Апелляционное постановление № 22К-1114/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 3/1-35/2023

Судья: Сагий Л.А. Дело № №/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 16 июня 2023 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Ж. (в режиме видео-конференц-связи),

адвоката Шляхтина К.Л.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шляхтина К.Л., поданную в интересах обвиняемого Ж., на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ж., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5 ( 2 эпизода) УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Шляхтин К.Л. оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Считает, что следователь не представил суду доказательств возможности совершения Ж. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Указывает, что Ж. ранее не судим, <данные изъяты>, от органов следствия не скрывался, давления на участников уголовного судопроизводства не оказывал, доказательств по делу не уничтожал, не препятствовал каким-либо образом производству по уголовному делу. Обращает внимание, что тяжесть преступления, в котором обвиняется Ж., сама по себе не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что при вынесении решения суд не в полной мере установил фактические обстоятельства, сделал вывод, не основанный на законе. Отмечает, что Ж. имеет постоянное место жительства, и в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий мог бы находиться в данном жилом помещении под надзором правоохранительных и иных специализированных органов.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Ж. меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

Заслушав выступления обвиняемого Ж., адвоката Шляхтина К.Л., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения может быть избрана судом, как указано в ч.1 ст. 97 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый): скроется от следствия или суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ж. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205.2 УК РФ, которая относится к категории особо тяжких преступлений.

При избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел, что по делу имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Ж., который по месту регистрации не проживает, устойчивых социальных связей не имеет, характеризуется отрицательно, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрыться от органов следствия и суда.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса. Судом сделан верный вывод о том, что Ж. под давлением тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания, может воспрепятствовать предварительному расследованию.

Приведенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения Ж. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

В материалах дела имеется и в оспариваемом постановлении приведено достаточно данных об обоснованности подозрения Ж. в причастности к инкриминируемому ему преступлению и обоснованности задержания последнего.

Вопросы доказанности виновности Ж. в совершении преступления предметом судебного рассмотрения не являлись.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данный вывод, в оспариваемом постановлении приведены.

Обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы жалобы не влияют на законность постановления суда.

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: Буданов А.М.