Решение № 2-640/2019 2-640/2019~М-376/2019 М-376/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-640/2019

Дело <номер скрыт>

76RS0008-01-2019-000491-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., с участием прокурора Гусаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО "Завод ЛИТ"о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, обратились в суд с иском к АО «Завод ЛИТ»., просят взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В обоснование требований указано, что <дата скрыта> на <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем «Ивеко <номер скрыт>», принадлежащим ЗАО «Завод ЛИТ» не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Лада Ларгус», осуществлявшего поворот на лево на прилегающую дорогу, произвел с ним столкновение. В результате автомобиль «Лада Ларгус» от удара сзади совершил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение со встречным автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, в которой находились водитель ФИО4 и пассажир Кисилюк В, В.

В результате ДТП ФИО2 были получены травмы - <данные изъяты>. Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы, указанный вред здоровью был расценен как легкий. До настоящего времени последствия ДТП не прекратились, Гогалюк <данные изъяты> обращается к врачам.

В результате ДТП ФИО1 были получены травмы - <данные изъяты> Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы, указанный вред здоровью был расценен как средней тяжести. До настоящего времени последствия ДТП проявляются <данные изъяты>.

Действиями работника ЗАО «Завод ЛИТ» истцам были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения наезда и по настоящее время они периодически обращаются к врачам, проходят лечение. По причине травм истцы не полностью трудоспособны, не могут продолжать полноценную жизнь, испытывают физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Также по медицинским показаниям ФИО1 <данные изъяты>, а ФИО2<данные изъяты>

Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой пострадавших истцов, состоянием их здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В судебном заседании истцы ФИО2, он же судом привлечен в качестве 3-его лица как владелец источника повышенной опасности, ФИО1 не участвовали, извещались заказной почтой. Конверт, направленный по адресу ФИО2 вернулся по истечение срока хранения. ФИО1 уведомление суда получено 27 августа 2019 г ( отчет почты России).

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании не участвовал, не возражал рассмотрению дела в свое отсутствие. Ранее указанные требования поддерживал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Завод ЛИТ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск признавал в части, представил письменный отзыв (л.д.27-28).

Пояснил, что в данном случае ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил скоростной режим, следовательно есть его вина в ДТП, по мнению ответчика 40%. ФИО2 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность и перед ФИО1 Представители ответчика навещали ФИО1 в больнице, звонили ФИО2 неоднократно, спрашивали и предлагали помощь, они пояснили, что претензий нет.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании признавал свою вину, пояснил, что навещал ФИО1 в больнице, просил прощение. После ДТП помогал ФИО2, <данные изъяты>.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требование подлежащим удовлетворению, размер компенсации определить с учетом установленных обстоятельств, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 150 ГК РФ следует, что здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что <дата скрыта> на <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем «Ивеко <номер скрыт>», принадлежащим ЗАО «Завод ЛИТ» не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Лада Ларгус», осуществлявшего поворот на лево на прилегающую дорогу, произвел с ним столкновение. В результате автомобиль «Лада Ларгус» от удара сзади совершил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение со встречным автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <номер скрыт> в которой находились водитель ФИО4 и пассажир ФИО1

В результате ДТП погибли пассажир автомобиля «ЛадаЛаргус» ФИО7 и водитель автомобиля « ЛадаЛаргус».

Из материалов уголовного дела <номер скрыт> следует, что ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч 5 ст.264 ГК РФ. Постановлением от 27.12.2017 год уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с примирением сторон.

Согласно ст 61 ГПК РФ 4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлен факт ДТП с участием водителей ФИО3, вина которого в нарушении ПДД установлена, с участием водителя ФИО2.. Из справки о ДТП видно, что ФИО1 был пассажиром транспортного средства под управлением ФИО2, ФИО1,ФИО2 являются пострадавшими в данном ДТП( л д 7-8).

В рамках уголовного дела не проводилась экспертиза для установления вины ФИО2, нарушившего скоростной режим, по утверждению представителя ответчика.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертам судом предоставлено уголовное дело с имеющимися материалами по указанному ДТП, где на спидометре автомашины Kia зафиксирована скорость в момент ДТП – 80 км\час.

Согласно п. 10.2 ПДД В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно заключению эксперта от <дата скрыта> года<номер скрыт> (л.д.68) :

1. В дорожно-транспортном происшествии, зафиксированном <дата скрыта> в <адрес скрыт>, скорость движения а/м Kia Rio государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ФИО2. в момент столкновения с а/м Лада Ларгус государственный регистрационный знак <номер скрыт> была в районе 80 км/ч, перед столкновением -более 80 км/ч.

Скорость движения а/м Kia Rio государственный регистрационный знак <номер скрыт> не соответствовала допустимой скорости движения в населенных пунктах, установленной Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года.

2. В данной дорожной ситуации, при скорости движения, соответствующей Правилам дорожного движения, у водителя а/м Kia Rio государственный регистрационный знак <номер скрыт> отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с а/м Лада Ларгус государственный регистрационный знак <номер скрыт>.

3. В процессе дорожно-транспортного происшествия и/или образования чрезмерных нагрузок на кузове а/м Kia Rio не происходит смещения деталей спидометра в щитке приборов.

Таким образом, по мнению суда нарушение скоростного режима водителем ФИО2 не находится в причинно - следственной связи с ДТП, соответственно с причинением вреда здоровью, автомобиль Kia Rio двигался по своей полосе.

Согласно ст 1079 ГК РФ 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Представитель ответчика полагает, что при движении с положенной скоростью последствия могли бы быть меньше. На настоящий момент не представляется возможным установить какой бы вред был причинен здоровью в случая соблюдения ФИО2 ПДД, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств дела. При этом суд учитывает, что ФИО1 вправе обратиться с требованием о возмещении вреда и к ФИО2- владельцу источника повышенно опасности, являясь пассажиром его автомобиля, что ему судом разъяснялось ( л д 40).

Из заключения эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта> г следует, что в результате ДТП у ФИО2 обнаружены <данные изъяты> по этому признаку причиненный вред здоровью расценивается как легкий. Вышеуказанные раны расценены лечащим врачом как ушибленные, могли образоваться в результате воздействия ( воздействий) тупого твердого предмета ( предметов), незадолго до обращения ФИО2 за медицинской помощью в ГБУЗ « Переславская ЦРБ», в том числе и в срок, указанный в постановлении – <дата скрыта>. выставленный в представленной медицинской документации диагноз « <данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими данными и по этому состояние, обозначенное данным диагнозом, не подлежит экспертной оценке для определения тяжести вреда, причиненного здоровью ( л д11-12).

Из заключения <номер скрыт> от <дата скрыта> следует, что поданным представленной медицинской документации у ФИО1 имелись :

<данные изъяты> по этому признаку причиненный вред здоровью расценивается как легкий. Кроме того, по данный представленной медицинской документации у ФИО1 имелось <данные изъяты> по этому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате воздействия ( воздействий) тупого твердого предмета ( предметов) незадолго до обращения ФИО1 за медицинской помощью в ГБУЗ « Переславская ЦРБ», в том числе и в срок, указанный в настоящем постановлении -01.09.2017 г.( л д 13-17).

Вред здоровью, причиненный в результате указанного ДТП, установлен, ответчиком не оспорен. Экспертными заключениями определена степень тяжести причинения вреда здоровью, при этом суд полагает, что следует учитывать, что истцам причинена и физическая боль, не определяемая – степенью вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что виновник ДТП ФИО3 находится в трудовых отношениях с АО «Завод Лит» ( л д 29,30), соответственно ответственность несет владелец источника повышенной опасности, работодатель ФИО3- АО «Завод Лит».

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств, названных норм права, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО2- 40000 рублей ; в пользу ФИО1- 100000 рублей.

Довод истцов о бездушном отношении ответчика, не нашел своего подтверждения. Так из пояснений ФИО3 следует, что ФИО1 навещали в больнице, ФИО3 просил прощение. ФИО2 ФИО3 после ДТП помогал передвигаться до скорой помощи, посадил в машину.

Свидетель <П> показал в судебном заседании, что посещали ФИО1 в больнице, в понедельник 04.09. приехали втроем, купили фруктов, сок, зашли поздоровались, негатива от него не было. Он показал, что у него был синяк от ремня, что самочувствие нормальное, извинились за произошедшее. свидетель с Александром вышки, Николай остался. Из материалов дела видно, что ответчик неоднократно звонил ФИО2, как пояснил представитель ответчика, спрашивали о самочувствии, нужна ли помощь.

В силу положений ст 103 ГПК РФ. ст 333-19 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Завод ЛИТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Взыскать с АО «Завод ЛИТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с АО «Завод Лит» в бюджет городского округа города Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславски районный суд в течение одного месяца с дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 09.09.2019 г

Судья: Грачева Н.Л.