Решение № 2А-1319/2026 2А-1319/2026(2А-6598/2025;)~М-4632/2025 2А-6598/2025 М-4632/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2А-1319/2026

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Высоцкой И.Ш.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием административного ответчика СПИ ОСП по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к ГУФССП России по НСО, начальнику ОСП по <адрес> ФИО3, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО4, СПИ ОСП по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил: признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью подразделения, в части не вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника; обязать ФИО3 осуществить контроль за структурным подразделением, исполнить требования исполнительного документа – исполнительного листа ФС№ от /дата/, вынести постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство (HONDA FIT 2008 г., кузов GE1080959, ГРЗ № и направить в адрес взыскателя постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества); в случае если местонахождение имущества должника не будет установлено, обязать СПИ объявить исполнительный розыск вышеуказанного имущества, установления имущества должника; обязать ФИО3 запросить в ГИБДД актуальные сведения о наличии в собственности должника автотранспортных средств, информацию о правонарушениях и в случае их наличия направить в адрес истца данные сведения.

В обоснование иска указал, что в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от /дата/ о взыскании в пользу ИП ФИО2 с должника ФИО5 денежных средств по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательства по кредитному договору автомобиль: HONDA FIT 2008 г., кузов GE1080959, ГРЗ № продажи с публичных торгов.

При ознакомлении взыскателем с материалами исполнительного производства на портале «Госуслуги» было обнаружено, что СПИ не вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества).

Бездействие начальника Отделения и СПИ ФИО3, выраженные в неосуществлении поиска транспортного средства должника нарушают права взыскателя.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее просил суд рассматривать дело без своего участия.

Административный ответчик СПИ ОСП по <адрес> ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала в полном объеме, пояснив, что в рамках Исполнительного производства была обследована территория места жительства должника на предмет наличия транспортного средства, однако оно не обнаружено. По <адрес> также не передвигалось, средствами автофиксации нарушений не определялось. Объявить в розыск СПИ самостоятельно не может в силу закона и ввиду отсутствия заявления взыскателя, а представитель ФИО6 не обладает такими полномочиями. /дата/ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Все меры для исполнения требований исполнительного документа вы настоящее время принимаются.

Остальные административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Заинтересованное лицо ФИО5 судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из комплексного анализа указанных выше правовых норм, на старшего судебного пристава, как должностное лицо, возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей. Стимулирование и контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач.

Таким образом, выполнение каких-либо конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, в том числе вышеназванным Законом он не наделен полномочиями вмешиваться в работу судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав - исполнитель в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ ОСП по <адрес> на основании решения Заельцовского районного суда <адрес> № (ФС№ от /дата/) возбуждено в отношении ФИО5 исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является взыскание денежных средств по кредитному договору в сумме 1 247 689, 73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 238,45, а всего 1248 928, 18 руб., проценты на сумму основного долга в размере 311 158,37, и неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с /дата/ по дату фактического погашения задолженности в пользу взыскателя ФИО2, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в обеспечение обязательства по кредитному договору: автомобиль HONDA FIT 2008 г., кузов GE1080959, ГРЗ №, зарегистрированный на имя ФИО5 путем продажи с публичных торгов.

Согласно сводке по ИП /дата/, /дата/ СПИ ОСП по <адрес> СПИ ФИО1 осуществлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах должника, а также иные запросы направленные на поиск имущества/денежных средств должника. /дата/ осуществлен вызов должника на прием в ОСП по <адрес>. /дата/, /дата/ СПИ ФИО1 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что незаконное бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках направления запроса в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника не допущено.

/дата/ СПИ ОСП по <адрес> ФИО1 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, направив копию на исполнение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что незаконное бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках вынесения постановления о запрете на регистрационные действия не допущено.

Согласно ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, в частности, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

/дата/ СПИ ОСП по <адрес> ФИО1 в справке указано, что по ИП №-ИП совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника – физического лица и в связи с поступлением заявления взыскателя о розыске, полагает необходимым объявить исполнительный розыск имущества должника ФИО5

Исходя из суммы задолженности по исполнительному производству (более 10000 руб.) без соответствующего заявления взыскателя, либо лица, наделенного необходимыми полномочиями, объявить должника в розыск СПИ не имеет правовых оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что незаконное бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей в части объявления имущества должника в исполнительный розыск не допущено.

Относительно требования о составлении акта описи и ареста имущества должника суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснения административного ответчика СПИ ФИО1, предмет залога – автомобиль Honda Fit, ГРЗ №, в ходе производства установлен не был.

Административным ответчиком представлены сведения об отсутствии данных о передвижении указанного автомобиля в <адрес>, по месту жительства должника автомобиль также не был установлен, что подтверждается справкой о проделанной работе.

Таким образом, требование об обязании составить акт описи и ареста не подлежит удовлетворению.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд учитывает, что согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, определены принципы исполнительного производства, а именно: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении этим действием его прав и законных интересов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ИП ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ И.Ш. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Председательствующий /подпись/ И.Ш. Высоцкая