Решение № 12-74/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-74/2020

Дело № 12-74/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 14 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, Шляхтиной Т.Ю., действующей на основании доверенности серии 74 АА № от 23.09.2019 г., сроком действия пять лет, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу защитника Шляхтиной Т.Ю. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административным наказаниям,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 23.12.2019 г. на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителя ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 18 сентября 2019 года в 06 час. 50 мин. на 14 км автодороги Челябинск-Харлуши ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе защитник ФИО1 – Шляхтина Т.Ю. указывает на несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои доводы обосновывает тем, что сотрудник полиции ввел ФИО1 в заблуждение, сказав, что, подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он соглашается не с актом, а с показаниями прибора, что подтверждает видеозапись, которая производилась сотрудником полиции и была исследована мировым судьей. Также видеозапись подтверждает, что ФИО1 не был разъяснен порядок, при котором он может выразить несогласие с результатами освидетельствования или намерение пройти медицинское освидетельствование. Полагает, что ФИО1 фактически выражал сомнение по поводу составления в отношении него протокола об административном правонарушении, так как не находился в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями прибора (0,18 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха). Указывает на нарушение п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», которым установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ссылается, что ФИО1 после обратился в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», где был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 290 от 18 сентября 2019 года в 11 час. 56 мин., содержащий медицинское заключение о том, что состояние опьянения не установлено. Также, по факту обращения ФИО1 в МОСО ЧОКНБ 18 сентября 2019 года было проведено химико-токсикологическое исследование, по результатам которого составлена справка № 10407, в которой установлено, что никаких алкогольных, наркотических и психоактивных веществ в организме ФИО1 не обнаружено.

Указывает, что копии данных документов были приобщены к материалам дела в качестве доказательств и исследованы мировым судьей. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей также заявлялись ходатайства о вызове в качестве свидетелей врача ТДВ, проводившего освидетельствование, и специалиста КЕК, проводившей химико-токсикологическое исследование, так как данные лица имеют специальные познания в области проведения медицинского освидетельствования и непосредственно наблюдали состояние ФИО1 18.09.2019 г., но в удовлетворении данного ходатайства было отказано на основании того, что самостоятельное освидетельствование КоАП РФ не предусмотрено. Однако, по мнению защитника, ФИО1 самостоятельно прошел освидетельствование только по причине того, что сотрудник ДПС не направил его на медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ № 475. Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление считает незаконным и необоснованным, полагает, что мировой судья не учел, что наличие или отсутствие состояния опьянения является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, документарные доказательства, которые напрямую свидетельствуют о том, что 18.09.2019 г. ФИО1 не находился в состоянии опьянения, не были всесторонне, полно и объективно исследованы, хотя имеют значения для разрешения дела по существу.

Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 23 декабря 2019 года защитником Шляхтиной Т.Ю. не пропущен, в связи с чем, жалоба защитника на указанное постановление подлежит рассмотрению судом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен путем телефонограммы и направления смс-сообщения, отчет о доставке которого имеется в материалах дела. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В связи с данными обстоятельствами судья признает извещение ФИО1 надлежащим и полагает возможным на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Шляхтина Т.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Дополнила, что 11.10.2019 г. она от имени ФИО1 обратилась в Сосновский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области с заявлением в отношении должностного лица - инспектора ДПС 2 взвода 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ЗАС, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, о проведении доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ на предмет превышения должностных полномочий и привлечении к уголовной ответственности виновное в данном преступлении лицо.

Не получив решения по сообщению о преступлении, она 24.01.2020 г. обратилась в прокуратуру Сосновского района Челябинской области, откуда до настоящего времени не получила ответа.

Приобщила к материалам дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.09.2019 г., справку о результатах химико-токсикологического исследования № от 18.09.2019 г. с отрицательными результатами ФИО1 теста и биосред на алкоголь.

Просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Выслушав защитника Шляхтину Т.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанные требования правил дорожного движения ФИО1 не выполнены.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 18.09.2019 г., в котором зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения (0,18 мг/л), в котором стоит подпись ФИО1, каких-либо замечаний не заявлено (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 18.09.2019 г., согласно которому ФИО1 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ЗАС отстранен от управления транспортным средством в связи наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ввиду наличия запаха алкоголя изо рта. Протокол составлен в отсутствие понятых, при осуществлении видеозаписи. Копию указанного протокола ФИО1 получил, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись, каких-либо замечаний не заявлено (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 18.09.2019 г., согласно которому при исследовании с помощью технического средства измерения «Lion Alkolmeter SD-400», заводской номер 063132D, дата последней поверки прибора указана «04.02.2019 г.», у ФИО1 при наличии одного из пяти признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) в 07 час. 32 мин. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,18 мг/л, с результатами ФИО1 был согласен и собственноручно указал об этом в акте, поставил свою подпись. Копия акта была вручена ФИО1, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. Протокол оставлен в отсутствие понятых, при осуществлении видеозаписи (л.д. 4);

- распечаткой результатов теста дыхания ФИО1, согласно которой 18.09.2019 г. в 07 час. 32 мин. прибором «Lion Alkolmeter SD-400», заводской номер 063132D (номер теста 2628) зафиксирован результат дыхания обследуемого ФИО1 – 0,18 мг/л (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 18.09.2019 г., согласно которому 18.09.2019 г., в 07:35 18.09.2019 г. на автодороге Челябинск-Харлуши, 14 км с использованием Алкометра Лион 400 № 063132D проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1, управлявшего автомобилем КИА, государственный регистрационный знак <***>, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования распечатан в отделении по ИАЗ полка ДПС ГИБД ГУ МВД России по <адрес> в 15:10 ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия технической возможности его распечатывания непосредственно на месте проведения освидетельствования (л.д. 6);

- копией свидетельства о поверке № П19-02/12 анализатора паров этанола «Lion Alkolmeter SD-400», заводской номер 063132D, регистрационный номер 16622-03, действителен до 03.02.2020 г. (л.д. 8);

- объяснениями ЗАС, согласно которым 18.09.2019 г. он, работая в Сосновском районе Челябинской области в составе экипажа № 552 совместно с ИДПС БТП около 06 час. 50 мин. на автодороге Челябинск-Харлуши 14 км ими было остановлено транспортное средство КИА С 556 Р, за управлением которого находился гражданин ФИО1, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством протоколом <адрес>, далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Lion Alkolmeter SD-400», 063132D, на что ФИО1 ответил согласием, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,18 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем в соответствующей графе им была сделана подпись. На ФИО1 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все права ФИО1 разъяснены, копии материалов (протокол <адрес>, протокол освидетельствования <адрес>) вручены (л.д. 9);

- видеозаписью от 18.09.2019 г., согласно которой видеосъемка произведена в салоне патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, где инспектором ДПС ФИО1 были разъяснены права, права были понятны. ФИО1 пояснил, что управлял транспортным средством КИА, номера <***>, на вопрос: «Употребляли ли вы алкоголь сегодня или вчера?» ответил отрицательно, ему было предложено расписаться в протоколе отстранения от управления транспортным средством, на что он ответил согласием, поставил свою подпись. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкометра СД 400, предъявлен заводской номер 063132D, сведения о поверке, сертификат, прибор опломбирован до 03.02.2020 г., предложено пройти освидетельствование на месте, ФИО1 был согласен. ФИО1 представили 3 герметично упакованные запечатанные трубочки, одну выбрал ФИО1, и она была установлена в прибор Алкометр, время указано 07.32. После чего ФИО1 сделал выдох, показания прибора составили 0,18 мг/л. На вопрос инспектора «Согласны с показаниями прибора?» пояснил, что согласен, и спросил: «Что это означает?», на что инспектор ДПС пояснил, что это означает установление состояния алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что принимал только лекарства. Спросил, может ли он еще продуть, на что инспектор ДПС пояснил, что освидетельствование на месте проведено, от ФИО1 исходит запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что запаха алкоголя не чувствует, спросил, где он еще может продуть, на что инспектор ДПС пояснил, что в больнице, спросив еще раз: «Согласны ли Вы с показаниями прибора?», на что ФИО1 пояснил, что согласен, о чем им сделана собственноручная запись в протоколе. После чего инспектор ДПС пояснил ФИО1, что в отношении него будет составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что влечет лишение права управления транспортными средствами от полутора до двух лет, а также штраф в размере 30 000 рублей, что было понятно ФИО1 (л.д. 13).

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании 19.12.2019 г. инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ЗАС пояснил, что 18.09.2019 г. они работали в Сосновском районе Челябинской области в составе экипажа № 552 на автодороге Челябинск-Харлуши, километр не помнит, поворот на Костыли. Ими было остановлено транспортное средство, номер не помнит в связи с давностью событий, за управлением которого находился гражданин ФИО1, с признаками опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта. Он был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены все права. Он расписался в протоколе, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Lion Alkolmetr SD-400», заводской номер 063132D, была показана поверка, на что ФИО1 ответил согласием. Была предоставлена запечатанная герметично трубочка, ФИО1 продул прибор, показания прибора составили 0,18 мг/л выдыхаемого воздуха. Он спросил, где еще можно продуть, ему сказали, что в медицинском учреждении, где у него будут также взяты анализы. Далее спросили у него, согласен ли он с показаниями прибора, он ответил, что согласен, и собственноручно расписался в протоколе. После чего ему было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что влечет лишение права управления транспортными средствами от полутора до двух лет и штраф 30 000 рублей. Потом он задал ФИО1 вопрос, все ли ему понятно и есть ли какие-то вопросы, на что он ответил, что вопросов у него нет. В ходе составления административного материала на всем протяжении велась видеозапись, ФИО1 разъяснялось, что он может выразить несогласие с результатами освидетельствования на месте и возможность пройти медицинское освидетельствование, он лишь спросил, где он может пройти данное освидетельствование, несогласия с результатами освидетельствования на месте не выражал. Самостоятельно на медицинское освидетельствование направлен не был, поскольку дал согласие с показаниями прибора, о чем была сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ЗАС, изложенным выше, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанного свидетеля судом не установлено, ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними нет.

То, что свидетель ЗАС является сотрудником ГИБДД, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе данного дела. Свидетель является должностным лицом административного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей, давал показания об обстоятельствах, очевидцем которого являлся сам, при даче показаний в судебном заседании при рассмотрении дела предупрежден мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, последовательные показания данного свидетеля согласуются с письменными материалами административного дела, а также с исследованной видеозаписью.

Из материалов дела усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в ред. от 10.09.2016 г.), должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Акт освидетельствования составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем указаны сведения о приборе, используемом при проведении освидетельствования, и показания прибора, в акте имеется подпись должностного лица и самого ФИО1, который собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования. При проведении процедуры освидетельствования осуществлялась видеофиксация, о чем также указано в процессуальных документах, в том числе, в акте освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ при наличии видеофиксации участие понятых не предусмотрено.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 18.09.2019 г., концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,18 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте «согласен» и поставил свою подпись (л.д. 4). Данный факт в судебном заседании не оспаривался.

В материалах дела представлена распечатка результатов теста дыхания ФИО1 «Lion Alkolmeter SD-400 (SD-400P)», заводской номер 063132D, результат теста, указанный в распечатке, совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,18 мг/л (л.д. 5).

Каких-либо замечаний по поводу процедуры проведения освидетельствования в ходе проведения освидетельствования ФИО1 не указывал. Несмотря на то, что ФИО1 отрицал факт употребления алкоголя 17.09.2019 г. и 18.09.2019 г., он пояснил, что выпил с утра лекарство. Инспектором ДПС ЗАС установлен факт запаха алкоголя изо рта ФИО1. Сам ФИО1 замечаний в акте освидетельствования не указал, с показаниями прибора был согласен, поставив свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.09.2019 г..

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

На его основании был составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 2), который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 в данном протоколе разъяснялись, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

В судебном заседании достоверно установлено, что 18 сентября 2019 года в 06 час. 50 мин. на 14 км автодороги Челябинск-Харлуши в Сосновском районе Челябинской области ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем КИА, государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения.

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает как желание избежать ответственность за содеянное.

Вместе с тем, исследованные доказательства, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия были осуществлены в установленном законом порядке, с применением видеозаписи в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, данная видеозапись приобщена к материалам дела.

Суд считает необоснованными доводы защитника ФИО1, Шляхтиной Т.Ю. о том, что инспектор ДПС ГИБДД ввел ФИО1 в заблуждение, сказав, что, подписывая акт освидетельствования на состояние опьянения, он соглашается не с актом, а с показаниями прибора.

На исследованной видеозаписи зафиксировано, что сотрудником ДПС ГИБДД ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем он согласился, продул прибор, показания прибора составили 0,18 мг/л выдыхаемого воздуха. Несмотря на то, что после освидетельствования ФИО1 спросил, можно ли вновь продуть прибор, инспектор ДПС пояснил ему, что в настоящий момент состояние опьянения показаниями прибора установлено, спросил у него, согласен ли он с показаниями прибора, на что ФИО1 ответил, что согласен, и собственноручно расписался в протоколе. При этом, ФИО1 не высказывал каких-либо возражений относительно отстранения его от управления транспортным средством, а также относительно проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод защитника Шляхтиной Т.Ю. о том, что сотрудник полиции не пояснил ФИО1 порядок, при котором он может выразить несогласие с результатами освидетельствования или изначально выразить намерение пройти медицинское освидетельствование, несостоятелен, поскольку инспектором ДПС был разъяснен порядок проведения освидетельствования на месте, на которое ФИО1 согласился. В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в трех конкретных случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а был согласен с результатами данного освидетельствования, результат освидетельствования не был отрицательным, следовательно, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. В связи с чем, указание защитником на нарушение п. 10 вышеуказанного Постановления Правительства РФ № 475 безосновательно.

Кроме того, защитник Шляхтина Т.Ю. в жалобе указывает, что ФИО1 самостоятельно обратился в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», где был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 290 от 18 сентября 2019 года в 11 час. 56 мин., и в МОСО ЧОКНБ 18 сентября 2019 года было проведено химико-токсикологическое исследование, по результатам которого составлена справка № 10407. По результатам данных исследований никаких алкогольных, наркотических и психоактивных веществ в организме ФИО1 не обнаружено. Однако, копии указанных документов мировым судьей в материалы дела не были приобщены, в связи с непредоставлением оригиналов указанных документов, о чем имеются сведения в определении об отказе в удовлетворении ходатайства. Отказ мирового судьи о вызове в качестве свидетелей врача ТДВ, проводившего освидетельствование, и специалиста КЕК, проводившей химико-токсикологическое исследование, судья считает законным и обоснованным, поскольку для направления лица на медицинское освидетельствование установлен определенный порядок, самостоятельное освидетельствование КоАП РФ не предусмотрено, а также ходатайство защитника в судебном заседании не содержало имен и отчеств лиц, которых необходимо вызвать. Данное ходатайство рассмотрено по существу путем вынесения соответствующего определения в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, с указанием мотивов принятого мировым судьей решения (л.д. 38). Также, в ходе судебного заседания было разрешено аналогичное ходатайство, по которому мировой судья также вынес определение (л.д. 49-50). В связи с чем, в данных действиях мирового судьи не усматривается нарушений закона.

К тому же, приобщенные в судебном заседании апелляционной инстанции документы о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования в медицинском учреждении суд не принимает во внимание, поскольку с момента прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 сентября 2019 года в 7 час. 32 мин. до момента прохождения медицинского освидетельствования в МОСО ЧОКНБ на состояние опьянения в тот же день в 11 час. 56 мин. прошел значительный временный промежуток, в связи с чем данное доказательство не является относимым и допустимым, подтверждающим отсутствие состояние опьянения у ФИО1.

Все материалы, полученные при совершении процессуальных действий, с применением видеозаписи, приложены к материалам дела. Достоверность внесенных сведений в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Довод защитника Шляхтиной Т.Ю. о том, что ФИО1 после прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте не предлагалось и не разъяснялось право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из показаний инспектора ДПС ГИБДД ЗАС, ФИО1 ответил, что согласен с показаниями прибора. ФИО1 не оспаривал результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не высказывал желания пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, попросив лишь еще раз продуть прибор, на что инспектор пояснил ему, что в этом нет необходимости, и уточнил, согласен ли он с результатами освидетельствования. ФИО1 пояснил, что с результатами согласен. Во всех процессуальных документах в административном материале ФИО1 поставил свои подписи собственноручно, в том числе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором собственноручно в графе: «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» указал «согласен».

Ни о каком давлении или введении в заблуждение сотрудниками ГИБДД ФИО1 не указывал ни во время оформления административного материала, ни в дальнейшем, с жалобами на действия инспекторов ДПС не обращался.

Обращение Шляхтиной Т.Ю. в правоохранительные органы с заявлением на действия должностного лица ГИБДД ЗАС от имени ФИО1 не относится к рассматриваемому делу.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья проанализировал как позицию защитника ФИО1 – Шляхтиной Т.Ю., так и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ЗАС в совокупности с добытыми по делу иными письменными доказательствами, дал им подробную оценку в постановлении.

Приведенные в обжалуемом постановлении доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, являются допустимыми. Основания, по которым данные доказательства были признаны достоверными, мотивированы в обжалуемом постановлении, оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи не имеется.

Таким образом, существенных нарушений требований закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО1.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является, по мнению суда, справедливым.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в качестве основного, является безальтернативным. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, о чем просил в жалобе и в судебном защитник ФИО1, Шляхтина Т.Ю., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 23 декабря 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1, Шляхтиной Т.Ю., на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: И.В. Шеина