Решение № 2-793/2020 2-793/2020~М-433/2020 М-433/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-793/2020

Копия

№ 2-793/2020

32RS0004-01-2020-000613-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Кравцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БРИГАНТИНА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите права потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «БРИГАНТИНА» и ООО «Линкор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, и застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Линкор» был заключен договор участия в долевом строительстве №.... Согласно данного договора, застройщик обязался построить (создать) жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (в составе корпусы 1,2,3,4,5) по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», общей площадью №.... кв.м., кадастровый номер : №...., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Она обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1. Договора объектом долевого строительства является жилая 1-комнатная квартира, проектный №.... общей площадью 25,67кв.м., в том числе жилой площадью 17,47кв.м., на 11 этаже жилого дома, характеристики которой указаны в п. 1.2. договора долевого участия. Стоимость по договору согласно п.3.1. составляет 1686519 (Один миллион шестьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек, которая была оплачена ею в полном объеме. Передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления не осуществлена. Окончательная цена договора определяется в размере 1 686 519 рублей. На основании изложенного просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору, по дату подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГг). в размере 662 380,34 руб., компенсацию морального вреда в размере, установленном судом, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства ООО «Линкор» было исключено из числа ответчиков и привлечено в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, представитель ООО «БРИГАНТИНА», в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

Третье лицо, представитель ООО «ЛИНКОР», в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и застройщиком ООО «Линкор» был заключен договор участия в долевом строительстве №.... на строительство жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (в составе корпусы 1,2,3,4,5) по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», общей площадью №.... кв.м., кадастровый №.....

В соответствии с условиями договора в качестве результата долевого участия в строительстве истец приобретает право собственности на 1-комнатную квартиру, проектный №...., общей площадью №.....м., в том числе жилой площадью №.....м, на 11 этаже жилого дома, характеристики которой указаны в п. 1.2. договора долевого участия. Стоимость по договору согласно п.3.1. составляет 1686519 (один миллион шестьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору по оплате в полном объеме согласно графику платежей Приложения №.... к договору, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, однако ответчик нарушил свои обязательства по передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, не исполнил обязательство до настоящего времени.

Согласно п. 2.2. Договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Линкор» было реорганизовано в форме выделения из него ООО « Аквамарин» и ООО « Бригантина». К ООО « БРИГАНТИНА» на основании передаточного акта и уточнения к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ перешло имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером №...., общей площадью №.... кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, земли САОЗТ « Ручьи» и права и обязанности по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве.

В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема передачи истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией к о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Ответа на претензию истец не получила.

Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составляет 813 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку жилой дом не введен в эксплуатацию и квартира истцу не передана, а в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер ставки определяется на день исполнения обязательства, в связи с чем, в данном случае размер ставки определяется на дату исполнения обязательства (согласно условиям договора) на дату - ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2.3 договора).

Ключевая ставка согласно сведениям ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75 годовых.

Таким образом, расчет подлежащей к взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен выглядеть следующим образом:

1686519,00 руб. х 7,75% / 300 х 813 х 2 = 708 422,30 руб.

Вместе с тем, суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд приходит к выводу о том, что застройщиком было допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, с ответчика ООО «БРИГАНТИНА» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 662380,34 руб.

Ответчиком ООО « БРИГАНТИНА» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, поскольку взыскание неустойки в таком размере влечет необоснованную выгоду истца.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиком, изложенные нормы права, суд принимает во внимание заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки. и полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 300 000 руб.

Требования истца о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО « БРИГАНТИНА» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что общая сумма, присужденная к взысканию в пользу истца, составляет 305 000 руб., размер штрафа составляет 152500 рублей (300 000 руб. + 5000 руб.):2.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1,3 ст. 333.19 НК РФ составляет 6000 рублей.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ №423 от 02.04.2020 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГг.

С исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БРИГАНТИНА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите права потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «БРИГАНТИНА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 152500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИГАНТИНА» в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 6000 рублей..

Отсрочить исполнение указанного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья подпись В.И.Гончарова

Копия верна. Судья В.И.Гончарова

Секретарь с/з М.В. Кравцова