Решение № 2-1949/2019 2-1949/2019~М-668/2019 М-668/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1949/2019

Дело № 2-1949/2019


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 23 августа 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Осипове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указывая, что 24.01.2018 произошло ДТП с участием а/м истца Хюндай Акцент, № гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», и а/м марки Митцубиши Аутлэндер, г/н № под управлением ФИО2, признанного виновником ДТП, участниками ДТП было принято решение оформить ДТП в рамках Европротокола. 26.01.2018г. обе стороны осуществили все необходимые действия для оформления документов. 07.02.2018г. ответчик запросил у истца банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, однако 05.03.2018г. отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что механизм образования повреждений на ТС истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Усомнившись в компетентности эксперта, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему для ознакомления экспертного заключения и фотографий, сделанных при осмотре транспортного средства. Получив указанные документы у ответчика, истец обратился в ООО «Профоценка», которое определила стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 45166, 60 руб. услуги оценщика обошлись истцу в 3000 рублей. Просит взыскать, с учетом уточнения, с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 43729 рублей, неустойку в размере 110634 рублей 37 копеек, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения присужденного судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за услуги представителя 25 000 рублей, расходы на составление отчета оценщика в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования, с учетом уточнения поддержала, просила исключить из числа соответчиков ФИО2 Требование представителя истца об исключении из числа соответчиков ФИО2 судом удовлетворено.

В судебном заседании ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства без участия ответчика.

При этом ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Хюндай Акцент, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего24.01.2018г., также полагает, что заявленная истцом неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы на услуги представителя подлежат снижению ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы, доводы иска и возражения на иск, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.01.2018 произошло ДТП с участием а/м истца Хюндай Акцент, № гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», и а/м марки Митцубиши Аутлэндер, г/н № под управлением ФИО2, признанного виновником ДТП, участниками ДТП было принято решение оформить ДТП в рамках Европротокола. 26.01.2018г. обе стороны осуществили все необходимые действия для оформления документов. 07.02.2018г. ответчик запросил у истца банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, однако 05.03.2018г. отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что механизм образования повреждений на ТС истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются документально.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Таким образом, суд считает, что требования истца, предъявленные к страховой компании являются обоснованными.

Определением суда от 14.02.2019 по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ России.

Согласно заключению эксперта указанного учреждения от 11.06.2019 №359/5-2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хюндай Акцент, г/н № составляет с учетом износа 43729 рублей. При этом ответить на вопрос о соответствии повреждений, полученных Хюндай Акцент, г/н №, заявленному механизму ДТП от 24.01.2018г., эксперт не смог по следующим причинам. На экспертизу автомобили не были представлены, т.к. на момент проведения экспертизы были отремонтированы (проданы), поэтому за основу эксперт ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ России взял копию экспертного исследования ООО «ТК Сервис регион» №16235374-1, проведенном по инициативе ответчика, на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Как указано в заключении эксперта ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ России в экспертного исследования ООО «ТК Сервис регион» №16235374-1 отсутствуют описания размеров повреждений автомобилей по высоте и по протяженности, осмотр автомобиля Митсубиси аутлендер произведен не полностью: отсутствует фотосъемки усилителя переднего бампера, панели передка, не удалялся для осмотра утеплительных кожух. Часть повреждений автомобиля Хюндай Акцент названы как имеющие «статический характер», без описания самих признаков, которые подтверждали бы их «статический характер». В свою очередь, на фотоизображениях иллюстрирующих автомобиль Хюндай акцент усматриваются повреждения в виде продольных образований на двери задней левой с переходом на нижнюю часть панели боковины заднюю левую (арку), с замятием последней слева направо (спереди назад), а не в глубь салона, как должно произойти при «статическом характере». То есть, фотоизображения по мнению эксперта противоречат описанию, описания, же не полные и как следствие не доказательные.

Данное заключение составлено экспертом ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, поскольку в заключение эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ ФИО4 было указано, что ответить на вопрос о соответствии повреждений автомобиля Хюндай Акцент, г/н №обстоятельствам ДТП от 24.01.2018г., не представляется возможным, по вышеизложенным причинам, представитель истца ходатайствовала о допросе эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ ФИО4 в судебном заседании.

В судебном заседании эксперт ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ ФИО4 пояснил, что экспертное исследование ООО «ТК Сервис регион» №16235374-1, проведенное по инициативе ответчика, проведено не качественно, осмотрены оба автотранспортных средства, однако т/с Митсубиси Аутлендер осмотрен поверхностно, поэтому невозможно определить были ли получены повреждения т/с Хюндай Акцепт в ДТП от 24.01.2018г., при этом отметил, что экспертиза была проведена настолько не качественно, что возникают сомнения в добросовестности лиц, проводивших экспертизу.

Указанное во взаимосвязи с действиями ответчика, выразившихся: в отказе предоставить по требованию ФИО1 всю информацию, связанную с организацией и выполнением услуги по выплате страхового возмещения, в том числе фотографий, зафиксировавших состояние автомобиля после ДТП при производстве обязательного осмотра страховщиком и заключения эксперта, на основании которого потребителю отказано в производстве страховой выплаты; введение в заблуждение потерпевшего ФИО1 о выплате страхового возмещения путем истребования у него банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты (письмом от 07.02.2018), которые истцом были сообщены, и в результате был произведен ремонт автомобиля Хюндай акцент, т.к. истец посчитал, что вопрос решен, однако через месяц (письмом от 05.03.2018) ответчик отказывает в производстве страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие механизма образования повреждения ТС обстоятельствам ДТП. Следует отметить, что требования истца о предоставлении ему для обозрения фотографий ТС и заключения эксперта, которым констатирован указанный вывод об отказе в выплате страхового возмещения, проигнорированы ответчиком и исполнены им только после подачи иска в суд.

Из Извещения о ДТП от 24.01.2018г. следует, что водитель т/с Митсубиси Аутлендер ФИО2 свою вину полностью признает, факт наличия повреждений т/с, принадлежащего истцу, зафиксирован в экспертном исследовании ООО «ТК Сервис Регион» №16235374-18. Некачественное проведение экспертизы со стороны страховой организации, являющейся в данных правоотношениях наиболее защищенной стороной в силу своего правового положения, в отличие от ответчика, являющегося потребителем, наименее защищенной стороной, не может явится основанием для освобождения страховой организации от выполнения возложенных на нее законом обязанностей.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба суд учитывает экспертное заключение ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ России и приходит к выводу, что сумма материального ущерба составляет 43729 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 06.03.2018г. по 19.11.2018г. в размере 114271, 50 рублей. Указанный расчет судом проверен, не вызывает сомнения, как соответствующий положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Материалами дела установлено, что истец обратился в страховую компанию с претензией о необходимости добровольно произвести доплату страхового возмещения, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика заявил соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Кроме того, исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, у истца отсутствуют убытки, вызванные нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб., с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размеров неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21864,50 рублей (43729*50%). Ответчиком подано ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 11000 рублей с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной истцом до обращения в суд относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказывать обстоятельства, на которых основаны исковые требования или возражения по иску. Исполняя названную обязанность, истец представил суду заключение эксперта об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства и заключение эксперта об оценке величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, выполненные ООО «Профоценка». При этом, истцом понесены расходы по проведению указанных оценок в размере 3 000 руб. Суд полагает возможным удовлетворить указанное требование истца, т.к. стоимость проведения экспертизы является соразмерной и разумной.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2742 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43729 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, всего: 107729 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2742 рублей.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Жиркова

Решение изготовлено: 27.08.2019г.