Решение № 2-1949/2019 2-242/2020 2-242/2020(2-1949/2019;)~М-1852/2019 М-1852/2019 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1949/2019

Дело № 2-242/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 4 сентября 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Гусевой О.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, старшего помощника прокурора г. Нерюнгри Полковской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия), Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия), акционерному обществу «Сахамедстрах» о компенсации морального вреда, обязании принять действенные меры по лечению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» (далее – ГБУ РС (Я) «НЦРБ»), указав, что 17.08.2019 она прибыла из г. Москва в г. Нерюнгри. В связи с тем, что 09.08.2019 ФИО1 получила травму в виде <данные изъяты>, по приезду она обратилась в поликлинику с просьбой оказать медицинскую помощь «без прикрепления».

Первый <данные изъяты> произошел у ФИО1 21.05.2019. Боткинской больницей было рекомендовано оперативное лечение, но при возврате к месту прописки по дороге истец опять травмировала <данные изъяты>

18.09.2019 был поставлен штамп в страховой полис «Сахамедстрах», но в приеме было отказано из-за отсутствия «прикрепления». 19.09.2019 ФИО1 вынуждена была «прикрепиться» к Нерюнгринской ЦРБ в целях консультации у врача-травматолога, к которому около пяти часов ожидала очередь, однако врач-травматолог не принял медицинские документы, а направил пациентку на рентген, но рентген-снимок описан не был, так как в карточке отсутствовали записи.

Истец указывает, что ввиду неоказания ей помощи <данные изъяты>

В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика моральный вред ввиду причинения физических страданий в сумме 200 000 руб., а также обязать ответчика к действенным мерам по лечению правой кисти и запястья.

16.01.2020 определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков были привлечены врачи ФИО3 и ФИО4

14.02.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебно-медицинской экспертизы.

24.07.2020 в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы производство по гражданском делу возобновлено.

После возобновления производства по делу по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Сахамедстрах», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия), Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия). Ответчик просит взыскать компенсацию морального вреда в солидарном порядке со всех ответчиков в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Настаивает на том, что после получения травмы Городской больницей имени С.Н. Боткина в г. Москве ей было выдано медицинское заключение о необходимости проведения микрохирургической операции. В связи с этим считает, что ответчики должны были на основании данного заключения выделить ей квоту и направить для проведения операции в специализированное лечебное учреждение за пределы Республики Саха (Якутия). Однако ответчики этого не сделали. Истец являлась на прием врачей в сентябре 2019 года, а также 01.10.2019 на заседание врачебной комиссии ГБУ РС (Я) «НЦРБ», но ФИО1 не согласилась с назначенным ей лечением и после указанной даты в поликлинику на прием не приходила. Также согласилась с тем, что она получала письмо от ГБУ РС (Я) «НЦРБ» с информацией о необходимости явиться на прием, однако в поликлинику не являлась, так как считает, что данный вызов не связан с полученной ею травмой и положенным в связи с этим лечением.

Представитель ответчика ГБУ РС (Я) «НЦРБ» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы, указанные в письменных возражениях. При этом пояснила, что по результатам проведенной Росздравнадзором проверки были выявлены нарушения прав пациента, допущенные 19.09.2019 врачом-травматологом при осуществлении приема ФИО1 После этого ГБУ РС (Я) «НЦРБ» устранило все выявленные нарушения, внесла исправления в медицинскую документацию, к моменту назначения судом судебной экспертизы по настоящему делу все недостатки в медицинской документации были устранены лечебным учреждением. Также пояснила, что после приема в сентябре 2019 года у врача-травматолога, врача-невролога и терапевта ФИО1 была направлена на врачебную комиссию и протоколом № 259 от 01.10.2019 заседания ВК истцу было рекомендовано проведение дополнительной консультации внештатным травматологом и нейрохирургом Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия). Однако после этого пациентка больше на прием не являлась, что и не позволило оформить ее направление для осуществления дальнейшего лечения. На письмо, направленное лечебным учреждением в адрес ФИО1, пациент не реагировала, на прием не приходила.

Ответчик Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. В представленном отзыве с иском не согласился, так как факты бездействия либо отказа в содействии истцу со стороны Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) отсутствуют. Кроме этого, указывает, что Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) не является медицинской организацией, непосредственно оказывающей медицинскую помощь гражданам. Медицинские организации самостоятельно несут ответственность за нарушение прав граждан на медицинскую помощь. Указывает на то, что вина и причинная следственная связь между действиями медицинских работников ответчика при оказании медицинской помощи истцу и наступившими последствиями (осложнения на правой руке) отсутствуют.

Ответчик АО «СМК «Сахамедстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями истца не согласился в связи с отсутствием в материалах дела сведений о нарушении конкретных норм права со стороны АО «СМК «Сахамедстрах». После обращения 19.09.2019 истца на «Горячую линию» ответчиком АО «СМК «Сахамедстрах» были приняты меры по решению вопроса с заместителем главного врача по организационно-методической работе ГБУ РС (Я) «НЦРБ», после чего больше обращений истца на «Горячую линию» не последовало.

Ответчик ТФОМС Республики Саха (Якутия), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

Старший помощник прокурора г. Нерюнгри Полковская Л.В. в своем заключении полагала, что исковое заявление в части взыскания морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как ГБУ РС (Я) «НЦРБ» на стадии оказания медицинской помощи были допущены нарушения прав пациента, что подтверждается результатами проверки Росздравнадзора.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Согласно статьей 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом изложенного по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению является выяснение следующих обстоятельств: имелись ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 ответчиками; могли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 повлиять на правильность постановки ей диагноза и назначения соответствующего лечения; определение степени нравственных и физических страданий ФИО1 с учетом фактических обстоятельств причинения ей морального вреда.

Суду также следует установить, предприняли ли ответчики все необходимые и возможные меры при оказании медицинской помощи ФИО1

Судом установлено, что 19.09.2019 истец обратилась на прием во взрослую поликлинику ГБУ РС (Я) «НЦРБ» к врачу-травматологу ФИО4 в связи с полученным <данные изъяты>

20.09.2019 ФИО1 явилась на прием к врача-терапевту, где предъявляла жалобы на сухой кашель, проявляющийся при нагрузке. Было назначено обследование и соответствующее лечение.

26.09.2019 истец была на приеме у врача-невролога, в результате которого назначено лечение. Кроме этого, пациентка также была направлена на врачебную комиссию для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения.

По результатам заседания врачебной комиссии ГБУ РС (Я) «НЦРБ» от 01.10.2019 ФИО1 было рекомендовано проведение дополнительной консультации главного внештатного травматолога Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) и нейрохирурга для решения вопроса о тактике ведения.

После проведения заседания врачебной комиссии ФИО1 на прием в ГБУ РС (Я) «НЦРБ» больше не являлась и 26.12.2019 обратилась с настоящим иском в суд. При этом, истец полагает, что ГБУ РС (Я) «НЦРБ» оказала ей медицинскую услугу ненадлежащего качества. По мнению истца, ответчик должен был незамедлительно направить ее на проведение микрохирургической операции по поводу полученной травмы на основании справки от 07.08.2019, выданной ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница имени С.П. Боткина».

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) суда от 14.02.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)», которое в силу требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» уполномочено проводить данного вида экспертизы.

Из заключения экспертизы № от 30.06.2020 следует, что при оказания ФИО1 медицинской помощи ГБУ РС (Я) «НЦРБ» критерии качества медицинской помощи, оказанной в поликлинике для взрослых, были соблюдены (вопрос № 1); медицинская помощь в поликлинике для взрослых врачом-травматологом оказана правильно (вопрос № 2); какие-либо недостатки в оказании медицинской помощи пациентке экспертная комиссия не усмотрела (вопрос № 4); тактика ведения пациентки была верной (вопрос № 5); назначенное лечение соответствовало выставленным предварительным диагнозам (вопрос № 8).

При этом экспертная комиссия пришла к выводу, что <данные изъяты>. Данный диагноз пациенту был выставлен 23.07.2019 на основании результатов электронейромиографии (вопросы №№ 3, 6).

Кроме этого, основным в наступлении неблагоприятного исхода (<данные изъяты>), согласно заключению, явилась травма правого лучезапястного сустава, полученная ФИО1 до обращения за медицинской помощью в поликлинику для взрослых ГБУ РС (Я) «НЦРБ» (вопрос № 9).

Также в заключении указано, что в августе 2019 года в поликлинику для взрослых ГБУ РС (Я) «НЦРБ» ФИО1 не обращалась, в сентябре 2019 года было зафиксировано три обращения (19, 20 и 26) (вопрос № 10).

Таким образом, судебной экспертизой не установлены факты нарушения прав ФИО1 при оказании ей медицинской помощи.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в силу статьи 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ при оказании медицинской помощи пациенту обязанность по организации своевременного квалифицированного обследования и лечения пациента возлагается на лечащего врача. Только лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Помимо этого, в медицинской организации в обязательном порядке создается врачебная комиссия в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам.

Таким образом, с момента обращения ФИО5 за медицинской помощью в ГБУ РС (Я) «НЦРБ» у лечащего врача и, при необходимости, врачебной комиссии, возникли права и обязанности по поводу организации лечения данного пациента, установления диагноза, определения тактики и стратегии такого лечения и др. При этом диагноз мог быть установлен и лечение назначено только после всестороннего обследования пациента.

Следовательно, предоставление ФИО1 на первичном приеме у врача-травматолога справки, выданной врачом другой медицинской организации аналогичного уровня, находящейся в другом регионе, не освобождало лечащего врача об обязанности провести полное обследование пациента, установить диагноз и назначить лечение. Сама по себе справка ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница имени С.П. Боткина», подписанная 07.08.2019 врачом консультационно-диагностического центра ФИО8, не являлась основанием для назначения ФИО1 лечения в отсутствие полного обследования пациента.

Суд обращает внимание, что ФИО1, не обладая специальным образованием и познаниями, приняла решение о том, что врачами и врачебной комиссией ГБУ РС (Я) «НЦРБ» ей рекомендовано неправильное лечение, с которым она не согласна. После принятия врачебной комиссией решения от 01.10.2019 ФИО1 на прием в лечебное учреждение не являлась, рекомендаций врачебной комиссии не выполняла.

При таких обстоятельствах, основания для возложения судом на ГБУ РС (Я) «НЦРБ» обязанности по принятию действенных мер к лечению <данные изъяты> отсутствуют.

В то же время, суд учитывает, что в связи с обращением ФИО1 в прокуратуру Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) (далее – Росздравнадзор) с 27.11.2019 по 12.12.2019 проведена внеплановая документарная проверка, о чем 12.12.2019 составлен акт № 250-вн с указанием нарушений.

В акте было отражено, что лечебным учреждением при оказании медицинской помощи были допущены нарушения прав пациента ФИО5 В частности, осмотры у врача травматолога-ортопеда 19.09.2019 и врача-терапевта 20.09.2019 осуществлены без информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство; в медицинской карте в записях осмотра врача-травматолога ФИО4 от 19.09.2019 отсутствуют сведения об установлении предварительного диагноза лечащим врачом в ходе первичного приема; оформление результатов первичного осмотра врача-травматолога ФИО4 от 19.09.2019, включая данные анамнеза заболевания, записью в амбулаторной карте осуществлено в неполном объеме: не уточнены факторы, которые могут указывать на связь патологического перелома с остеопорозом; кратко описана визуальная и пальпаторная оценка местного статуса; не указаны другие переломы в анамнезе (перелом от 09.08.2019 и ранние); не указано наличие (либо отсутствие) иммобилизации гипсовой лангетной повязкой. В акте проверки отражено, что выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении врачом ФИО4 должностных обязанностей в части выполнения перечня работ и услуг для диагностики и лечения заболевания и качественного оформления медицинской документации.

По выявленным в результате проведения проверки нарушениям Росздравнадзор направил в адрес ГБУ РС (Я) «НЦРБ» предписание от 12.12.2019 № 250-вн об устранении нарушений в срок до 28.01.2020.

Из объяснений представителя ответчика и представленных документов следует, что в установленные Росздравнадзором сроки все недостатки были устранены, в медицинскую документацию внесены исправления. При этом, представитель ГБУ РС (Я) «НЦРБ» признает и не оспаривает, что выявленные Росздравнадзором нарушения действительно имели место в момент оказания ФИО1 медицинских услуг, предписание уполномоченного органа ответчиком признавалось и не оспаривалось.

Таким образом, в момент оказания ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, медицинских услуг врачом-травматологом ФИО4 были допущены нарушения стандартов оказания медицинской помощи. Данные нарушения не были выявлены при проведении судебной экспертизы, так как к моменту ее назначения и проведения в медицинскую документацию лечебным учреждением на основании полученного предписания Росздравнадзора уже были внесены изменения и исправления. Однако внесение таких исправлений после допущенных нарушений не может освободить ответчика от обязанности возместить вред, возникший в результате нарушения прав пациента.

Суд полагает, что нарушения, выразившиеся в не установлении предварительного диагноза лечащим врачом в ходе первичного приема, ненадлежащем оформлении результатов первичного осмотра, являются существенными и, безусловно, нарушили право пациента на получение медицинской помощи надлежащего качества. При этом пациент, получающий медицинскую помощь, также является потребителем, то есть на данные правоотношения подлежат распространению нормы законодательства о защите прав потребителей, предусматривающие обязательность компенсации морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, характер допущенного лечебным учреждением нарушения прав пациента, не повлекших за собой ухудшения состояния здоровья пациента, суд считает необходимым взыскать с ГБУ РС (Я) «НЦРБ» в пользу истца 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В то же время основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, предъявленных к остальным ответчикам, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Так, в соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в том случае, если такой вред причинен в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В остальных случаях моральный вред может быть компенсирован, если возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

К неимущественным правам и нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) именно истец должен предоставить суду доказательства, подтверждающие факт возникновения морального вреда, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник моральный вред.

Между тем ФИО5 при рассмотрении гражданского дела не представлены суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в результате действий (бездействия) Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия), АО «СМК «Сахамедстрах», ТФОМС Республики Саха (Якутия) были нарушены личные неимущественные права истца.

Указанные ответчики не являются медицинскими организациями и не оказывали ФИО5 каких-либо медицинских услуг, способных причинить моральный вред. При этом, несогласие истца с организацией деятельности данных организаций при рассмотрении ее жалоб и обращений, само по себе, не свидетельствует о нарушении каких-либо личных неимущественных прав истца, что давало бы основания для компенсации морального вреда. Специальный закон, который бы предусматривал возможность компенсации морального вреда в отсутствие факта нарушения личных неимущественных прав истца, в рассматриваемой ситуации отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2020 года