Апелляционное постановление № 22-456/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-456/2017

Председательствующий – Казанцева А.Л. № 22-456/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 07 сентября 2017 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

защитника – адвоката Полякова Р.В.,

при секретаре Пахомовой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 05 июля 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., объяснения адвоката Полякова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Алейского городского суда Алтайского края от 24 января 2014 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 05 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что отбыл более 2/3 срока наказания, не имел злостных нарушений порядка отбывания наказания; за время отбытия наказания приобрел заболевание и нуждается в надлежащем лечении, которое не может получить в исправительном учреждении; при рассмотрении ходатайства не учтены условия жизни его семьи. Выражает несогласие с наложенным взысканием за нарушение формы одежды.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данные о личности сужденного, а также мнение администрации мест лишения свободы, которая ходатайство не поддержала, и пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия положительного решения, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства не учел его состояние здоровья, противоречат представленным материалам. Данные сведения были предметом исследования суда первой инстанции и учтены судом при принятии решения, однако при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания данные обстоятельства определяющими не являются. Документов, указывающих на то, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в представленных материалах не имеется. Вместе с тем, при наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания и подтвержденного заключением врачебной комиссии, осужденный не лишен права обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Доводы осуждённого ФИО1, оспаривающего обоснованность наложения на него взыскания, не относятся к предмету рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как согласно действующему закону суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осуждённому взысканий и поощрений при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайство законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 05 июля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий М.М. Куликова