Апелляционное постановление № 22-1541/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-3/2024

Судья Гончаров О.А. Дело № 22-1541/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 февраля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Дегтярева М.А.,

подсудимого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвокатов Кабашного Е.Г., Игнатенко П.П., действующих в интересах подсудимого ...........1

представителя потерпевшего ООО «................»- адвоката Ширинова Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Игнатенко П.П., действующего в интересах подсудимого ...........1, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31 января 2024 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ ................

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с установлением срока - 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 09 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Октябрьского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 оставлена без изменения с установлением срока ее действия - 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 09 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатенко П.П. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в части решения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Указывает, что стороной защиты при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, было заявлено ходатайство об изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест, и, в подтверждение возможности принятия такого решения предоставлены документы, характеризующие его личность, а также возможность содержания под домашним арестом по месту фактического проживания. В частности, суду представлены доказательства тому, что ...........1 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, работает, женат, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетних детей, имеет прочные социальные связи.

Считает, что основанием для продления ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу послужила только тяжесть преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, что не может быть признано соответствующим закону на данной стадии судопроизводства.

Указывает, что согласно постановлению суда от 12 декабря 2023 года, поводом для изменения ...........1 ранее избранной меры пресечения послужил факт подачи кассационной жалобы от 24 июля 2023 года в его интересах и предъявление в СОСП по Краснодарскому краю ........ Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов исполнительного листа от .........., что послужило основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «................». Судом описанные действия ...........1 были оценены как продолжение реализации обвиняемым своего преступного умысла в условиях, когда последнему было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Между тем, .......... постановлением Октябрьского районного суда ............ на право требования, на основании которого выдан исполнительный лист от .........., наложен арест и СОСП по Краснодарскому краю ........ ГМУ ФССП России запрещено принимать любые исполнительные действия и ограничения к ООО «................» в рамках ранее возбужденного исполнительного производства. .......... вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, как указывает защитник, в настоящий момент ...........1 объективно лишен возможности совершения действий, которые при изменении ему меры пресечения были квалифицированы судом как продолжение реализации преступного умысла. То есть, обстоятельства. послужившие основанием для изменения подсудимому ...........1 меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, отпали. Расследование уголовного дела окончено, необходимый с точки зрения стороны обвинения объем доказательств собран и зафиксирован, что является основанием для изменения подсудимому ...........1 ранее избранной меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Автор жалобы полагает, что вышеприведенные доводы не были учтены судом первой инстанции, не были должным образом проанализированы и оценены, так как обжалуемое постановление не содержит сведений об исследовании и анализе доказательств, опровергающих доводы защиты. Следовательно, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение на стадии судебного рассмотрения, без соблюдения требований, установленных Пленумом ВС РФ, в нарушение положений ст. 109 УПК РФ, без учета фактических обстоятельств дела и исследования доказательств, руководствовался исключительно тем, что инкриминированное ...........1 преступление отнесено к категории тяжких.

На основании изложенного защитник просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании адвокаты и подсудимый поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление суда отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор и представитель потерпевшего считали постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано выше, уголовное дело находится в производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Как следует из материалов дела, ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 декабря 2023 года в отношении ...........1 мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу сроком на 24 суток, то есть до 05 января 2024 года включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 декабря 2023 года срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 01 месяц 24 суток, то есть до 05 февраля 2024 года включительно.

Уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу 09 января 2024 года.

Оспариваемым постановлением суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 оставлена без изменения с установлением срока ее действия - 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 09 июля 2024 года.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд считает, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о мере пресечения и судебному решению, соблюдены.

Как следует из материалов дела, ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, отнесенного к категории тяжких.

Учитывая тяжесть, общественную опасность преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления срока содержания под стражей не изменились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о необоснованности изменения меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу не могут быть приняты во внимание, поскольку такое решение принято постановлением суда от 12 декабря 2023 года, которое вступило в законную силу.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Приостановление исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству, о чем указывают защитники, таким основанием признаны быть не могут.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется и суду такие сведения не представлены.

Все данные о личности подсудимого, на которые сделана ссылка в жалобе, в том числе, его семейное положение, были известны суду при принятии оспариваемого решения.

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Факт наличия жилого помещения, в котором возможно находиться под домашним арестом, с учетом всех обстоятельств по делу, основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, признан быть не может.

Учитывая изложенное в совокупности, решение суда о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы и доводам, дополнительно высказанным в судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 января 2024 года о продлении в отношении ...........1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Душейко С.А.