Решение № 2-2280/2017 2-2280/2017~М-1650/2017 М-1650/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2280/2017

Дело № 2-2280/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» декабря 2017 года. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Тимофеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАГ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАГ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля ... №... под управлением водителя ГВЮ и автомобиля ... г/н №... под управлением водителя ПАА

Виновным в указанном ДТП признан водитель ГВЮ

Ответственность водителя ГВЮ была застрахована на дату ДТП в ПАО «Росгосстрах». При обращении истца к ответчику за выплатой страхового возмещения истцу перечислена сумма в размере 378 919,86 руб., однако согласно проведенной истцом независимой оценке сумма восстановительного ремонта составила 584 119 рублей, а также 27 000 рублей скрытые повреждения, следовательно, истцу недоплачено страховое возмещение в размере 21 080,14 рублей.

С учетом уточнений, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАГ сумму страхового возмещения в размере 21 080, 14 руб., неустойку в размере 95 492 руб., штраф в размере 10 540 руб., всего взыскать 168 850, 87 руб.

Истец – ПАГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – БИА, в судебном заседании также просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАВ, исковые требования не признал, согласно доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, при этом пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Ответчиком добровольно была произведена выплата в размере 378 919, 86 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 345 300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 64 161 руб. Разница в размере 30 541,14 руб. составляет менее 10%, соответственно разница находится в пределах статистической погрешности. В соответствии с п. 32 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 %, такую разницу следует признавать находящейся в пределах статистической достоверности. Оснований для взыскания неустойки также не имеется..

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Новосибирске с участием автомобиля ..., под управлением ГВЮ, стоящим автомобилем ..., водитель ЯВН, автомобиля ..., под управлением ЗАВ, стоящим автомобилем ..., водитель РАМ, стоящим автомобилем ..., водитель ЧСИ, стоящим автомобилем ..., водитель КАС, стоящим автомобилем ..., водитель МИВ, стоящим автомобилем ..., водитель САВ, стоящим автомобилем ..., водитель СИА, автомобиля ... 54, под управлением БОЮ, автомобиля ... 54, под управлением ПАА и автомобиля СГВ, государственный регистрационный знак ... под управлением АЕА, был поврежден автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности ПАГ

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ... – ГВЮ, который нарушил п. 10.1 ПДД и ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности серия №....

Для решения вопроса о возмещении убытков истец ПАГ обратился в ООО «Стандарт-Оценка» для составления экспертного заключения по оценке повреждений и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае №..., в соответствии с которым случай признан страховым, размер ущерба определен в размере 213 300 руб. Указанная сумма была выплачена истцу. Истец, не согласившись с суммой ущерба, выплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением, составленными ООО «Стандарт-Оценка». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае №..., в соответствии с которым размер ущерба определен в размере 165 919, 86 руб. Указанная сумма была выплачена истцу.

Истец не согласен с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, указывая на то, что выплата должна была производиться в соответствии с экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Стандарт-Оценка».

В соответствии с экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Стандарт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 462 000 руб., без учета износа – 512 200 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, заявленного истцом и ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какие повреждения образовались на автомобиле «... в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ... с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно – транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П? Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля «... на дату дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с заключением ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в результате рассматриваемого ДТП автомобиль получил повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (все повреждения соответствуют локализации, согласно справке о ДТП). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. – Положение Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П) составляет 345 300 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ... в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 161 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» у суда не имеется, поскольку размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П. Эксперт, составлявший указанное заключение предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимыми познаниями, стаж работы в экспертной, оценочной деятельности составляет 14 лет, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертиз.

Заключение судебной экспертизы сторонами оспорено не было, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

Истец не согласился с заключением эксперта, заявил ходатайство о вызове и опросе эксперта ОИС, данное ходатайство было удовлетворено судом, эксперт опрошен в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, эксперт ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ОИС в судебном заседании пояснил, что имеет высшее техническое образование, профессиональную подготовку по оценке транспортных средств, профессиональную подготовку – техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств прошел, стаж экспертной работы составляет 14 лет. Ему было поручено провести судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу по гражданскому делу по иску ПАГ к ПАО СК «Росгосстрах». При ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П. Эксперт также пояснил, что количество повреждений, которые образовались на автомобиле истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он определил исходя из акта осмотра транспортного средства №..., составленного ООО «Стандарт – Оценка». Перечень повреждений, указанный в акте осмотра ТС согласуется с перечнем повреждений, который был зафиксирован в справке о ДТП. Акт осмотра транспортного средства – единственный документ, представленный в материалы гражданского дела истцом, наличие указанного акта было достаточно для эксперта при оценке повреждений. На вопросы истца о том, руководствовался ли эксперт экспертным заключением ООО «Стандарт – Оценка» и принял ли во внимание стоимость восстановительного ремонта, указанную в данном заключении ОИС пояснил, что это не входило в обязанности эксперта, он установил лишь перечень повреждений, которые образовались на автомобиле истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля истца. На вопрос истца о том изучил ли эксперт документы, свидетельствующие о скрытых повреждениях автомобиля, ОИС пояснил, что кроме акта осмотра транспортного средства в материалах гражданского дела отсутствуют какие – либо документы, свидетельствующие о иных повреждениях. На вопросы суда эксперт ответил, что экспертное заключение ООО «Стандарт – Оценка», представленное истцом, составлено не в соответствии с Единой методикой, тогда как заключение судебной экспертизы составлено верно в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой.

Эксперт ОИС перед опросом был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем в судебном заседании отобрана подписка.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Следовательно, при определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности не подлежит учету утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй п. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Так, судом произведен собственный расчет, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 345 300 руб., из указанной суммы необходимо вычесть 10% статистическую достоверность (345 300 руб. – 10% = 310 770 руб.), к указанной сумме необходимо прибавить величину утраты товарной стоимости, поскольку УТС не подлежит учету при определении статистической достоверности - 310 770 руб. + 64 161 руб. = 374 931 руб. В свою очередь, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 378 919, 86 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения, исполнены в полном объеме, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании разницы страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 95 492 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Таким образом, нормами указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление истцом о прямом возмещении убытков по ОСАГО подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом нерабочих праздничных дней, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств №..., сумма ущерба определена 213 300 руб. Ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 213 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Стандарт - Оценка», ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств №..., сумма ущерба определена 165 919, 86 руб. Указанные денежные средства выплачены истцу.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона).

В срок, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчиком претензия была рассмотрена и принято решение о доплате страхового возмещения.

Учитывая установленное, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом были исполнены обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая пункт 3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАГ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2017 года.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова