Решение № 2-77/2019 2-77/2019~М-63/2019 М-63/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-77/2019

Дело № 2-77/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр 13мая 2019 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО (далее - «Сетелем Банк» ООО, истец) обратился в суд к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 852267,74 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO FB, (VIN) № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 526250,00 руб. и взыскании судебных расходов в сумме 11722,68 руб.

Иск заявлен по тем основаниям, что 26.02.2018 г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме. ФИО1 предоставлен кредит в сумме 897153,86 руб. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,70% годовых. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля KIA RIO FB и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 26.02.2018 г. В качестве обеспечения исполнения обязательства автомобиль KIA RIO FB, (VIN) № передан в залог Банку. Положение и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от 26.02.2018 г. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, ей было направлено Требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 26.02.2018 г. перед истцом составляет 852267,74 руб., из которых: сумма основного долга – 817745,71 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 34522,03 руб. По условиям кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Рыночная стоимость заложенного автомобиля KIA RIO составляет 526250,00 руб.

Определением Верхнекетского районного суда Томской области от 26 марта 2019 года в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечен собственник заложенного автомобиля KIA RIO FB, (VIN) № ФИО2

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчице ФИО1 направлялись судебные повестки заказными письмами по месту ее жительства, указанном в иске и подтвержденным сведениями из ОМВД по Верхнекетскому району.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает, что ответчица ФИО1 уведомлена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, отложить рассмотрения дела не просил, возражений по существу иска не направил.

Суд на основании ч. ст. 167 ГПК РФ счел рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 26.02.2018 г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 897153,86 рублей под 13,70% годовых на срок 36 месяцев.

Предоставление ответчику денежных средств по кредитному договору в размере 897153,86 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету №

, заявлением на перечисление денежных средств от 26.02.2018 г.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 23.02.2018 г., заключенному между ООО «Арсенал Моторс» и ФИО3 последняя приобрела в собственность транспортное средство марки KIA RIO FB идентификационный номер (VIN) №, год выпуска автомобиля – 2017, цвет - черный

Исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля KIA RIO FB, идентификационный номер (VIN) №, принадлежавшего на праве собственности ФИО1 (п. 10 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора возврат денежных средств по кредитному договору ответчиком должен был производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 7 числа каждого месяца в размере 30718 рублей (п. 6).

Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком в порядке и в срок, установленные условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 26.02.2018 г.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, заемщик ФИО1 свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в установленные договором сроки и в необходимых размерах платежи не вносит.

Последний платеж в погашение обязательств по кредитному договору от 26.02.2018 г. внесен 09.07.2018 г., что следует из выписки по лицевому счету.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Главы IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитном договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

31.10.2018 ФИО1 «Сетелем Банк» ООО направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по состоянию на 09.11.2018 г., выписки по лицевому счету задолженность ответчика по кредитному договору от 26.02.2018 г. по уплате основного долга составила 817 745,71 руб., процентов за пользование денежными средствами 34522,03 руб.

Ответчиком ФИО1 возражений против указанных в расчете сумм выплат в счет погашения обязательств по договору о потребительском кредитовании не заявлено.

Меры по погашению долга по кредитному договору ответчиком по настоящее время не приняты, доказательств иного не предоставлено.

Проверив расчет задолженности, и признав его арифметически верным, суд находит требования "Сетелем Банк" ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.02.2018 г. по состоянию на 09.11.2018 г. в размере 852267,74 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 10. Индивидуальных условий Договора о предоставлении целевого потребительского кредита от 26.02.2018 г. исполнение обязательства заемщика обеспечивается залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита АС в комплектации ДО (если применимо): марка KIA; модель RIO; идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №

Согласно информации, представленной ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области от 20.03.2019 г., собственником автомобиля KIA RIO идентификационный номер (VIN) №, является ФИО2, право собственности возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 не является собственником предмета залога, поскольку судом установлен переход права собственности на заложенный автомобиль к ФИО2

С учетом изложенного, ФИО2 является надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Доказательства обратного суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе, при перемене собственника. Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.02.2018 года в нотариальном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог указанного автомобиля, номер уведомления о возникновении залога: № Залогодателем указана ФИО1 залог зарегистрирован в пользу «Сетелем Банк» ООО. Данные сведения Реестра уведомлений о залогах движимого имущества находятся в открытом доступе на сайте: www.reestr-zalogov.ru.

30.11.2018 года автомобиль, приобретенный ФИО1 на кредитные средства Банка, был зарегистрирован на ФИО2 Переход права собственности на автомобиль с ФИО1 на ФИО2 произошел 30.11.2018 года, то есть, уже после того, как сведения об его залоге были внесены Банком в Реестр уведомлений о залогах движимого имущества 27.02.2018 года.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципов разумности и добросовестности, ФИО2 на дату совершения сделки мог и должен был знать, что приобретаемое им у ФИО1 транспортное средство является предметом залога, и данный залог, установленный в пользу «Сетелем Банк» ООО, является действующим.

Поскольку судом установлены, а ответчиком не опровергнуты обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора о внесении аннуитетных платежей, периоды просрочки составляют более трех месяцев (последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль - KIA RIO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиль KIA RIO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 526250,00 руб. суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, в удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

"Сетелем Банк" ООО при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 722,68 рубля, что подтверждается платежным поручением N № от 19.11.2018 г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 11 722,68 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 и Очуру Кежику Хеймеру-Ооловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» со ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 26.02.2018 г. в размере 852267,74 рублей, из которых: 817745,71 рублей - сумма основного долга, 34522,03 рубля - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA RIO идентификационный номер (VIN) N № года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Очуру Кежику Хеймеру-Ооловичу.

В удовлетворении требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля KIA RIO идентификационный номер (VIN) N № отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» со ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 722,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подписано Я.Ф. Давыдчик

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.