Решение № 2-2095/2018 2-2095/2018~М-649/2018 М-649/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2095/2018

Дело №2-2095/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н.Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО5 ФИО1, ФИО5 ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 с требованиями о расторжении кредитного договора №№ от 19 ноября 2013 года, солидарном взыскании задолженности по кредиту в размере 1 258 437 рублей 72 копейки, обращении взыскания на заложенную в обеспечение обязательства квартиру и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 500 рублей.

В обоснование иска указал, что 19 ноября 2013 года ФИО5 ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключили кредитный договор №№ о предоставлении кредита в размере 1 260 000 рублей сроком на 182 календарных месяца, под 13,7% годовых. Обеспечением исполнения обязательства по договору является поручительство ФИО5 ФИО2 и залог (ипотека) квартиры по адресу: <адрес> Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Ответчиками обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняется.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от 03 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО4 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, пояснил, что в период рассмотрения спора в суде ответчиком погашена задолженность в размере 18000 рублей и 20000 рублей.

Ответчик ФИО5 ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривала факт заключения кредитного договора и возникновения задолженности в искомом размере, заявила о готовности погашения текущей задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО5 ФИО2 участие в рассмотрении спора не принял, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 ноября 2013 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО5 ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 1 260 000 рублей, а заемщик – в срок до 19 января 2029 года возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 13,7 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору №№ является поручительство ФИО5 ФИО2 и залог (ипотека) квартиры по адресу: №.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме 19 ноября 2013 года, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 19 ноября 2013 года.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенного договора, возникшие между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО5 ФИО1 отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, из письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнены ответчиком лишь частично. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей заемщиком не соблюдены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.6.4 Правил предоставления и погашения кредита, которые являются неотъемлемой частью договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), то требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из представленных суду материалов, а именно расчету задолженности по состоянию на 11 июля 2018 года и произведенной оплаты 19 июля 2018 года в размере 20000 рублей, размер подлежащего взысканию с ответчика суммы основного долга по состоянию на 20 июля 2018 года составляет 1113966,54 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов и неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.1.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 14,7 % годовых.

Согласно п.п. 8.1., 8.2. кредитного договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, сторонами не оспаривается, задолженность ФИО5 ФИО1 по состоянию на 20 июля 2018 года по уплате процентов за пользование кредитом составила 19860,30 рублей, по пени в размере 7877,70 рублей, по пени по просроченному долгу в размере 1733,19 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не имеется, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возврату кредитной задолженности.

В силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ).

Как указано выше, надлежащее исполнение обязательств заёмщика ФИО5 ФИО1 по кредитному договору №№ от 19 ноября 2013 года обеспечено поручительством ФИО5 ФИО2 на основании договора поручительства №№ от 19 ноября 2013 года, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств ФИО5 по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Банк ВТБ (ПАО) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №№ от 19 ноября 2013 года, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Разрешения исковые требования Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору 19.11.2013 года между Банком и ФИО5 ФИО1 был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> удостоверения Закладной, выданной 21.11.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от 21.11.2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ФИО5 ФИО1 по кредитному договору №№ от 19 ноября 2013 года обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с допущенными должником нарушениями подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с отчетом №6-В/18 от 22.01.2018 года, составленным ООО «Прайд», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 612000 рублей (с учетом 80%).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО5 ФИО1 по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-1910-18, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 837000 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка», имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Принимая во внимание, что других доказательств, подтверждающих иную цену квартиры на день рассмотрения спора в суде, не представлено, суд полагает требование Банк ВТБ (ПАО) в части установления начальной продажной цены квартиры в размере 837000 рублей подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым определить такой способ реализации заложенного имущества, как его продажа с публичных торгов.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеперечисленных доказательств, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №№ от 19 ноября 2013 года, заключенный между Банком и ФИО5 ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 20500 рубля, в равных долях с каждого, а именно по 10250 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО5 ФИО1, ФИО5 ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 19 ноября 2013 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО5 ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 ФИО1, ФИО5 ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ от 19 ноября 2013 года, а именно: 1 113 966 рублей 54 копейки – остаток ссудной задолженности, 19860 рублей 30 копеек – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 7877 рублей 70 копеек - задолженность по пени, 1733 рублей 19 копеек – пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20500 рубля взыскать в равных долях с каждого, а именно по 10250 рублей.

Обратить взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 24,10 кв.м, с кадастровым номером: №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 837000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО5 ФИО1, ФИО5 ФИО2, в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н.Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________2018г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь