Решение № 2-896/2018 2-896/2018 ~ М-638/2018 М-638/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-896/2018

Дело № 2-896/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 10 мая 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Миасса, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 , ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Миасса, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 78 318 руб.

В обоснование иска прокурор указал, что вступившим в законную силу приговором Миасского городского суда от ДАТА ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Ущерб по уголовному делу составил 80 318 руб., в добровольном порядке ФИО2 выплатил 2 000 руб.

В судебном заседание помощник прокурора г. Миасса Нечаев П.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДАТА исковые требования признал. Суду пояснил, что размер причиненного ущерба не оспаривает (л.д.24-25).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известному адресу места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что приговором Миасского городского суда от ДАТА ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору и назначено каждому наказание в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев каждому, обязав осужденных в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства и работы без уведомления органа, контролирующего поведение условно-осужденного (л.д.10-11).

В дневное время до ... часов ДАТА ФИО1 и ФИО2, находясь около дома НОМЕР по ул. Уральской п. Урал-Дача г. Миасса Челябинской области, вступили в преступный предварительный сговор, направленный на незаконную рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы «сосна». При этом соучастники распределили между собой роли: ФИО2 должен был предоставить принадлежащий ему трактор ...», тракторную телегу с деревянными бортами, управляя которым, вместе с ФИО1 должен доехать до места незаконной рубки, ФИО1, предоставленной ФИО2 бензопилой марки «...» должен был произвести незаконную рубку лесных насаждений путем их спиливания.

В тот же день около ... часов соучастники на указанном тракторе под управлением ФИО2 проехали в выдел НОМЕР квартала НОМЕР Сыростанского участкового лесничества Миасского лесничества, расположенный в лесном массиве в ... км к северо-западу от п. Урал-Дача, относящийся к защитным лесам с категорией защитности «противоэрозионные леса», где ФИО1 бензопилой, предоставленной ФИО2, путем спиливания произвел незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «сосна» в количестве 5 штук общей кубомассой 4,593 кубометра, для удобства транспортировки спилил со стволов ветки, распилил стволы деревьев на бревна. ФИО2 при помощи трактора волоком притаскивал заготовленные ФИО1 бревна к телеге, после чего соучастники совместно погрузили бревна в тракторную телегу, и попытались вывезти из лесного массива, но не смогли, так как в ... часов ... минуты того же дня были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками ЧОБУ «Миасское лесничество». Совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили лесным насаждениям Сыростанского участкового лесничества экологический ущерб в размере 80 318 рублей, согласно произведенному расчету в соответствии с п. 1 Приложения N 1, Приложения N 3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (л.д. 5-7).

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что ответчики совместными виновными действиям причинили материальный ущерб на общую сумму 80 318 рублей, соответственно отвечают за причиненный ущерб солидарно.

Согласно Постановлению Миасского городского суда от ДАТА вещественные доказательства – древесина, переданная на хранение ЧОБУ «Миасское лесничество» была передана в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Разрешая требования заявленные прокурором, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлены виновные действия ответчиков, повлекшие причинение материального ущерба Российской Федерации, между тем, приходит к выводу о снижении размера ущерба до суммы 76 718 руб. с учетом выплаченных ФИО2 денежных средств в сумме 1 600 руб. (чек-ордеры от ДАТА на сумму 500 руб., от ДАТА на сумму 100 руб., от ДАТА на сумму 1 000 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ), п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Положениями ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса РФ, в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений, установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", утвержденные федеральными органами исполнительной власти таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, подлежат обязательному применению для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 273 от 08.05.2007 г. "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение N 1), таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается (Приложение N 2), Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение N 3), таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарника и лианам (Приложение N 4).

На основании п. 1 указанного постановления (Приложение N 1) за незаконную рубку деревьев размер взыскания за ущерб исчисляется в 50-кратной таксовой стоимости незаконно срубленных деревьев.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае размер ущерба в сумме 80 318 руб., повлекший существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, был определен приговором суда, который вступил в законную силу. Оспариваемый размер является суммой, которая влияет на состав преступления, за совершение которого ответчики осуждены, является обязательным признаком объективной стороны преступления и установлен приговором суда. В силу чего, по правилам части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный приговором по уголовному делу размер ущерба не может быть изменен судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Полученная государством от реализации древесины денежная сумма, не влияет на размер возмещения ущерба, причиненного ответчиками в результате незаконной вырубки лесных насаждений.

Кроме того, п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма в размере 76 718 руб.

В силу положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 2 504,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу государства в доход федерального бюджета сумму ущерба в размере 76 718 (семьдесят шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей, причиненного лесному фонду.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 504 (две тысячи пятьсот четыре) рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур