Решение № 12-10/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

№ 12-10/2018 *
РЕШЕНИЕ 12 февраля 2018 года г. Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Балашов А.С., с участием ст. помощника прокурора Петушинского района Глуховой Г.В., ведущего специалиста-эксперта Кольчугинского отдела производства по делам об административных правонарушениях государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области Орлова В.В., лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Речкалова Д.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Петушинского района на постановление № от дата Кольчугинского отдела производства по делам об административных правонарушениях государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области о назначении Речкалову Д.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 ОЗ-11 «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от дата Кольчугинского отдела производства по делам об административных правонарушениях государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 ОЗ-11 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением заместитель прокурора Петушинского района обратился в суд с протестом, в котором указано, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведения о стоянке или размещении транспортного средства под управлением ФИО1, факт его нахождения в движении не опровергают.

Старший помощник прокурора Петушинского района Глухова Г.В. данный протест поддержала по указанным в нем основаниям.

ФИО1, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи пояснений отказался.

Представитель Кольчугинского отдела производства по делам об административных правонарушениях государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал, что постановление является законным и обоснованным. На вопрос суда пояснил, что фотофиксация правонарушения осуществлялась * А.Л. посредством служебного цифрового фотоаппарата.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Нарушение правил благоустройства и содержания территории в населенных пунктах является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена абз.1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восемьсот до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого дата 13 часов 38 минут был установлен факт размещения возле адрес грузового автотранспорта с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, что является нарушением п. 10.5 Правил соблюдения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Покров, утвержденных решением Совета народных депутатов города Покров № 215/23 от 29 июня 2017 года (далее - Правила).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п. 10.5 Правил размещение и стоянка грузового автотранспорта, в том числе частного, допускается только в гаражах, на автостоянках и автобазах.

Между тем, факт совершения ФИО1 административного правонарушения чем-либо не подтверждается.

В судебном заседании не нашло подтверждения содержание протокола и постановления об административном правонарушении о том, что именно ФИО1 нарушил пункт 10.5 Правил, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что именно данное лицо дата в 13 часов 38 минут разместило грузовой автомобиль с государственным регистрационным знаком № возле адрес. Из представленных материалов следует лишь то, что ФИО1 является собственником указанного транспортного средства.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фото- и киносъемки, видеозаписи.

Объяснения ФИО1, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, указывают на согласие данного лица с тем, что дата в 13 часов 38 минут установлен факт размещения грузового автомобиля у адрес. Из данных объяснений не следует кем, когда, с какой целью данное транспортное средство размещено по указанному адресу.

Иных сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что именно ФИО1 дата разместил транспортное средство с государственным регистрационным знаком № возле адрес, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №, стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Однако, из представленных материалов дела, в том числе фототаблицы и объяснений ФИО1 не установлена причина остановки указанного транспортного средства возле адрес адрес, время его нахождения там, а также лицо, осуществившее соответствующее действие.

Следовательно, материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат опровергающих доводы прокурора бесспорных доказательств о причастности ФИО1 к совершению административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № от дата, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Петушинского района на постановление № от дата ведущего специалиста эксперта Кольчугинского отдела производства по делам об административных правонарушениях государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области ФИО2 о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» - удовлетворить.

Постановление ведущего специалиста-эксперта Кольчугинского отдела производства по делам об административных правонарушениях государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области ФИО2 № от дата о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» - отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней.

Судья * ФИО3