Постановление № 5-122/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 5-122/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

....... 08 июня 2018 года

Судья Городецкого городского суда ....... ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, помощника Городецкого городского прокурора ....... ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.20 ч.2 КоАП РФ в отношении,

директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» ....... ФИО2, *** года рождения, место рождения: ......., гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, не имеющего ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

*** в 13 часов 30 минут Городецкой городской прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства об образовании в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская музыкальная школа» ....... (далее – МБУ ДО «Детская музыкальная школа» .......), расположенном по адресу: ......., в ходе которой установлено следующее.

МБУ ДО «Детская музыкальная школа» ....... имеет лицензию * от ***, дающая право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к лицензии.

Проверкой установлены нарушения санитарного законодательства, выраженных в следующем:

- факт проведения и кратность генеральных уборок не зафиксированы, что является нарушением СанПиН 2.***-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей р. Х п. 10.3;

- на момент проверки не было дезинфицирующих и моющих средств, разрешенных к применению, что является нарушением СанПиН 2.***-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей р. Х п. 10.3;

- уборочный инвентарь не промаркирован, уборочный инвентарь для уборки туалетов не промаркирован красным цветом, что является нарушением СанПиН 2.***-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей р. Х п. 10.5;

- у сотрудников (22 человека) истек срок прохождения гигиенической аттестации, что является нарушением СанПиН 2.***-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей р. Х п. 11.1;

- не представлен договор по дератизационным и дезинсекционным работам, что является нарушением СанПиН 2.***-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей р. Х п. 10.8;

Выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности.

В МБУ ДО «Детская музыкальная школа» ....... пожарная автоматика не оборудована передачей сигнала о пожаре по радио телекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы.

Проверкой выявлены нарушения ст.ст. 331, 351.1 Трудового кодекса РФ. В нарушении указанным норм, у работников МБУ ДО «Детская музыкальная школа» ......., а именно: гардеробщик В.С.Н., рабочие Б.А.И., Т.К.Ф., заместителя директора У.О.Ю., уборщики К.Л.К., Л.И.М., преподаватели по классу скрипки О.Е.А., П.О.Н., справки, подтверждающие отсутствие судимости в личных делах, отсутствуют.

Действия (бездействие) директора МБУ ДО «Детская музыкальная школа» ....... ФИО2 (далее – ФИО2) квалифицированы по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник Городецкого городского прокурора ....... ФИО3, полагал, что в действиях ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ. Просит назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, поскольку ФИО2, выявленные проверкой нарушения устраняются.

В судебном заседании ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов, ходатайств судье не заявлял, с постановлением согласился, указав, что установленные нарушения действительно имеются, выявленные проверкой нарушения устраняются.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, судья полагает ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, поскольку его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от *** № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и частей 1 и 4 ст. 91 Федерального закона от *** № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В соответствии с пп. 1 - 2 п. 2 ст. 90 Федерального закона от *** № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) государственная регламентация образовательной деятельности направлена на установление единых требований осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных с установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, этих требований; государственная регламентация образовательной деятельности включает в себя лицензирование.

Согласно ч. 4 ст. 41 Закона об образовании, организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают проведение санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий, обучение и воспитание в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 28 Закона об образовании, образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации;

В соответствии со ст. ст. 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности и к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда; имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Подпунктом «з» ст. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *, установлено, что одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с ч. 6 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Как установлено судом, МБУ ДО «Детская музыкальная школа» ....... имеет лицензию * от ***, дающую право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к лицензии.

В соответствии с приложением * МБУ ДО «Детская музыкальная школа» ....... вправе оказывать услуги по дополнительному образованию детей и взрослых, в том числе по адресу: ........

Проведенной *** в МБУ ДО «Детская музыкальная школа» ....... городской прокуратурой ....... проверкой установлено:

- факт проведения и кратность генеральных уборок не зафиксированы, что является нарушением СанПиН 2.***-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей р. Х п. 10.3;

- на момент проверки не было дезинфицирующих и моющих средств, разрешенных к применению, что является нарушением СанПиН 2.***-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей р. Х п. 10.3;

- уборочный инвентарь не промаркирован, уборочный инвентарь для уборки туалетов не промаркирован красным цветом, что является нарушением СанПиН 2.***-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей р. Х п. 10.5;

- у сотрудников (22 человека) истек срок прохождения гигиенической аттестации, что является нарушением СанПиН 2.***-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей р. Х п. 11.1;

- не представлен договор по дератизационным и дезинсекционным работам, что является нарушением СанПиН 2.***-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей р. Х п. 10.8;

Кроме того, выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности.

В МБУ ДО «Детская музыкальная школа» ....... пожарная автоматика не оборудована передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы.

Проверкой выявлены нарушения ст.ст. 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушении указанным норм, у работников МБУ ДО «Детская музыкальная школа» ......., а именно: гардеробщик В.С.Н., рабочие Б.А.И., Т.К.Ф., заместителя директора У.О.Ю., уборщики К.Л.К., Л.И.М., преподаватели по классу скрипки О.Е.А., П.О.Н., справки, подтверждающие отсутствие судимости в личных делах, отсутствуют.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, актом проверки от 2603.2018 года, актом совместной проверки от ***.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доказательств принятия ФИО2 всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч. 2 КоАП РФ.

Оценив совокупность представленных суду доказательства, и дав им оценку в соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что они добыты в соответствие с требованиями закона, составлены уполномоченным должностным лицом, согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО2. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие либо отягчающие его административную ответственность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судьей по делу не установлено.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам судья относит в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признание вины.

Поскольку административное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинение имущественного ущерба, судья считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» ....... ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.20 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Городецкого городского суда

ФИО1

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда

ФИО1