Решение № 2-2188/2017 2-2188/2017~М-1967/2017 М-1967/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2188/2017

Для опубликования в сети «Интернет»

Дело № 2-2188/17 23 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего Ильиной Н.Г.,

при секретаре Пиотковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербург в интересах ФИО1 к ООО «Норманн-Юг» о признании недействительным условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Норманн-Юг» о признании недействительными условий, содержащихся в п. 6.7., 6.8., 8.2., 9.1 договоров № УИ-11/6-1и от 28.06.2013 года и № УИ-10/17-2г от 14.02.2014г., как нарушающих право потребителя по своему усмотрению выбирать подсудность при разрешении спора в пределах, установленных законом, и освобождающих застройщика от ответственности за нарушение обязательств со ссылкой на действия (бездействия) третьих лиц, взыскании неустойки по указанным договорам за период с 01.07.2016 по 04.09.2017 в пользу ФИО1 в размере 1219973,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование исковых требований истец указывает, что 14.02.2014 ФИО1 заключил с ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой № УИ-10/17-2г. 28.06.2013 года ФИО2 заключила с ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой № УИ-11/6-1и. Права дольщика по договору № УИ-11/6-1и от 28.06.2013г. были уступлены ФИО2 истцу по договору цессии от 02.09.2016г. Обязательства по оплате цены договоров исполнены, однако ответчик свои обязательства по передаче объектов строительства истцу в установленный договором срок не исполнил, что является основанием для взыскания неустойки с ответчика. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что обуславливает взыскание штрафа, также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оспариваемые положения договора нарушают права истца как потребителя.

Представитель истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что нет оснований для взыскания неустойки, указывая, что квартиры истцу до настоящего времени не переданы, поэтому избрать период просрочки исполнения обязательств застройщиком невозможно. Также ответчик указывает, что истец, как участник долевого строительства, злоупотребляет своим правом, поскольку своим действиями до сдачи объекта в эксплуатацию, способствует направлению денежных средств на выплату неустойки, а не на окончание строительства. Расчет неустойки, выполненный истцом, неверный. Поскольку неустойка не может являться способом обогащения стороны, ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа, ссылаясь на ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. Кроме того, ответчик указывает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не обоснованно, не подлежит удовлетворению, поскольку сумма в 50000 рублей не соразмерна с последствиями нарушения ответчиком условий договора. За период с 14.04.2014 по 22.06.2016 по сводкам Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу зафиксировано более 170 дней с неблагоприятными погодными явлениями, препятствующими производству работ. Так, застройщик вынужден был приостанавливать производство работ по бетонированию конструкций и по работе башенных кранов. На течение работ по строительству повлияли также изменения законодательства по грузоперевозкам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 28.06.2013 между ООО «Норманн-Юг» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № УИ-11/6-1и. По его условиям застройщик обязался построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: «данные изъяты» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства однокомнатную квартиру в секции 3, индекс квартиры УИ-11/6-1и, общей площадью 26,21 кв.м, жилой площадью 14,03 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора - цена договора составляет 1457013,10 руб.

Оплата по договору произведена дольщиком в полном объеме. Факт оплаты по договору ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

02.09.2016г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому ФИО2 передала, а ФИО1 принял право требования к ООО «Норманн-Юг» по договору № УИ-11/6-1и от 28.06.2013, с целью получения после окончания строительства права собственности на однокомнатную квартиру в секции 3, индекс квартиры УИ-11/6-1и, общей площадью 26,21 кв.м, жилой площадью 14,03 кв.м., расположенную по адресу: «данные изъяты».

14.02.2014 между ООО «Норманн-Юг» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № УИ-10/17-2г. По его условиям застройщик обязался построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: «данные изъяты» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства двухкомнатную квартиру в секции 2, индекс квартиры УИ-10/17-2г, общей площадью 53,91 кв.м, жилой площадью 29,93 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора - цена договора составляет 2911484,18 руб.

Оплата по договору произведена дольщиком в полном объеме. Факт оплаты по договору ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответственность за нарушение обязательства установлена статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004, которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Пунктом 9.1 договоров установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ними подлежат рассмотрению судом по месту нахождения застройщика.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Поскольку положения п. 9.1 договоров № УИ-11/6-1и от 28.06.2013, № УИ-10/17-2г от 14.02.2014 ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, указанный пункт должен быть признан недействительным.

Пунктом 6.7 договоров установлено, что застройщик не несет ответственности в соответствии с пунктом 5.2.4 настоящего договора, если невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства вызвано действиями или бездействием государственных органов и учреждений, при условии наличия факта обращения Застройщика или иных лиц в соответствующие организации.

Пунктом 6.8 договоров установлено, что в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.4 договора, связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим ведомствам, по вине третьих лиц, Застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при наличии факта обращения Застройщика или уполномоченных им лиц, в соответствующие организации.

Согласно п. 8.2 договоров в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств по вине третьих лиц (связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачи на баланс соответствующих организаций) застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при условии выполнения всех остальных обязательств в рамках договора до устранения обстоятельств, ставших причиной задержки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений либо требований.

При буквальном толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании вышеизложенного, пункты 6.7 и 6.8, 8.2 договоров № УИ-11/6-1и от 28.06.2013, № УИ-10/17-2г от 14.02.2014 в силу ст. 168 ГК РФ должны быть признаны недействительными, поскольку противоречат ст. 401 ГК РФ.

По условиям договоров плановый срок завершения строительных работ на объекте – 30.11.2015г., срок ввода объекта в эксплуатацию 31.12.2015г. Застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме участником долевого строительства обязательств по внесению денежных средств. Таким образом, передача квартир дольщику по двум договорам должна была состояться не позднее 30.06.2016г.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени квартиры истцу не переданы, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки являются обоснованными.

При этом ссылки ответчика на то, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку у истца возникло право на расторжение договора, а не на взыскание неустойки, суд считает несостоятельной, так как обращение с требованием о расторжении договора является правом истца. Обязанность выплаты неустойки возникла у ответчика в силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая не связывает право истца на взыскание неустойки с фактическим сроком исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры.

Согласно расчету истца за период с 01.07.2016г. по 04.09.2017г. размер неустойки по договору № УИ-11/6-1и от 28.06.2013 составляет 406894,00 руб., по договору № УИ-10/17-2г от 14.02.2014 – 813079,00 руб.

Данный расчет судом проверен, арифметически произведен верно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, штрафа. Ответчик ссылается на то, что возникла задержка по производству работ по бетонированию конструкций и по работе башенных кранов. Также ввиду того, что были внесены изменения в законодательство по грузоперевозкам, были уменьшены нормы нагрузки на автомобили–грузоперевозчики и усилился весовой контроль на перегруз, поставщики на всех федеральных трассах на две недели приостановили поставку оборудования, материалов на объект строительства.

В соответствии со ст. 333 п. 1, п 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены каждого договора, требуемого размера неустойки, причин, препятствующих вводу дома в эксплуатацию, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за искомый период до 200000 руб. по договору № УИ-11/6-1и от 28.06.2013г., до 400000 руб. по договору № УИ-10-17-2г от 14.02.2014г.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.» не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартир, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартиры еще не переданы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 20000,00 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 54-56), однако ответ на претензию ответчиком до настоящего времени не дан.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Штраф в настоящем случае составляет 310000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа, суммы взысканной неустойки и суммы, выплаченной истцом по договору, суд считает данный размер штрафа соответствующим последствиям нарушенного обязательства, и не усматривает оснований для его снижения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу ФИО1 в размере 155000 рублей, в пользу общественной организации – в размере 155000 руб.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 9500,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.7, 6.8, 8.2 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой № УИ-11/6-1и от 28.06.2013 и № УИ-10/17-2г от 14.02.2014г. в части условий об освобождении Застройщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Признать недействительным п. 9.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой № УИ-11/6-1и от 28.06.2013 и № УИ-10/17-2г от 14.02.2014г.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сроков передачи квартиры по договору УИ-11/6-1и от 28.06.2013г. в размере 200000 рублей, неустойку за просрочку сроков передачи квартиры по договору УИ-10/17-2г от 14.02.2014г. в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 155000 рублей, а всего 775000 рублей.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербург штраф в размере 155000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 9500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 30.10.2017г.