Решение № 2-535/2019 2-535/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-535/2019

№ 2-535/2019

УИД 26RS0029-01-2021-001337-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 13 июля 2021 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 68 245,50 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 247,37 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что 19 октября 2019 года ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не уступил дорогу автомобилю №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО4, допустив с ним столкновение. В результате чего транспортному средству № причинены механические повреждения. Постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "ВСК". Автомобиль № застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по полису №-ТЮЛ. Данный страховой случай предусмотрен договором страхования, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта в размере 458 245,50 рублей, а также возместил услуги по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 рублей, из которого САО "ВСК" возместило ущерба в пределах лимита страхования в размере 400 000 рублей, оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. При подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, путем направления судебного извещения по месту его регистрации, согласно почтовому уведомлению таковое ответчику не вручено по причине истечения срока хранения.

Суд признает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, заявлений с просьбами о переносе дела и его рассмотрение в его отсутствие не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1 признавая причину его неявки неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 октября 2019 года ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не уступил дорогу автомобилю №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под правлением ФИО4, допустив с ним столкновение.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО1, что подтверждается постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 19 октября 2019 года (л.д. 12).

В результате ДТП транспортное средство, под управлением ФИО4, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, гражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством №, застрахована по полису КАСКО.

По заявлению о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта автомобиля и его оплаты в размере 458 245,50 рублей, а также возмещение по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 20 декабря 2019 года, № от 20 января 2020 года (л.д. 21-22).

С учетом положений ст. 931 ГК РФ, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования, то указанная страховая компания частично возместила ООО "СК "Согласие" причиненные убытки по выплате страхового возмещения в пределах лимита страхования в размере 400 000 рублей.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в соответствии с п. 35 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки, регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, поскольку истец ООО "СК "Согласие" произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, то к нему, в силу приведенных положений норм материального права, перешло право требования к страховой организации виновника ДТП САО "ВСК", обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, в части выплаченной суммы, а также переходит требование к причинителю вреда - ответчику ФИО1 в части, превышающей эту сумму, то есть в размере, не покрытом страховым возмещением в порядке ОСАГО (гл. 59 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, которые ответчиком ФИО1 не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 68 245,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлено платежное поручение № от 5 февраля 2021 года об уплате государственной пошлины в размере 2 247,37 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 68 245 (шестьдесят восемь тысяч двести сорок пять) рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 247 (две тысячи двести сорок семь) рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Соловьянов А.Н.