Решение № 2-2696/2024 2-2696/2024~М-2075/2024 М-2075/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-2696/2024

УИД 03RS0025-01-2024-003343-73

Дело № 2-2696/2024

Категория 2.219


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при помощнике судьи Бурдинской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 ФИО7 к ФИО5 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения, указав, ФИО2, являясь владельцем банковского счета № дебетовой карты ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ совершил в адрес ответчика через систему СБП АО Тинькофф банк транзакцию по переводу денежных средств в и размере 76 000 руб.

ФИО6, являясь владельцем банковского счета ****7002 дебетовой карты МИР ПАО Почта банк ДД.ММ.ГГГГ, совершила в адрес ответчика через систему СБП в АО Тинькофф банк транзакцию по переводу денежных средств в размере 100 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 000 руб.

Таким образом, истцы в адрес ответчика ошибочно перечислили общую сумму в размере 250 000 руб. Каких либо соглашений, договоров и иных законных оснований которые бы влекли перечисление денежных средств между сторонами, не имелось, транзакции ошибочны.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились письменно в адрес ответчика с претензией о возврате ошибочно, перечисленных денежных средств, однако претензия осталась без ответа.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами ФИО2 составляет – 4219, 45 руб. Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней): 76 000 х 127 х 16% 366 = 4219, 45 руб. Согласно произведённому расчёту размер процентов за пользование чужими средствами ФИО6 составляет -9 584,26 руб. Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 дней): 174 000 х 126 х 16%/366 = 9584,26 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 ФИО9 неосновательное обогащение в размере 76000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 219 рублей 45 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 ФИО10 неосновательное обогащение в размере 174 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 584 рублей 26 копеек.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца ФИО4 ФИО11 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца ФИО4 ФИО12 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца ФИО4 ФИО13 расходы за оплату государственной пошлины в размере 5700 рублей 00 копеек.

Истцы ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик ФИО22 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по Туймазинскому району в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ).

В силу пункта 1 статьи1102лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Такими основаниями, в силу статьи8 ГК РФ, могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из содержания пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания частью 1 статьи 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО2, являясь владельцем банковского счета ****0874 дебетовой карты ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ совершил в адрес ответчика через систему СБП АО Тинькофф банк транзакцию по переводу денежных средств в и размере 76 000 руб.

ФИО6, являясь владельцем банковского счета № дебетовой карты МИР ПАО Почта банк ДД.ММ.ГГГГ, совершила в адрес ответчика через систему СБП в АО Тинькофф банк транзакцию по переводу денежных средств в размере 100 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 000 руб.

Таким образом, истцы в адрес ответчика ошибочно перечислили общую сумму в размере 250 000 руб. Каких либо соглашений, договоров и иных законных оснований которые бы влекли перечисление денежных средств между сторонами, не имелось, транзакции ошибочны.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились письменно в адрес ответчика с претензией о возврате ошибочно, перечисленных денежных средств, однако претензия осталась без ответа.

Поскольку между истцами и ответчиком ФИО22 отсутствовали какие - либо гражданско-правовые договоры, то денежные средства 250000 руб. должны быть возвращены последней как полученные без соответствующих оснований, установленных законом.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о возвращении истцам денежных средств в размере 250000 руб. в материалах дела не имеется.

Ответчик ФИО22 не опровергла факт направления ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО2, ФИО6 и получения ответчиком ФИО22 посредством Приложения СБП на телефон ФИО23, прикрепленным к ее карте Тинькофф Банк, суммы 250000 руб.

Таким образом, истцами ФИО2, ФИО6 доказан факт возникновения на стороне ответчика за его (истца) счет неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

В то же время ответчиком ФИО22 не доказано ни отсутствие на ее стороне такого обогащения, ни законность обогащения (наличие основания для получения денежных средств).

Наличия иных предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не возвращается, не установлено.

Поскольку судом установлен факт перечисления ФИО2, ФИО6 ФИО22 денежных средств в размере 250 000 руб., указанные денежные средства получены ФИО22 в отсутствие договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, учитывая, что доказательств обоснованного получения денежных средств ответчиком не представлено, при отсутствии доказательств наличия правового основания для удержания перечисленных денежных средств, при отсутствии доказательств возврата данной суммы ответчиком, суд считает, что со стороны ФИО22 имеет место неосновательное обогащение.

Следовательно, в силу приведенных выше положений ГК РФ, с ответчика ФИО22 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию полученная в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере 76000 руб., в пользу ФИО6 - 174000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г № (ред. от 07.02.2017г) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В этой связи, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности 76 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней) составляет – 4219, 45 руб. (76 000 х 127 х 16% 366 = 4219, 45 руб.), которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности 174 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 дней) составляет – 9 584,26 руб. (174 000 х 126 х 16%/366 = 9584,26 руб.), которые подлежат взысканию с ФИО22 в пользу истца ФИО6

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, размещенного в свободном доступе в сети Интернет, установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, кассационной жалобы - от 6 000 руб. за документ; за участие в суде первой инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб.; участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35 000 руб. за один день занятости, участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - от 40 000 руб. за один день занятости.

Из материалов дела усматривается, что иск подписан и направлен ФИО2, ФИО6 посредством электронного документа оборота, представитель ФИО2, ФИО6 не участвовал судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом категории спора, объема выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего спора, с учётом рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, суд полагает взыскать с ФИО22 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., в пользу ФИО6 – 6000 руб., что в данном случае, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанных юридических услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов в <адрес>.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5700 руб.

Данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО22

Также с ФИО22 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 138 руб. 04 коп. (от суммы иска в размере 263803, 71 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО14, ФИО4 ФИО15 к ФИО5 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 ФИО18 сумму неосновательного обогащения в размере 76000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4219 руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 ФИО20 сумму неосновательного обогащения в размере 174000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9584 руб. 26 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в доход государства государственную пошлину в размере 138 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26декабря 2024 г.