Решение № 2-200/2025 2-200/2025(2-2050/2024;)~М-1590/2024 2-2050/2024 М-1590/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-200/2025

КОПИЯ

№2-200/2025 (2-2050/2024)

УИД 56RS0008-01-2024-002798-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 11 августа 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.

с участием представителя истца – ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

ответчика – истца ФИО3 и его представителей Марданова Н.А., действующей на основании ордера № от ** ** ****, ФИО4, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 об устранении нарушений в пользовании земельным участком,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанным с лишением права владения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений в пользовании земельным участком. В обоснование иска указывая, что она является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> остальная 1/4 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО7, ее дочери. Смежным с земельным участком истца является земельный участок по адресу: <адрес>, на котором находится жилой дом, принадлежащий ответчику. Правый скат крыши дома ответчика находится вдоль смежной границы земельного участка ответчика с участком истца. Крыша дома ответчика двускатная и не оборудована устройствами снегозадержания. Накапливаемый на крыше соседского дома снег съезжает на часть ее земельного участка, по которой осуществляется проход к ее дому, что вызывает затруднения в пользовании земельным участком, и угрожает жизни и здоровью истца.

Просит суд обязать ФИО3, ** ** **** года рождения устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес><адрес> кадастровый №.

Обязать ФИО3 в течение 1 месяца с момента вынесения судебного решения по настоящему иску за свой счет оборудовать скат крыши дома по адресу: <адрес> сторону земельного участка с кадастровым номером № устройствами снегозадержания в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему иску по день фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, как собственник 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Протокольным определением от ** ** **** принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанным с лишением права владения.

В обоснование заявленных требований ответчик-истец ФИО3 указывает, что на основании решения Бузулукского районного суда от ** ** ****, вступившего в законную силу ** ** ****, соглашения от ** ** **** ему принадлежит жилой дом площадью 76,5 кв.м. и земельный участок по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам. Определением Бузулукского районного суда от ** ** **** утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО1, ФИО8 по условиям которого: стороны признают факт реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков в части описания смежных границ земельных участков, признали установленной и согласованной смежную границу между земельными участками № и №. На ФИО3 возложена обязанность в срок до ** ** **** установить забор по смежной границе земельных участков высотой не более двух метров: из которых верхняя часть забора будет из непрозрачного материала, а нижняя часть забора из сетки рабицы до 50 см; наклеить непрозрачную самоклеящуюся пленку на окно дома, выходящего во двор жилого дома Е-ных; установить слив с крыши своего жилого дома со стороны дома Е-ных. На ФИО1, ФИО8 возложена обязанность: не препятствовать ФИО3 в установлении забора; до момента установления забора ежемесячно снимать и передавать показания газового счетчика и передавать представителю; не препятствовать ФИО3 в установлении калитки между смежными земельными участками для прохода на свой земельный участок за жилым домом; за свой счет перенести ворота на территорию своего земельного участка. Все условия мирового соглашения ФИО3 выполнил. Земельный участок между принадлежащим ему жилым домом и забором, возведенным по условиям мирового соглашения, он использует для доступа к жилому дома и уборки снега. Из условий мирового соглашения следует, что стороны определили технические характеристики забора между смежными земельными участками: высота не более 2-х метров, верхняя часть забора будет из непрозрачного материала, а нижняя часть забора из сетки рабицы до 50 см. Нарушив условия мирового соглашения ответчицы возвели на заборе навес, увеличив его высоту. Конструкция навеса размещена на возведенном ФИО3 и принадлежащем ему заборе, вблизи жилого дома и прохода, необходимого для доступа к нему. Действия ответчиков привели к тому, что нахождение на прилегающей к его дому территории стало сопряжено с угрозой жизни и здоровья: в границах участка имеет место быть реальная угроза схода снежно-ледяных масс с навеса, который не имеет уклона в какую-либо сторону, что приведет к образованию наледи, а при таянии снега – к скоплению воды возле фундамента принадлежащего ему жилого дома. Сход снега с навеса будет осуществляться на территорию прилегающую к жилому дому. Отсутствие уклона у навеса может привести к обрушению конструкции, что также создаст угрозу жизни и здоровья ответчика и третьим лицам. Согласие на установку навеса на принадлежащий истцу забор он не давал, ответчики нарушили условия мирового соглашения.

Просит суд обязать ФИО1, ФИО7 демонтировать навес, расположенный по адресу: <адрес>

Протокольным определением от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5

По результатам проведения судебной экспертизы, стороны уточнили свои исковые требования,

ФИО1 просила суд: обязать надлежащих ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №:

Обязать надлежащих ответчиков в течение 1 месяца с момента вынесения решения суда по делу № за свой счет произвести следующие работы:

- в отношении жилого дома, № – монтаж снегозадерживающего устройства, согласно п.9.11, СП-17.13330 «Кровля»,

- в отношении жилого дома, № – монтаж снегозадерживающего устройства, согласно п.9.11, СП-17.13330 «Кровля»,

- по всей площадки кровли № и №, при установки снегозадерживающего устройства только на карнизном участке, установить на кровле дополнительные снегозадерживающие устройства, через каждые 1/3 длины ската, а также оборудовать карнизный участок кабельной системой противообледенения,

- увеличить высоту установленного ограждения (забора) на 1,5 м.

Взыскать с надлежащих ответчиков в пользу ФИО1 денежную сумму (судебную неустойку) в размере 1000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему иску по день фактического исполнения решения суда.

ФИО3 просил суд возложить на ФИО1, ** ** **** года рождения, ФИО7 обязанность устранить нарушения строительных норм и правил при строительстве навеса по адресу: <адрес> указанные в таблице № заключения № от ** ** **** эксперта ИП А.В.А.

Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, ФИО7 солидарно судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, оплату проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 61350 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего в размере 89 350 рублей.

Истец – ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка. Ране в судебном заседании поддержала свои требования.

Представитель истца – ответчика ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик – истец ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования. Ранее представил документы, подтверждающие проведение монтажа снегозадерживающих устройств на кровле крыши жилого дома №, по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика – истца - адвокат Марданова Н.А., поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать

Третье лицо – ФИО5, представила отзыв на иск, в котором указывает, что является собственником домовладения, по адресу: <адрес>. Навес, который построила ФИО1 не соответствует строительным нормам и правилам, и частично расположен над крышей ее гража, согласие на размещение на навеса ФИО1 у нее не спрашивала. Навес расположен впритык к ее гаражу, из-за чего она не сожжет обслуживать слив, расположенный на гараже. Своими действиями по установке и бетонированию столбов навеса ФИО1 разрушает земельный слой фундамента гаража, что приводит к усадке строения. Кроме того, ФИО1 складирует легко воспламеняющиеся материалы вдоль ее забора и гаража: деревянные поддоны, стеллажи, картонные коробки, что создает угрозу пожара. Встречные требования ФИО3 считает законными, просит удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО1 просит отказать.

Третьи лица-ответчики ФИО7, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К названным правам относится и охраняемое законом право частной собственности (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика и независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ст. 68 Земельного кодекса РФ установлено, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

В соответствии со ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения норм и правил, регламентирующих возведение строения (хозпостройки) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, созданы ли реально какие-то существенные препятствия истцу в пользовании его участком наличием спорного строения, в чем заключается угроза жизни и здоровью, имеются ли иные способы устранения нарушений прав истца.

Поскольку снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, то устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

В соответствии с положениями п. 9.11 "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", утвержденного Приказом Минстроя России от 31 мая 2017 года N 827/пр, на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН № от ** ** **** земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400+/-7 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО9 – 1/4 доли, собственность с ** ** ****, ФИО1, по 3/4 доли, собственность 1/4 с ** ** ****, 1/2 с ** ** ****.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ** ** **** жилой дом, площадью 55,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО9 – 1/4 доля, собственность с ** ** ****, ФИО1 – 1/4 доля, собственность с ** ** ****, 1/2 доля, собственность с ** ** ****.

Согласно выписке из ЕГРН № от ** ** **** земельный участок с кадастровым номером №, площадью 411+/-7,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>, принадлежит ФИО3, ФИО6, по 1/2 доли каждому, собственность с ** ** ****.

Из решения Бузулукского районного суда от ** ** **** следует, что в наследственную массу включено и признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, №, площадью 32,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти Ш.Е.И., умершей ** ** ****, за ФИО6.

Исключить из реестра жилого фонда жилого дома №, общей площадью 31,0 кв.м., в том числе жилая – 20,2 кв.м..

Признать по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой, №, площадью 76,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО6 и ФИО3.

Соглашением о разделе долей собственности в натуре по фактическому порядку пользования жилым домом от ** ** **** ФИО3 и ФИО6 согласились, что за ФИО3 определяется право собственности на жилой дом № – одноэтажный, площадью 76,5 кв.м, по адресу: <адрес>. За ФИО6 определяется право собственности на жилом дом № – одноэтажный, площадью 32,6 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ** ** **** ФИО3 является собственником жилого дома, 1-этажный с мансардой, общая площадь 76,5 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании решения Бузулукского районного суда от ** ** ****, вступившего в силу ** ** ****.

Определением суда от ** ** **** по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ООО «ПРОЕКТ Холдинг» А.П.А.. Перед экспертом ставились вопросы:

1. Соответствует ли конструкция крыши (кровли) жилого дома по адресу: <адрес> части отсутствия на ней на стороне, выходящей на проход к жилому дому по адресу: <адрес>, устройств снегозадержания обязательным нормам и требованиям?

2. Какие необходимо принять меры для обустройства крыши (кровли) жилого дома по адресу: <адрес> для ее приведение на стороне, выходящей на проход к жилому дому по адресу: <адрес>, в соответствии с требуемыми нормами и правилами?

Из представленного заключения ООО «ПРОЕКТ Холдинг» № от ** ** **** следует:

Ответ на 1 вопрос: конструкция крыши (кровли) жилого дома по адресу: <адрес> части отсутствия на ней на стороне, выходящей на проход к жилому дому по адресу: <адрес> не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли». Согласно пунктам 6.4.4.7 и 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», следует предусматривать снегозадерживающие устройства. Схождение скопившихся осадков в виде снега и наледи на кровле жилого дома могут нанести вред жизни и здоровью лицам, находящимся на участке жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответ на вопрос 2: Для соответствия крыши (кровли) жилого дома по адресу: <адрес> для ее приведения на стороне, выходящей на проход к жилому дому по адресу: <адрес>, в соответствии с требуемыми нормами и правилами, необходимо установить снегозадерживающие устройства (пример установки снегозадержания см.Приложение №).

Согласно СП 17.13330.2017 «Кровли»:

- пункт 9.11 На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного навеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

- пункт 9.12 При применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли. При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть представлена изготовителем этих элементов.

- пункт 9.12 Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Ответ: На момент обследования на земельном участке по адресу: <адрес>, был обнаружен металлический навес (см.Приложение №, фото №, №) длиной 6,0 м вдоль жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Для дополнительной защиты прохода от падения снега и наледи, в отверстиях между навесом и забором рекомендуется установить металлическую сетку-рабицу. Так же после навеса рекомендуется установить конструкцию, которая обеспечит задержание схода снега и наледи, тем самым обеспечив безопасное нахождение третьих лиц на земельном участке жилого дома по адресу: <адрес>. Данную конструкцию необходимо разработать в проектной организации, имеющей разрешение на выполнение данного вида работ.

Материал конструкции необходимо подобрать с учетом прочносточных характеристик. Данную конструкцию необходимо выполнить и установить на участке длинною 6,0 м взамен существующего забора в габаритах жилого дома.

Экспертом сделан вывод, что техническое состояние несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соблюдением строительных, пожарных и санитарных норм не представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям: СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Определением суда от ** ** **** по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ИП А.В.А..

Перед экспертом ставились вопросы:

1. Определить имеется ли угроза жизни и здоровью граждан в связи с возможным сходом снега с крыши жилых домов №, № по адресу: <адрес> на территорию, находящуюся в пользовании собственника жилого дома по адресу: <адрес>

2. При положительном ответе имеется ли возможность устранения выявленных недостатков и варианты их устранения? Является ли строительство навеса либо перенос калитки для прохода к жилому дому по адресу: <адрес> одним из вариантов устранения недостатков?

3. Соответствует ли навес на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. <адрес> строительным нормам и правилам?

4. Определить имеется ли угроза жизни и здоровью граждан в связи с возможным сходом снега с крыши навеса, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «А» на территорию соседнего домовладения по адресу: <адрес>? При положительном ответе имеется ли возможность устранения выявленных недостатков и варианты их устранения?

Согласно заключению эксперта ИП А.В.А. № от ** ** ****:

Вопрос 1.

Имеется угроза жизни и здоровью граждан в связи с возможным сходом снега с крыши жилых домов №, № по адресу: <адрес> на территорию находящуюся в пользовании собственника жилого дома по адресу: <адрес>

Вопрос 2.

Имеется возможность устранения выявленных недостатков:

В отношении жилого дома, № (№, согласно ситуационного плана домовладений, иллюстрация №) - монтаж снегозадерживающего устройства, согласно требований п.9.11., СП-17.13330 «Кровли».

В отношении жилого дома, № (№, согласно ситуационного плана домовладений, иллюстрация №) - монтаж снегозадерживающего устройств, согласно п.9.11., СП-17.13330 «Кровли».

При недостаточном сдерживании снежной массы со всей площади кровли, при установке снегозадерживающего устройства только на карнизном участке, установить на кровли, дополнительные снегозадерживающие устройства, через каждые 1/3 – 1/4 (по мере необходимости) длины ската, а также оборудовать карнизный участок кабельной системой противообледенения.

Увеличение высоты установленного ограждения на 1,5м.

Строительство навеса либо перенос калитки для прохода к жилому дому по адресу: <адрес> не является вариантом устранения недостатков.

Вопрос 3.

Навес на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует следующим строительным нормам и правилам:

- П.6.7., СП-53.13330 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства»

- П.5.З.4., СП-30-102-99 «Планирование и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

- П.4.З., п.9.11., СП-30-102-99 «Кровли»;

- Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Бузулук» Оренбургской области.

Вопрос 4.

Отсутствует угроза жизни и здоровью, а также возможность схода снега с крыши навеса, расположенного по адресу: <адрес> на территорию соседнего домовладения по адресу: <адрес>.

В силу требований ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вышеуказанное заключение принимается судом в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Данное по делу заключение отвечает требованиям статьям 81, 84, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

Общим правилом для рассмотрения подобных споров является специфика распределения бремени доказывания между сторонами. Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.45,46) несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения, заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления № 25).

Все перечисленные выше исследованные по делу доказательства суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат достаточные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, полностью соответствуют требованиям процессуального закона о допустимых средствах доказывания, а их совокупность – достаточной для рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Суд, руководствуясь СП 17.13330.2017 "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы, заключение эксперта ООО «Проект Холдинг», исходя из того, что при существующей конфигурации крыши домовладения по <адрес>, состоящего из двух жилых домов, принадлежащих ответчикам ФИО3 и ФИО6, снежные массы сходят с крыши дома на земельный участок, принадлежащий ФИО1, чем нарушаются права последней, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установке снегозадерживающих устройств. Кроме того, схождение снега в зимний период будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем суд учитывает, что ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела исполнил требований истца и установил на крыше своего дома № снегозадерживающее устройство, что подтверждается соответствующими фотографиями и договором на оказание услуг, согласно которому услуги оказаны по <адрес> стр. № в связи с чем требования к нему не могут быть удовлетворены.

Таким образом, требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, и обязанность обустроить скат крыши дома № по <адрес> следует возложить только на ответчика ФИО6

Поскольку ФИО1 и ФИО7 как собственники земельного участка, а, следовательно, и спорного навеса несут ответственность за его поддержание в исправном и безопасном для окружающих лиц состоянии, а потому обязаны обеспечить соответствие навеса предписаниям действующих СП, в связи с чем встречное требование ФИО3 об обязании ответчиков привести навес, расположенный по <адрес> в соответствие с требованиями действующих строительных норм и правил подлежит удовлетворению путем обязания ответчиков провести указанные выше строительные работы.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28, п. 31-32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет размер взыскиваемой с ответчика ФИО6 неустойки в сумме 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения, при этом установив двухмесячный срок исполнения с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец-ответчик ФИО1 оплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией от ** ** ****, данные расходы суд считает необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме с ответчиков ФИО3 и ФИО6

Ответчиком – истцом ФИО3 при подаче встречного искового заявления также оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с истцов-ответчиков ФИО1, ФИО7

Так, истцу ФИО1 следует возместить расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, в сумме 3 500 рублей, подтвержденные квитанцией от ** ** **** и кассовым ордером.

По делу назначалась судебная экспертиза, порученная ООО «Проект Холдинг», расходы по экспертизе составили 18 000 рублей, истец ФИО1 оплатила расходы по производству экспертизы, что подтверждается соответствующим чеком и счетом. Данные расходы подлежит возмещению ответчиками ФИО3 и ФИО6

По ходатайству ФИО3 по делу была проведена экспертиза ИП А.В.А., расходы по экспертизе составили 61 350 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Учитывая, то требования ответчика – истца ФИО3 удовлетворены, понесенные расходы подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10 – п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу ответчика-истца ФИО3, который заключил соглашение с адвокатом Марданова Н.А. заплатил за юридические услуги 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ** ** ****.

Исходя из доказанности факта несения ответчиком - истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание категорию спора, участие в судебных заседания представителя, с учетом объема оказанных юридических услуг и затраченного времени для их составления, суд признает, что заявленный размер в сумме 25 000 рублей является разумным и подлежащим взысканию с ФИО1 и ФИО7 в пользу ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6 об устранении нарушений в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 ** ** **** года рождения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, оборудовать скат крыши дома Литер № по адресу: <адрес> устройствами снегозадержания в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли», в сторону земельного участка по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в установленный трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 200 рублей каждому за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Взыскать солидарно с ФИО3, ** ** **** года рождения и ФИО6, ** ** **** года рождения, в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, судебные расходы, а именно за оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, за оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размер 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанным с лишением права владения – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ** ** **** года рождения и ФИО7, ** ** **** года рождения, устранить нарушения строительных норм и правил:

- П.6.7., СП-53.13330 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства»,

- П.5.З.4., СП-30-102-99 «Планирование и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

- П.4.3., п.9.11., СП-30-102-99 «Кровли»;

- правила землепользования и застройки МО город Бузулук Оренбургской области, в отношении навеса, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО1, ** ** **** года рождения, ФИО7, ** ** **** года рождения в пользу, ФИО3, ** ** **** года рождения судебные расходы, а именно за оплату услуг эксперта в размере 61 350 рублей, за оплату услуг представителя в размер 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-200/2025 (2-2050/2024) (УИД 56RS0008-01-2024-002798-97) в производстве Бузулукского районного суда.