Решение № 12-55/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новосибирской области

<адрес> районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.А. Осиповой,

с участием представителя ГИБДД В.И. Функа,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО2 ФИО8 на постановление инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Татарский» по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД МО МВД России «Татарский» лейтенанта полиции В.И. Функа ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 (пятисот) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подала апелляционную жалобу. В жалобе ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №, которым управляла она, и автомобиля «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО1, при следующих обстоятельствах. Она (ФИО2), управляя своим автомобилем, включила указатель поворота и стала совершать маневр. Двигавшийся позади ФИО1, превысил скорость, нарушил пункты 11.1 и 11.2 ПДД РФ и допустил столкновение на встречной полосе с её автомобилем. В связи с чем ФИО2 просит отменить постановление инспектора ГИБДД, которым она признана виновной в указанном выше ДТП.

В судебном заседании установлено следующее.

Заявительница ФИО2 поддержала доводы своей жалобы и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на <адрес> она управляла своим автомобилем «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №, двигалась от <адрес> в сторону поселка наливной станции с примерной скоростью 40 км\ч. За ней двигались два автомобиля, которые она видела в зеркала заднего вида. В районе жилого дома № <адрес> ей нужно было совершить поворот налево. Предварительно включив указатель левого поворота, она посмотрела в зеркало заднего вида, совершила остановку своего автомобиля и, убедившись, что нет помех ни спереди, ни сзади, стала совершать поворот. Когда маневр был практически завершен, она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Сразу же после столкновения к её автомобилю подбежал ФИО1 – водитель врезавшегося в неё автомобиля, стал кричать, оскорблять её. Она (ФИО2) считает, что водитель ФИО1 превысил скорость движения, чем нарушил пункт 11.1 и 11.2 правил дорожного движения РФ, что и привело к столкновению. Она, совершая маневр, выполнила все требования для безопасности совершаемого маневра поворота, поэтому в её действиях нет вины. Кроме того, считает, что инспектор ГИБДД Функ и водитель ФИО1 находятся в хороших взаимоотношениях между собой, поэтому инспектор признал её виновной в ДТП.

Представитель ГИБДД ФИО3 возразил против доводов жалобы ФИО2, считает постановление, вынесенное им в отношении ФИО2 законным. При этом суду пояснил, что после получения сообщения о ДТП он выехал на <адрес>. В процессе выяснения обстоятельств случившегося ДТП он установил, что ФИО2 стала совершать поворот налево, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, так как водитель ФИО1 в тот момент уже находился на полосе обгона, совершая обгон транспортных средств. ФИО2 в той ситуации нарушила пункт 8.4 ПДД РФ, так как не должна была препятствовать маневру обгона. Водителя ФИО1, как и водителя ФИО2, он (Функ) знает по роду своей деятельности, привлекал их ранее к административной ответственности в области дорожного движения. Никаких отношений с ФИО1 не поддерживает.

Заинтересованное лицо ФИО1 считает жалобу Кондаковой не обоснованной, её привлечение к административной ответственности законным, просил не удовлетворять жалобу ФИО2. При этом ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 8 часов он двигался по <адрес> в сторону наливной станции в общем потоке автомобилей со скоростью не более 30 км\ч. Впереди его автомобиля двигались автомобили: «ВАЗ-21111», «Тойота RAV 4», а перед ними автомобиль, которым управляла ФИО2. В определенный момент он, убедившись, что нет помех и встречная полоса свободна от транспортных средств, стал совершать обгон движущихся впереди транспортных средств. Когда обогнал два первых автомобиля («ВАЗ-21111», «Тойота RAV 4») и находился на полосе встречного движения, Кондакова на своем автомобиле стала поворачивать налево. Все произошло неожиданно для него, поэтому он не успел затормозить, и произошло столкновение. Считает, что ФИО2 должна была уступить ему дорогу, поскольку он уже совершал маневр обгона.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу автомобилю «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, тем самым нарушила пункт 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей (л.д. 2,3 и 37, 38 материалов по факту ДТП).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему установлено место столкновения автомобиля «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № и автомобиля «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № (л.д. 5-13 материалов по факту ДТП).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушила пункт 8.4 ПДД РФ, в связи с чем признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 4,5 и 35, 36 материалов по факту ДТП).

Таким образом, в соответствие требованиям статьи 26.1 КоАП РФЫ указанными документами достоверно установлен факт ДТП, участие в нем водителей ФИО1 и ФИО2.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного заседания была воспроизведена запись с видеорегистратора автомобиля «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №, из которой установлено, что в момент начала совершения ФИО2 маневра поворота налево автомобиль «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 уже находился на полосе встречного движения, совершая маневр обгона транспортных средств.

Суд не усматривает оснований, по которым видеозапись не может быть принятой в качестве доказательства, в связи с чем признает видеозапись допустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствие статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что при составлении административного прокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектор ГИБДД обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В связи с чем суд находит жалобу ФИО2 не обоснованной, а потому не подлежащей удовлетворению.

Доводы ФИО2, указанные в апелляционной жалобе, о том, что водителем ФИО1 были нарушены пункты 11.1. и 11.2 ПДД РФ, по мнению суда, носят надуманный характер, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Во всяком случае, Кондаковой не были представлены доказательства в подтверждение своих доводов.

Так, согласно пунктам 11.1 и 11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Напротив, указанные ФИО2 доводы о нарушении ФИО1 пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ опровергаются как пояснениями инспектора ГИБДД, заинтересованного лица ФИО1, так и представленной суду видеозаписью, из которой достоверно установлено, что маневр обгона ФИО1 начал (в соответствие требованиям пункта 11.1 ПДД РФ) убедившись, что полоса обгона свободна от иных транспортных средств, заблаговременно перед тем, как Кондакова начала маневр поворота налево.

Доводы ФИО2 о том, что инспектор ДПС ФИО3 был заинтересован в привлечении именно её к административной ответственности не нашли своего подтверждения в судебном заседании, носят надуманный характер. В связи с чем суд считает эти доводы не состоятельными и не являющимися основаниям для отмены постановления, вынесенного инспектором ДПС Функ.

В силу статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ОГИБДД МО МВД России «Татарский» лейтенанта полиции ФИО3 в отношении ФИО2 ФИО9 по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО10 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья А.Н. Обрезан