Решение № 2-2934/2018 2-2934/2018 ~ М-2028/2018 М-2028/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2934/2018

Дело № 2-2934/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 18 августа 2015 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 592 000 рублей, сроком на 240 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,5% и целью кредитования – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя заемщика. В соответствии с п.3.2, п.3.2.7, п.3.2.11 и п.3.2.13 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом равными по сумме платежами в размере 19 253 рубля в соответствии с графиком платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог предоставлена принадлежащая на праве собственности ФИО1 квартира, площадью 44,4 кв.м., этаж 2, назначение жилое помещение, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, в отношении которой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 21 августа 2015 г. зарегистрирована ипотека (в силу закона). В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры от 26 февраля 2018 г. №162/18, проведенной ООО ЭПГ «ЮНИКА-С», рыночная стоимость квартиры составляет 1 465 875 рублей.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с неоднократным нарушением сроков и сумм платежей.

В соответствии с пп. «б», «г» п.4.4.2 Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, а также в соответствии с пп. «а», «б» п.4.4.3 Кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях:

при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней;

при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном исполнении денежного обязательства от 11 января 2018 г. по вышеуказанному кредитному договору и уведомление. Однако до настоящего времени требование банка о досрочном возврате задолженности по кредиту заемщиком не исполнено, проценты по кредиту не погашены.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» денежные средства в размере 1 780 557,95 (Один миллион семьсот восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей 95 копеек) рублей, в том числе:

1 551 120,40 рублей - сумму основного долга (кредита);

16 063,66 рублей - сумму процентов за пользование кредитом;

4 626,07 рублей - пени по просроченным процентам, начисленные согласно п.5.3 Кредитного договора;

208 749,82 рублей - пени по основному долгу, начисленные согласно п.5.2 Кредитного договора.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 102,79 (Двадцать три тысячи сто два рубля 79 копеек) рублей.

3. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, площадью 44,4 кв.м., этаж 2, назначение жилое помещение, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>.

Установить начальную продажную цену имущества в размере 1 172 700,00 рублей (Один миллион сто семьдесят две тысячи семьсот) рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание, своего представителя не направил, обратившись к суду с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представив также письменные пояснения (л.д.158-161).

Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя адвоката Матыцына С.Д., который против удовлетворения иска возразил, указывая на то, что, действительно, ФИО1 была допущена просрочка в связи с временной потерей работы, однако впоследствии ею вносились платежи, в размере, превышающим размер ежемесячного платежа, установленного графиком, в связи с чем, указанные суммы в части превышающей размер ежемесячного платежа, должны были быть направлены банком на погашение возникших пеней и штрафов в очередности, установленной действующим законодательством. Получив требование банка, ФИО1 полностью внесла указанную в нем сумму с учетом всех штрафных санкций, в связи с чем, и с учетом того, что она продолжает исполнять обязательства по кредитному договору, ответчик полагает, что достаточных оснований для досрочного взыскания задолженности в полном объеме и для обращения взыскания на заложенную квартиру не имеется. Более того, представитель ответчика указал на то, что в случае недостаточности средств на счете по кредитному договору и наличия задолженности, ФИО1 готова выплатить полную сумму для погашения просроченной задолженности с учетом всех начисленных пеней и штрафов, однако истец уклоняется от предоставления ей такой информации, настаивая на полном досрочном погашении всей суммы кредита с обращением взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, такие действия расцениваются ответчиком как злоупотребление правом кредитора.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Факт заключения между сторонами кредитного договора с элементами залога, равно как и факт залога принадлежащей ответчику квартиры по адресу: <адрес>, полностью подтверждается материалами дела (л.д.21-31, 33-47) и сторонами не оспаривается.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1 592 000 рублей сроком на 240 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя заемщика.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.7, 3.2.11 и 3.2.13 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в размере 19 253,00 рубля в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что ответчиком в нарушение указанных условий договора были допущены просрочки ежемесячных платежей (апрель 2017 года и сентябрь 2017 г.) либо допущено внесение денежных средств, в меньшем размере, чем установлено договором (февраль 2017 г. и март 2017 года) (л.д.48).

В соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 4.4.2 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, а также в соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 4.4.3 кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях:

при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней;

при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу взаимосвязанных положений статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу общих норм, содержащихся в статьях 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В свою очередь, частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 г.) "О потребительском кредите (займе)" установлены особенности последствий нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа):

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о возникновении предусмотренных кредитным договором условий, дающих истцу право требования от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, однако суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

По смыслу взаимосвязанных положений статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае допущения злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора ответчиком представлены доказательства тому, что, применяя положения подпунктов «б», «г» пункта 4.4.2 и подпунктов «а», «б» пункта 4.4.3 кредитного договора, истец злоупотребляет своим правом.

Так, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства были установлены факты допущенных ответчиком просрочек ежемесячных платежей (в апреле и сентябре 2017 года) либо внесения денежных средств, в меньшем размере, чем установлено кредитным договором (в феврале и марте 2017 года), указанные нарушения не могут признаваться существенными, увеличивающими кредитные риски банка и создающими у него разумные опасения не получить того, на что он рассчитывал при заключении договора, принимая также во внимание и то обстоятельство, что вплоть до настоящего времени, обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком в надлежащем размере (л.д.143-145), а срок окончательного исполнения обязательств по кредитному договору установлен до июля 2035 года.

Суд также отмечает, что указанные незначительные нарушения условий кредитного договора ответчиком имели место в период 2017 года, однако не превысили шестидесяти календарных дней в течение ста восьмидесяти календарных дней, т.е. не подпадали под условия статьи 14 вышеназванного Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", дающие основания требовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами.

При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан сам факт имеющейся у ответчика на момент обращения с иском задолженности, равно как и её размер, поскольку представленные истцом расчет при обращении с иском (л.д.70-71, 113) и уточненный впоследствии расчет (л.д.163), не отражают осуществленный ответчиком 26 августа 2015 г. первый платеж в размере 34 148 рублей 48 копеек и его дальнейшее распределение, в то время как по условиям кредитного договора и согласно графику платежей первый платеж составлял 2 944 рубля 11 копеек (л.д.48). Представленные же истцом расчеты, не содержащие указание на внесение данной суммы, опровергаются представленной стороной ответчика квитанцией о её внесении (л.д.177), а также имеющейся в деле выпиской по счету ответчика, в которой указанный платеж также отражен (л.д.164-169). Правильность представленного истцом расчета размера пеней (таблицы 3 и 4 расчетов) также вызывает у суда сомнения, поскольку из представленных ответчиком квитанций следует, что после возникновения указанных пеней в мае 2017 года, ответчиком вносились денежные средства в размере, значительно превышающем как размер ежемесячно начисляемых пеней, так и их общую сумму, применительно к размеру установленного договором ежемесячного платежа (л.д.116, 121-122, 123).

Более того, суд не может принять в качестве допустимых доказательств представленные истцом сведения о направлении в адрес ответчика требования об уплате задолженности в размере 53 960 рублей (л.д.72-73, 75-77, 170-174), поскольку суду представлены копии указанных документов с указанием в письменных пояснениях на то, что их оригиналы направлены ответчику (л.д.161). В то же время, ответчиком представлен на обозрение суда оригинал полученного ею требования истца о необходимости уплаты возникшей задолженности в размере 31 742 рубля 77 копеек (л.д.146). При этом ответчиком также представлены доказательства тому, что получив данное требование истца в декабре 2017 г., в январе 2018 г. оно ею было полностью удовлетворено путем внесения денежных средств в большем размере – 34 000 рублей (л.д.141), что явно свидетельствует о принятии ответчиком ФИО1 всех необходимых мер для надлежащего исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств и в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исключать её ответственность, как лица, виновно не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом.

Как следует из представленных ответчиком ФИО1 квитанций, ежемесячные платежи до настоящего времени вносятся ею в размере большем, чем установлено графиком платежей и с превышением общей суммы пеней, указанных в расчетах истца (л.д.143, 144, 145, 179), в связи с чем, объективных и подтвержденных допустимыми доказательствами оснований полагать, что на момент разрешения спора имеется задолженность по кредитному договору, также не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований полагать право истца нарушенным не усматривается, а основанные им на формальных условиях кредитного договора требования о полном досрочном взыскании с ответчика задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (принадлежащее ответчику жилое помещение), с очевидностью причинят вред ответчику без наличия на то объективных оснований.

Напротив, с учетом того, что требования истца, изложенные в направленном ответчику уведомлении о необходимости погашения суммы задолженности с учетом всех штрафных санкций в размере 31 742 рубля 77 копеек, были ФИО1 добровольно и своевременно выполнены в полном объеме, имеются достаточные основания полагать о злоупотреблении правом истцом, не сообщившим ответчику достоверную сумму образовавшейся задолженности, однако предъявляющим явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства требования о полном досрочном возврате суммы кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таком положении, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает истцу в защите принадлежащего ему права в части требований к ответчику о полном досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, что, однако, не лишает его права применять к заемщику иные санкции, предусмотренные законом и/или договором, в том числе, продолжать начислять пени на просроченную задолженность при наличии таковой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2018 г.