Решение № 2-440/2019 2-440/2019~М-402/2019 М-402/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-440/2019

Дело № 2-440/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 июля 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на 3 года, обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 90656,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы – 9500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, за составление искового заявления – 5000 рублей, за составление досудебной претензии – 3000 рублей, за нотариальную доверенности в размере 1500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки VOLKSWAGEN TPANSPORTER г/н №, 1992 г. выпуска, что подтверждается ПТС №.

02.11.2018 в 14:05 часов в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что водитель Т., управляя автомобилем HONDA ODYSSEY г/н №, нарушила <данные изъяты> ПДД, совершила столкновение с автомобилем SUZUKI SWIFT г/н №, принадлежащим Ш. и ее автомобилем VOLKSWAGEN TPANSPORTER г/н №.

Собственник автомобиля марки HONDA ODYSSEY г/н № на момент ДТП был застрахован в СПАО «PECO - Гарантия» страховой полис №. Гражданская ответственность собственника автомобиля SUZUKI SWIFT г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» страховой полис №. Ее гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» страховой полис №. За выплатой страхового возмещения она обратилась в свою страховую компанию - САО «ВСК». Заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами было подано страховщику 16.11.2018.

Таким образом, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения до 06.12.2018 на расчетный счет. 30.01.2018 страховщик выдал ей направление на ремонт на СТОА ООО «ГЛАСС - Сервис». СТОА отказало в ремонте ее автомобиля. 11.02.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 135065,50 рублей.

12.02.2019 для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, она обратился для составления экспертного заключения в ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 187012,97 рублей (без учета износа 324612,97 рублей). Рыночная стоимость автомобиля составляет 264 000 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость годных остатков ТС составила 48000 рублей. Право требования на возмещения убытков составила 216 000 рублей (264 000 рублей - 48 000 рублей). За проведение оценки ею была оплачена сумма в размере 9 500 рублей.

Считает, что САО «ВСК» не выполнило надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем, не исполненные обязательства САО «ВСК» составляют 216000-135065,50 рублей = 80934,50 рублей.

16.04.2019 ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, и компенсацию морального вреда.

30.04.2019 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 80 934,50 рублей и оплату неустойки в размере 115 031,79 рублей.

В части возмещения расходов связанных с проведением экспертизы в размере 9500 рублей и компенсации морального вреда ответчик в удовлетворении требований отказал.

Считает, что данные требования должны быть удовлетворены, кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО

Срок оплаты до 06.12.2018 (20 дней, за исключение нерабочих праздничных дней). 11.02.2019 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 135065,50 рублей. Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня – 135065,50 рублей. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 07.12.2019 по 10.02.2019 составляет 66 дней.

За один день пеня составляет (135065,50 рублей: 100) 1350,65 рублей, за 66 дней размер пени в денежном выражении составляет 1 350,65 рублей * 66 дней = 89142,90 рублей.

Срок оплаты до 06.12.2018 (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней). Доплата произведена 30.04.2019 года. Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня – 80 934,50 рублей. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 07.12.2019 по 29.04.2019 составляет 144 дня. За один день пеня составляет (80934,50 рублей: 100) 809,34 рублей, за 144 дня размер пени в денежном выражении составляет 809,34 рублей * 144 дня = 116544,96 рублей.

Итого, общий размер неустойки за период с 07.12.2019 по 29.04.2019, с учетом ранее выплаченной суммы неустойки в размере 115031,79 рублей, составляет 90656,07 рублей (89142,90 рублей + 116544,96 рублей – 115031,79 рублей).

Также, в связи с обращением в суд ею были понесены расходы, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя (л.д. 133).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на 3 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, также пояснила, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки VOLKSWAGEN TPANSPORTER г/н №, 1992 г. выпуска, что подтверждается ПТС №.

--.--.----. в 14:05 часов в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий истице автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что водитель Т., управляя автомобилем HONDA ODYSSEY г/н №, нарушила <данные изъяты> ПДД, совершила столкновение с автомобилем SUZUKI SWIFT г/н №, принадлежащим Ш. и ее автомобилем VOLKSWAGEN TPANSPORTER г/н №.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.11.2018, САО «ВСК» выдало ей направление на ремонт на СТОА ООО «ГЛАСС - Сервис», однако в ремонте ее автомобиля было отказано. 11.02.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 135065,50 рублей. 12.02.2019 истица обратилась для составления экспертного заключения в ООО «АСЭ». На основании выданного ей заключения, право требования на возмещения убытков составило 216 000 рублей. За проведение оценки истицей была оплачена сумма в размере 9 500 рублей. Таким образом, САО «ВСК» не выполнило надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору ОСАГО, не исполненные обязательства САО «ВСК» составляют 80934,50 рублей. 16.04.2019 ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, и компенсацию морального вреда. 30.04.2019 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 80934,50 рублей и оплату неустойки в размере 115031,79 рублей. В части возмещения расходов связанных с проведением экспертизы в размере 9500 рублей у и компенсации морального вреда ответчик в удовлетворении требований отказал. Считает отказ неправомерным, просит взыскать понесенные расходы, компенсацию морального вреда, а также неустойку в полном размере.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком по --.--.----., в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями.

Суду пояснила, что 02.11.2018 произошло ДТП, вследствие чего был поврежден принадлежащий Истцу автомобиль. 16.11.2018 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» рассмотрело заявление и приложенный пакет документов, организовало осмотр ТС и выдало направление на ремонт. В связи со сменой формы страхового возмещения, 11.02.2019 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 135 065,50 руб.

16.04.2019 поступила претензия о доплате страхового возмещения.

30.04.2019 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 80934,50 руб. и неустойки в размере115 031,79 руб. что не отрицается Истцом. 24.04.2019 САО «ВСК» подготовило и 25.04.2019 направило ответ на претензию, в котором сообщило о принятом решении. Заявленные Истцом требования о взыскании неустойки САО «ВСК» считает не подлежащими удовлетворению ввиду явной несоразмерности, незаконности и необоснованности и просит суд отказать во взыскании неустойки в полном объеме.

Заключение независимой автотехнической экспертизы ООО «АСЭ» было получено страховой организацией одновременно с досудебной претензией только 16.04.2019. Доплата страхового возмещения произведена 30.04.2019, следовательно, просрочка в исполнении обязательств со стороны САО «ВСК» отсутствует. Срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек только 28.04.2019 (16.04.19- подача претензии вместе с отчетом). Таким образом, расчет неустойки по неисполнению ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения следует производить с 29.04.2019, т.е. нарушения сроков по выплате со стороны САО «ВСК» отсутствуют.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего: - компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; - срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии в разумные сроки; - сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства, поскольку превышает его в 1,5 раза.

Заявленные требования о взыскании неустойки в размере 90 656,07 руб. САО «ВСК» считает не подлежащими удовлетворению как несоразмерные последствиям нарушенного обязательства. В случае, если суд сочтет законным требование о взыскании неустойки, просила снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также считает необоснованными заявленные Истцом требования о взыскании со Страховщика расходов по проведению независимой экспертизы. Из материалов дела видно, что проведенная истцом экспертиза не является сложной, поскольку исследуется один объект, все расчеты проводятся в программных комплексах, рассчитываются автоматически (отсутствует трудоемкость методов и сложности расчета, нет необходимости разрабатывать новые методы расчета), цены на запасные части предусмотрены на сайте РСА. Тот факт, что на разрешение эксперта-техника поставлено нескольку вопросов является необоснованным, поскольку имеют значение вопрос о стоимости ремонта, поскольку факт ДТП ответчиком не оспаривается, повреждения получены в результате данного ДТП. Согласно данным РСА среднерыночная стоимость Услуг по проведению НТЭ ТС на первое полугодие 2019 г. составляют 4794 руб.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство, не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании неустойки (т.е. имущественных требований – санкции, а не суммы страхового возмещения).

Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – требование не подлежит удовлетворению в связи с тем, что основное требование не должно быть удовлетворено. В случае удовлетворения требований Истца просила признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить понесенные расходы до разумного предела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 02.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- автомобиля Honda Odyssey, г/н №, принадлежащего и под управлением Т.,

- автомобиля Suzuki Swift, г/н №, принадлежащего Ш., под управлением Ю.,

- автомобиля Volkswagen Transporter, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением Л. (л.д. 10, 11)

Виновником произошедшего ДТП была признана Т., нарушившая <данные изъяты> ПДД, что следует из протокола об административном правонарушении от --.--.----. (л.д. 121), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

16.11.2018 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 84-87).

03.12.2018 САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт транспортного средства (л.д. 14-16).

В связи с тем, что в ремонте транспортного средства истицу было отказано, 11.02.2019 ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 135 065,50 рублей на основании платежного поручения № от 11.02.2019 (л.д. 17, 91).

Однако, истица с размером страховой выплаты не согласилась, в связи с чем самостоятельно организовала оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 12.02.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Transporter, г/н №, на 02.11.2018 без учета износа составляет 324612,97 рублей, с учетом износа – 187012,97 рублей, рыночная стоимость объекта независимой технической экспертизы составляет 264000 рублей, стоимость годных остатков – 48000 рублей (л.д. 27-65). За проведение независимой экспертизы истицей было оплачено 9500 рублей (л.д. 25, 140)

11.04.2019 представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на 3 года, направил в САО «ВСК» письмо с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме в размере 80 934,50 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, сумму, уплаченную за экспертное заключение в размере 9500 рублей (л.д. 18-21).

САО «ВСК» претензию истицы удовлетворило частично, 30.04.2019 произвело доплату страховой выплаты в размере 80934,50 рублей на основании платежного поручения № (л.д. 100), акта о страховом случае (л.д. 101), а также неустойки в размере 115031,79 рублей на основании платежного поручения № (л.д. 22, 102), акта о страховом случае (л.д. 103). При этом ответчиком отказал в возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта, а также в компенсации морального вреда (л.д. 24).

Из расчета неустойки, произведенной ответчиком, следует, что расчет ответчиком был произведен за 2 периода:

1 период: 60 дней * 135065,50 * 0,01 = 81039,30 рублей

2 период: 06.12.2018 – 25.04.2019 (140) * 80934,50 * 1,011 * 0,3 = 33992,49 рублей (л.д. 83).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что размер причиненного ущерба в результате ДТП 02.11.2018 автомобилю Volkswagen Transporter, г/н № составляет 216000 рублей, также как и не оспаривалось, что данная сумма выплачена ответчиком истцу в полном объеме, периоды выплаты денежных сумм, а именно:

11.02.2019 – 135065,50 рублей (страховое возмещение),

30.04.2019 – 80934,50 рублей (доплата страхового возмещения), 115031,79 рублей (неустойка).

Таким образом, ответчик признал произошедшее ДТП 02.11.2018 страховым случаем и произвел страховую выплату в размере, указанном истцом, в связи с чем, в данной части спор между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, истец не согласна с суммой выплаченной неустойки, поэтому вынуждена обратиться с иском в суд.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент разрешения спора о взыскании страхового возмещения, разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, исчисляемого в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору страхования.

Истец просит взыскать неустойку с 07.12.2018 по 29.04.2019, размер которой, с учетом произведенной выплаты в сумме 115 031,79 рублей, составляет 90 656,07 рублей.

Период просрочки с 07.12.2018 по 10.02.2019 составляет 66 дней.

135065,50 * 1 % * 66 = 89143,23 рублей

Период просрочки с 07.12.2018 по 29.04.2019 составляет 144 дня.

80934,50 * 1% * 144 = 116545,68 рублей.

Итого, общая сумма неустойки составляет 205688,91 рублей (89143,23 + 116545,68), ответчиком в добровольном порядке оплачена сумма неустойки в размере 115 031,79 рублей, таким образом, размер недоплаченной денежной суммы в счет неустойки составляет по мнению истца 90 657,12 рублей.

Суд считает правильным расчет неустойки исчислять в период с 06.12.2018, а не с 07.12.2018 как указано в исковом заявлении, за которые подлежит взысканию неустойка, поскольку последним днем для удовлетворения заявления истца о страховой выплате с даты его подачи (16.11.2018) было 05.12.2018, то есть неустойку следует исчислять с 06.12.2018 по 11.02.2019 – день фактической выплаты (первый период) от суммы 135 065,50 рублей, и второй период с 06.12.2018 по 30.04.2019 от суммы 80 934,50 рублей.

Однако, поскольку в случае верного исчисления неустойки, ее сумма увеличится, а истец просит взыскать неустойку в меньшем размере, суд исходит из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и считает, что не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем, исчислят неустойку за тот период, который указан истцом.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении настоящего спора страховщик не представил доказательств того, что обязательства им были исполнены в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, либо что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала о снижении размера исчисленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая заявленный размер явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, о чем в материалы дела представлены возражения (л.д. 74-80).

Суд полагает доводы стороны ответчика, заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что размер неустойки в заявленном размере 90656,70 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика, его добровольное исполнение в полном объеме, в связи с чем, истице не пришлось обращаться в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30000 рублей. Оснований для еще большего снижения размера неустойки, суд не усматривает.

При этом суд отклоняет довод стороны ответчика о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Таких обстоятельств вопреки доводам представителя ответчика судом не установлено.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Первоначальная выплата страхового возмещения истице была произведена 11.02.2019, истица с данной суммой не согласилась и уже 12.02.2019 обратилась за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по изготовлению экспертного заключения, представителем истца была составлена и направлена претензия в адрес ответчика.

Таким образом, суд не усматривает признаков недобросовестного поведения со стороны истца, в связи с чем, данный довод стороны ответчика судом отклоняется.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца весь комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей подлежит снижению, в счет компенсации морального вреда следует взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей, именно данный размер компенсации, по мнению суда, является соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

При этом судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что поскольку ответчиком страховая выплата произведена добровольно, истец обратилась в суд только с требованием о взыскании неустойки, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку данные выводы основаны на неверном понимании закона.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что за оценку, проведенную самостоятельно истцом оплачено 9500 рублей (л.д. 25, 140). Данные расходы понесены истцом в связи с тем, что ответчиком не был произведен ремонт транспортного средства истца, а также не произведена страховая выплата, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки ответчиком не представлено.

Суд считает, что расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 9500 рублей являются разумными, их несение истцом подтверждено документально. Указанные расходы были произведены в целях восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. Заключение экспертизы было приложено к претензии, направленной истцом ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, а потому, суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере 9500 рублей.

Истица в лице представителя просит суд взыскать также с ответчика понесенные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9500 рублей, за составление претензии – 3000 рублей, за составление искового заявления – 5000 рублей, по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности - 1500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение истцом данных расходов подтверждается договором возмездного поручения № от 01.03.2019 (л.д. 7), квитанциями (л.д. 4-6) на сумму 23000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора, доверитель выплачивает поверенному 15000 рублей за представительство интересов доверителя в суде, 5000 рублей за составление искового заявления, 3000 рублей за составление претензии.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что понесенные расходы исходя из принципа разумности следует снизить и взыскать в пользу истца с ответчика расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Судом установлено, что интересы истца в суде представляла по нотариальной доверенности ФИО2, которая участвовала на одной досудебной подготовке, в двух судебных заседаниях.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство в размере 8000 рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению доверенности, так как подлинник доверенности представлен в материалы гражданского дела (л.д. 71), доверенность выдана для представления интересов истца по факту ДТП 02.11.2018, размер понесенных расходов подтвержден квитанцией (л.д. 8).

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

При исчислении размера госпошлины суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом были заявлены исковые требования на сумму 90656,07 рублей, государственная пошлина с указанной суммы составляет 2919,68 рублей, также госпошлина от суммы нематериальных требований в размере 300 рублей, а всего 3219,68 рублей, в указанном размере она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» место нахождения: 121552, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 04.09.2002, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по адресу: <****>,

- неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы – 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, по оплате услуг по составлению досудебной претензии – 2000 (две тысячи) рублей, по составлению искового заявления – 3000 (три тысячи) рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 500 (пятьсот) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» место нахождения: 121552, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 04.09.2002, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3219 (три тысячи двести девятнадцать ) рублей 68 копеек, в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019.

Судья М.В. Векессер