Решение № 2-125/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-125/2019

Дело № 2-125/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Шильненковой О.С.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Акционерного общества «АльфаСтрахование»

к ФИО2

о признании договора страхования недействительным,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования № 61922/118/0005016 от 30.12.2016, заключенного между АО «Альфа Страхование» и ФИО2, также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 30.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного ипотечного страхования (страхование от несчастных случаев и болезней, страхование имущества, титульное страхование) № 61922/118/0005016. 02.04.2018 ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом событии по факту установления ему 14.02.2018 инвалидности 2 группы. Согласно представленным медицинским документам установление ФИО3 инвалидности 2 группы явилось следствием общего заболевания, а именно (в соответствии с выписным эпикризом): <данные изъяты>. Также из Выписного эпикриза и Акта медико-социальной экспертизы следует, что с 2014 года ФИО4 считает себя больным, когда стал отмечать следующие симптомы вышеуказанных заболеваний: одышка; давящие боли в области сердца, возникающие при легкой физической нагрузке, при ходьбе; ходьба с частыми остановками через каждые 20 - 50 метров; частая потеря сознания до 3-4 раз в месяц; отечность ног; подъемы артериального давления до 200/120 мм.рт.ст., адаптирован к 140/90 мм.рт.ст.; мельканье мушек перед глазами; изжога. При этом, отвечая на вопросы о состоянии своего здоровья при заполнении заявления на страхование, ответчик предоставил недостоверные сведения относительно состояния своего здоровья, чем ввел в заблуждение АО «АльфаСтрахование» относительно обстоятельств заключения Договора страхования. При этом, заболевание, в результате которого Страхователю была установлена вторая группа инвалидности, было диагностировано у него до заключения Договора страхования, на дату исполнения и подписания Заявления на страхование ФИО3 достоверно располагал ведениями о наличии у него вышеуказанных заболеваний, однако умышленно не сообщил об этом Страховщику. Сведения о наличии у Страхователя хронических заболеваний для Страховщика являются существенными, в значительной степени влияющими на вероятность наступления страхового случая.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании 25.02.2019 на иске настаивал, пояснив, что у ответчика имеется достаточно серьезное заболевание, при оформлении договора страхования, на вопросы медицинского характера ответы ФИО4 были отрицательные, в данном случае это введение в заблуждение истца. У страховой компании есть документы о том, что ФИО4 на момент заключения договора уже был болен, но пока их представить не может. Отсутствие заболеваний у ФИО4 не проверяли сразу, так как не обязаны это делать. ФИО4 страдает заболеванием с 2014г. и на момент заключения договора в 2016г. он знал, что оно у него имеется и должен был в определённой строке указать название болезни, но он этого не сделал, также стало известно, что он выкуривает по пачке сигарет в день, а в договоре указал, что не курит.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит провести судебное заседание в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласна, пояснила, что указание истцом в анкете сведений о том, что ответчик не здоров, не свидетельствует о том, что страхователь умышленно вводил страховщика в заблуждение относительно состояния своего здоровья, скрывая существенные обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая, поскольку данные ответы свидетельствуют о субъективном восприятии страхователем своего состояния здоровья на момент заполнения анкеты, не обращавшемуся за лечением на протяжении многих лет. Все графы в заявлении на страхование заполнены с помощью компьютера и только пункт 4.3. заполнен от руки. Все диагнозы, на которые ссылается страховщик, были установлены после обращения в ФГУП «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии», в ноябре 2017 года, т.е. через год после заключения договора страхования. Договор комплексного страхования заключался в соответствии с законом. У ответчика были застрахованы дом, баня, земельный участок, гараж. При заключении договора им были внесены денежные средства. Договор заключен на длительный период времени. Истец обратился в суд тогда, когда, ФИО2 обратился в страховую компанию за выплатой страховой премии при наступлении страхового случая. Диагнозы ФИО2 были установлены только в ноябре 2017 года, а не ранее. Диагнозы, поставленные ответчику, никак не влияют на риски наступления страхового случая. При заключении договора никто не мешал страховой компании отправить ФИО2 на медицинское обследование. Нет никаких доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана. ФИО2 не знал и не мог никак знать о наступлении страхового случая. Истец уже трижды писали исковые заявления в суд, и им трижды отказывали в удовлетворении исковых требований. На момент страхования у ФИО2 вообще не было никаких заболеваний, и инвалидности тоже не было. Также в материалах дела имеется письменное возражение на иск (л.д.153-155, т.1).

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 (Гражданского кодекса Российской Федерации) ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу закона, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела", объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В ст. 942 ГК РФ указывается на то, что к существенным условиям договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Нормами ст.944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (п.4 ст.179 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 29.12.2016 между ПАО КБ «Уральский финансовый дом» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> с обеспечением обязательств договором ипотеки (залогом недвижимости) на сумму 12 000 000 рублей сроком до 30.11.2026 года. Пунктом 5.9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан обеспечить страхование обязательств за свой счет в страховых компаниях, удовлетворяющих требованиям Банка.

В связи с заключением вышеуказанного кредитного договора, ФИО2 в АО «Альфа Страхование» 30.12.2016 было подано заявление, на основании которого между сторонами 30.12.2016 был заключен договор комплексного ипотечного страхования (страхование от несчастных случаев и болезней, страхование имущества, титульное страхование) (л.д.12-22). Заявление является неотъемлемой частью договора страхования. ФИО2 в заявлении в пункте 12, раздела VII.Страхование риска смерти, утраты трудоспособности, отвечая на вопрос о наличии/отсутствии «Заболеваний и расстройств деятельности сердца: ишемическая болезнь сердца, стенокардия, пороки сердца, нарушение сердечного ритма, шумы в сердце, боли за грудиной, одышка и т.п.», ответил «нет». В п. 13, отвечая на вопрос о наличии/отсутствии «Заболеваний и расстройств сосудистой системы, нарушения кровообращения: повышенное артериальное давление (гипертония, гипертоническая болезнь), заболевание кровеносных сосудов и нарушение кровообращения (варикозное расширение вен, флебит, аневризма, атеросклероз сосудов, тромбофлебит, инсульт, кровоизлияния) и т.п.», ответил «нет». В п. 11 этой же таблицы, отвечая на вопрос относительно курения, ФИО2 также ответил «нет». Отвечая на поставленные вопросы, ответчик сообщил обо всех известных ему сведениях и обстоятельствах имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая. С содержанием ст.944 ГК РФ был ознакомлен, все сведения, сообщенные им в заявлении, являются полными и достоверными. ФИО2 представил страховой компании право произвести индивидуальную оценку риска и если будет необходимо предложить ему изменить условия страхования, предоставить дополнительные данные или пройти медицинское обследование. Разрешил любому сотрудник страховой компании запрашивать и получать в медицинских и иных учреждениях выписки из медицинских документов, иную информацию по состоянию его здоровья и т.д. (л.д.7-11).Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования ипотечных рисков от 26.07.2016.Пунктом 3.2 договора установлено, что если после заключения договора страхования будет установлено что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), запрошенных страховщиком в форме заявления на страхование, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применении последствий ст.179 ГК РФ. Согласно п.3.3 договора страховыми случаями являются в том числе установление застрахованному лицу 1 и 2 группы инвалидности (в течение срока действия договора или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая с учетом положений п.п.б п.8.1.1 договора.Срок действия договора с 30.12.2016 по 29.12.2026 (п.6.2).Согласно п. 7.5.1, 7.5.2 страховщик имеет право проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству РФ, при заключении договора вправе потребовать медицинского освидетельствования застрахованного лица.Выгодоприобретателем является ПАО КБ «Уральский финансовый дом» (п.1.6).Вышеуказанное заявление на ипотечное страхование ФИО2 подписано, договор комплексного ипотечного страхования подписан обеими сторонами.В соответствии с разделом 4 договора, ФИО2 произведена уплата страховой премии в размере 197 280 руб. 30.12.2016, в размере 215 230,80 рублей 30.12.2017, что подтверждается копиями квитанций АО «Альфа Страхование». Согласно представленным в дело документам, ФИО2 была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию 03.11.2017 на срок до 01.12.2018 (л.д.70-101, т.2). Был поставлен клинико-функциональный диагноз по основному заболеванию: <данные изъяты>.14.02.2018 ФИО2 была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается документами, имеющимися в деле (л.д.22а-45), инвалидность установлена на срок до 01.03.2019. В протоколе проведения МСЭ в анамнезе указано, что ФИО2 считает себя больным с 2014г., в анамнезе табакокурение по пачке в день более 35 лет. С 03.10.2017 по 05.10.2017 находился на стационарном лечении, в 2018г. дважды находился на стационарном лечении, в том числе с 01.03.2018 по 12.03.2018.Нахождение ФИО2 на лечении в указанный период подтверждается выписным эпикризом и прилагаемыми документами из медицинской карты (л.д. 98-141, т.1).02.04.2018 ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом событии по факту установления ему 14.02.2018 2 группы инвалидности по общему заболеванию (л.д. 48, т.1).В связи с проверкой обоснованности установления ФИО2 группы инвалидности, ФКУ «ГБ МСЭ по г.Москве» были запрошены медицинские документы в отношении ФИО2, в результате чего справка о назначении ответчику второй группы инвалидности с 14.02.2018 по 01.03.2019 была признана недействительной, выдана справка об установлении 3 группы инвалидности по общему заболеванию с 26.09.2018 по 01.12.2018 (л.д.226-150, т.1, л.д.13-114, т.2).23.05.2018 ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г.Перми к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании по договору комплексного ипотечного страхования страхового возмещения в размере 12 000 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда (л.д.156-158, т.1).03.09.2018 оперуполномоченным ОУР Отдела полиции №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г.Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению АО «АльфаСтрахование» по ст.159.5 УК РФ (по факту предоставления заведомо ложных данных от ФИО2).По сведениям Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края, а именно выписки из реестра счетов на оплату медицинской помощи, ФИО2 медицинская помощь оказывалась в мае 2016 года терапевтом, в 2017 году ответчик обращался к неврологу, офтальмологу, терапевту, хирургу, а также за обследованием сердечно –сосудистой системы. Положения ст. 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования. Составной частью договора страхования является заявление на комплексное ипотечное страхование, в котором указываются данные о состоянии здоровья страхователя, которое применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Указанные в заявлении сведения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Обязанность по сообщению этих сведений лежит на страхователе.По смыслу вышеуказанных норм под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, в данном случае, относительно состояния здоровья истца на момент заключения договора страхования, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика. Для признания договора страхования недействительным необходимо доказать, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Позиция истца о том, что зная о наличии заболеваний на момент заключения договора страхования, ФИО2 обязан был поставить страховщика в известность о них, не свидетельствует о наличии предусмотренных п.3 ст.944 ГК РФ, оснований для признания договора страхования недействительным, которым является не просто не сообщение страхователем тех или иных сведений, а заведомо ложное информирование страховщика об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Кроме того, из совокупного толкования положений п.п.1. п. 3 ст.944 ГК РФ следует, что обстоятельства, которые подлежат сообщению страховщику страхователем при заключении договора страхования, не были известны и не должны были быть известны страхователю.

Страховая компания в соответствии с требованиями ГК РФ и условиями договора страхования при его заключении вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, то есть у страховщика имелись достаточные основания для проверки сведений о состоянии здоровья ФИО2, результаты которой позволили бы истцу реально оценить принимаемый на себя страховой риск, и с учетом этого, принять решение о возможности заключения договора страхования и определить условия, на которых он может быть заключен.

Сведений о том, что договор страхования был заключен под влиянием обмана со стороны ФИО2 истцом не представлено, как и сведений о том, что ФИО2 на момент заключения договора уже был болен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент заключения договора страхования наличие заболеваний у ФИО2, по которым он, при заполнении заявления на ипотечное страхование 30.12.2016, сообщил истцу информацию об их отсутствии, а также наличие инвалидности документально не подтверждается. По представленным документам, наличие заболеваний у ФИО2 было установлено в 2017 году, как и установление ему группы инвалидности. Дата перенесенного ФИО2 инфаркта миокарда медицинскими документами не установлена.

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что ФИО2 в анамнезе было указано, что он с 2014 года считает себя больным, так как анамнез не является диагнозом болезни, а является лишь информацией, зафиксированной врачом со слов пациента. Данный анамнез не подтвержден документально.

На момент заключения договора страхования ФИО2 не обладал медицинскими познаниями, соответствующих медицинских обследований не проходил, в связи с чем, не мог оценивать свое состояние здоровья в соответствии с терминами, диагнозами, имеющимися в поставленных страховой компанией вопросах страхователю при составлении заявления на ипотечное страхование. В связи с чем отразил всю известную ему на тот момент информацию о состоянии своего здоровья.

Приведенные обстоятельства в спорной ситуации исключают возможность применения предусмотренного п. 3 ст.944 ГК РФ механизма, направленного на защиту добросовестного страховщика, у которого в момент заключения договора страхования отсутствуют основания для проверки сведений о состояния здоровья потенциального страхователя.

Вместе с тем, действия истца в данном случае свидетельствуют о злоупотреблении им своими правом, недобросовестном поведении, непринятии необходимых разумных мер, направленных на выяснение обстоятельств, имеющих значение для оценки степени риска наступления страхового случая, в связи с чем в силу ст.10 ГК РФ суд отказывает истцу в судебной защите.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд

Р е ш и л:

Отказать Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным Договор комплексного ипотечного страхования № 61922/118/0005016 от 30 декабря 2016 года, заключенный между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 11 марта 2019 года.

Судья Л.В. Завертяева