Приговор № 1-257/2020 1-275/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-257/2020

ПРИГОВОР Дело №1-257/2020

Именем Российской Федерации

г. Раменское 24 июля 2020г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием государственного обвинителя Жильцова К.Г., адвокатов Батюкова О.Н., Лихановой О.В., при секретаре Скударевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО10, <...>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ

Установил:

ФИО10 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, связанного с тем, что ФИО10 допустил вызывающее поведение в отношении находящейся там же ФИО2, нанеся ей удар рукой в область головы, переросшего в последствии в обоюдную драку между ним и ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО10 взял в правую руку нож, являющийся хозяйственным ножом (хлеборезным, овощным), не относящимся к холодному оружию, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 один удар в область живота, при этом ФИО1 с целью пресечения противоправных действий, защищаясь, попытался остановить удар, обхватив кистью левой руки нож за колюще-режущую часть, однако остановить удар не представилось возможным. В результате вышеуказанных противоправных действий, ФИО10 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость с повреждением брыжейки поперечноободочной кишки, печени и желчного пузыря, кровоизлияния в брюшную полость – 200 мл, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и резаной раны ладонной поверхности левой кисти, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня), квалифицируется как легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления признал частично, пояснил суду, что <дата>г. находился в гостях у ФИО6, они распивали спиртные напитки на кухне, позже к ним присоединились также пришедшие в гости ФИО1 и ранее ему незнакомая ФИО2, поведение последней ему не понравилось, он сделал ей замечание, возник конфликт, в ходе которого ФИО1 подверг его избиению; когда он вышел из кухни, ФИО1 схватил его за грудки, бросил на пол, стал наносить многочисленные удары по голове и телу, затем сел верхом на него, это происходило в коридоре, рядом с диваном, защищаясь от нападения ФИО3 он схватил с дивана какой-то предмет, как оказалось это был оставленный им после распаковки подарка нож, и нанес им тычковый удар в тело ФИО1, удар был не прицельный, пришелся в живот ФИО1, он испугался, хотел оказать помощь, но побоялся навредить; умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему он не имел, он просто защищался.

Кроме частичного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- карточкой происшествия <номер> от <дата>, согласно которой в 01:51 час. <дата> в дежурную часть Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» поступило сообщение следующего содержания: «<адрес> – пырнули ножом человека»;

- рапортом оперативного дежурного Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» майора полиции ФИО4 от <дата> о том, что <дата> в 03:00 час. в дежурную часть Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» поступило сообщение из ГБУЗ МО «Бронницкая городская больница» о поступлении ФИО3 с телесными повреждениями в виде ножевого проникающего ранения брюшной полости, резаной раны левой кисти;

- рапортом оперуполномоченного уголовного розыска Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» лейтенанта полиции ФИО5 от <дата> согласно которого <дата> по адресу: <адрес>, по подозрению в причинении телесных повреждений ФИО1 был задержан ФИО10;

- справкой <номер> от <дата> из ГБУЗ МО «Бронницкая городская больница», согласно которой ФИО1 <дата> обратился в приемный покой ГБУЗ МО «Бронницкая городская больница», где ему был выставлен диагноз: «колото-резаная рана передней брюшной стенки проникающая в брюшную полость, ранение печени и желчного пузыря, гемоперитонеум, резаная рана левой кисти»;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, а также в числе прочего были изъяты следующе предметы: смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне; кофта, штаны, принадлежащие ФИО6; 20 ножей;

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от <дата> согласно которого следует, что у ФИО10 установлено состояние опьянения;

- протоколом выемки и протокол выемки от <дата> – в ГБУЗ МО «Бронницкая городская больница» изъята одежда потерпевшего ФИО3, а именно: джинсы, футболка, кофта (вся одежда с пятнами бурого цвета);

- протоколом осмотра предметов от <дата> – осмотрены следующие предметы: смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне; 20 ножей; кофта, штаны, принадлежащие ФИО6; футболка, свитер, джинсы, принадлежащие ФИО1; образцы крови в пробирке обвиняемого ФИО10; образцы крови в пробирке потерпевшего ФИО3;

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, в ходе которого ФИО1 опознал нож, изъятый в числе прочего в ходе осмотра <адрес> со следами крови, которым ФИО10 причинил ему телесные повреждения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, механизме и времени их причинения;

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которого на одном из кухонных ножей (объект <номер>), смыве (объект <номер>), кофте, спортивных брюках, изъятых при осмотре места происшествия, на одежде ФИО3: футболке (объект <номер>), свитере (объекты №<номер>,10,11,12), джинсах (объекты №<номер>,14,15) обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО3, вероятность происхождения крови от ФИО10 также возможна, но при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением; на 19 ножах крови не обнаружено;

- заключение эксперта <номер> от <дата> согласно выводам которого ФИО10 были причинены: ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы слева; кровоподтек лобной области, рана и кровоподтек причинены не менее чем двумя ударными воздействиями тупых твердых предметов, с ограниченными травмирующими поверхностями, точно судить о конструктивных особенностях которых и давности образования по имеющимся записям в медицинских документах не представляется возможным, что, однако, не исключает возможность их причинения <дата>; кровоподтек и поверхностная рана, каждые в отдельности и в совокупности, не повлекли кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вред здоровью, локализация кровоподтека в лобной области не исключает возможности его образования при ударе головой о тупой твердый предмет с преобладающей травмирующей поверхностью, локализация раны на слизистой оболочке верхней губы при отсутствии каких-либо повреждений на рядом расположенных «выступающих» областях лица (нос, подбородок), практически полностью исключает возможность ее образования при ударе лицом о тупой твердый предмет с преобладающей травмирующей поверхностью; диагностированный «Ушиб грудной клетки» мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но, с учетом того, что в данной области не отмечено наличия объективных признаков травматических воздействий, таких как ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений – данный «Ушиб», с экспертной точки зрения не может быть расценен как повреждение, и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации;

- заключением эксперта <номер> от <дата> согласно которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проводившегося <дата> по адресу: <адрес>, является хозяйственным ножом (хлеборезным, овощным) и не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом;

- показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что 19 января. 2020 г. совместно с ФИО2 приехал в гости к ФИО15 и ФИО11, на тот момент в доме находились ФИО12 ФИО13, ФИО10 и неизвестная ему девушка, которую он видел впервые, все находились в состоянии алкогольного опьянения, он и ФИО2 присоединились к ним, стали распивать спиртные напитки на кухне и общаться между собой; в процессе общения подсудимый стал оскорблять ФИО2, потом ударил её рукой по затылку, он в ответ ударил подсудимого кулаком в лицо, пнул ногой под зад, оттолкнув его от себя, завязалась потасовка, ФИО6 и Ю.А. в этот момент на кухне отсутствовали; появившийся на кухне ФИО6 их разнял, встав между ними, а потом попросил его и ФИО2 во избежание продолжения конфликта уйти; они с ФИО2 вышли в коридор и стали одеваться, в этот момент в коридор вбежал подсудимый, у которого в правой руке был нож, и ничего не говоря, моча данным ножом нанес удар ему в область живота, удар был тычково-размашистый, в момент нанесения удара он схватил нож левой рукой, ослабив удар, в результате чего порезал левую руку, а в последующем нож по касательной прорезал живот; от полученного удара он не потерял сознание, а упал на пол; потом ФИО2 вызвала ему скорую помощь, подсудимый в тот момент был одет в кофту серого цвета, и светлые штаны, подсудимый после нанесенного удара, не стал оказывать ему помощи, а лишь извинился и вместе с ножом ушел в ванную комнату; через некоторое время в дом приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи и его доставили в ГБУЗ МО «Бронницкая городская больница»;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в ночь на <дата>г. совместно с ФИО3 приехали в гости к его друзьям – ФИО6 и Ю.А., там же находились подсудимый и еще одна девушка, они на кухне присели за стол и также стали распивать спиртные напитки и общаться между собой на различные темы; в процессе общения подсудимый стал ее оскорблять и высказываться в ее адрес нецензурными словами, а в последующем рукой нанес ей один удар по затылку, на момент данного конфликта на кухне находились она, ФИО1, подсудимый и неизвестная девушка, которая пьяная спала на диване; увидев, как ФИО10 ее ударил, ФИО1 вступился за нее, схватил ФИО10 за «грудки», прижал его к стене и кулаком руки нанес два удара в область лица, между ними началась потасовка, в этот момент на кухне появился ФИО6, разнял их и попросил уйти из дома, ФИО1 и она вышли в коридор, стали одеваться, в этот момент, ФИО10 вошел в коридор, ФИО1 оттолкнул её в сторону, и момента нанесения удара подсудимым ФИО1 она не видела, только слышала удар и увидела упавшего на пол с ножевым ранением на животе ФИО3, в этот момент она увидела в руке у ФИО10 нож, она сразу же вызвала скорую помощь,

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что <дата> у них с женой в гостях по адресу: <адрес> находились ФИО10, ФИО14, распивали спиртное, общались, позже к ним приехали ФИО7 и ФИО2, они присоединились к их компании, в какой-то момент он и жена вышли из кухни на улицу, а когда он вернулся, увидел, что подсудимый и потерпевший сцепились, он их разнял и попросил ФИО3 и ФИО2 уйти, чтобы избежать продолжение конфликта, те направились в коридор, а он пошел в сторону ванной комнаты, когда через минуту полторы он вернулся в коридор, увидел, что ФИО1 лежит там на полу с телесными повреждениями на животе, также в коридоре находился ФИО10 В,М., было ли что-либо в руках у ФИО10, он не обратил внимания, одет последний был в серую кофту и штаны, какие не помнит; каким образом ФИО10 причинил телесные повреждения ФИО1, он не видел, затем были вызваны сотрудники скорой помощи, по приезду которых ФИО3 увезли в больницу, через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО10, кофта и штаны, в которые он был одет на момент совершения преступления, были изъяты в ходе осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что <дата> вечером у них с мужем дома в гостях были ФИО10, ФИО14, они общались, распивали на кухне спиртные напитки, позже к ним в гости пришли ФИО1 с ФИО2, последняя не совсем правильно себя повела, возник словесный конфликт между ней и ФИО10, в какой то момент они с мужем вышли на улицу покурить, когда вернулись в дом, она пошла в туалет, слышала, что на кухне на тот момент был какой-то конфликт, это она слышала, но не видела, когда вышла из туалета, увидела, что ФИО1 лежит в коридоре на полу с телесными повреждениями на животе, также в коридоре находился ФИО10, было ли что-либо в руках у него, она не помнит; вещи, в которые был одет подсудимый, впоследствии были изъяты;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что, работая оперуполномоченным в Бронницком ОП МУ МВД России «Раменское» <адрес>, <дата> заступил на суточное дежурство в качестве дежурного оперуполномоченного; <дата>, ночью, точного времени не помнит, со службы «112» в дежурную часть Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, пырнули ножом человека, ему было поручено провести проверку по данному факту, прибыв на место преступления, с разрешения собственника дома ФИО8 прошел внутрь дома, где в коридоре на 1-м этаже на полу лежал ФИО1 с ножевым ранение в животе, он был в сознании, сообщил, что телесные повреждения ему причинил в ходе конфликта знакомый ФИО10, которого он задержал в ванной комнате вышеуказанного дома, на момент задержания ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, также в доме находились ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО9, все были в состоянии алкогольного опьянения; очевидцем данного преступления оказалась ФИО2; ФИО1 прибывшими сотрудниками скорой помощи был доставлен в ГБУЗ МО «Бронницкая городская больница», а ФИО10 и ФИО2 были им доставлены в Бронницкий ОП МУ МВД России «Раменское» для дальнейшего разбирательства; в последующем был собран материал проверки и направлен в СУ МУ МВД России «Раменское» для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. О причинении тяжкого вреда свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы, о применении предмета, используемого в качестве оружия, нанесение удара подсудимым ножом в область живота потерпевшего, в результате которого и был причинен тяжкий вред.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО1 были причинены: колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки поперечноободочной кишки, печени и желчного пузыря, кровоизлияние в брюшную полость – 200 мл; резаная рана ладонной поверхности левой кисти. Колото-резаное ранение причинено воздействием предмета обладающего колюще-режущими свойствами, например клинком ножа, незадолго до поступления в Бронницкую ГБ, а именно, <дата> Резаная рана причинена предметом, обладающим режущими свойствами, например, лезвием клинка ножа, возможно <дата> Колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением внутренних органов по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Резная рана, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня) квалифицируется, как легкий вред здоровью.

Доводы подсудимого и защиты о том, что умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего у подсудимого не было и последний нанес удар потерпевшему ножом в область живота при превышении пределов необходимой обороны, суд считает несостоятельными, вызванными стремлением подсудимого смягчить свою ответственность. Данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО3, относительно обстоятельств нанесения ему удара ножом подсудимым в коридоре, уже после того, как возникший между ним и подсудимым на кухне дома конфликт был исчерпан и пресечен ФИО6, в этот момент он с ФИО2 находился в коридоре, собирался уходить из дома, нанесения удара ножом ФИО10 для него был полной неожиданностью, никакой опасности он для ФИО10 в этот момент он не представлял.

Не доверять данным показания у суда оснований нет, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, косвенно показаниями свидетеля ФИО8, соответствуют и выводам заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшему, механизме и времени их причинения.

Таким образом, на момент нанесения удара ножом потерпевшему, последний для подсудимого никакой опасности не представлял, никаких активных действий со стороны потерпевшего в адрес ФИО10 не совершалось. Доводы подсудимого о том, что ФИО1 в коридоре дома подверг его избиению, нанеся множественные удары по голове и телу, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей- очевидцев происшедшего, на данное обстоятельство не указывал.

Оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО10. в инкриминируемом ему деянии. Как видно из материалов дела, судебно- медицинские экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированным специалистом. Вывод эксперта в заключении мотивирован и научно обоснован, механизм причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализация, тяжесть, время причинение медицинским экспертом установлены и нашли подтверждение в ходе судебного следствия, полностью соответствует показаниям как потерпевшего, так и свидетелей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым действия подсудимого носили противоправный характер, нанося удар ножом в область живота потерпевшего, подсудимый действовал умышленно, осознавая, при этом, что совершает действия, опасные для жизни человека. В результате его действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, и причинен он был с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа, что свидетельствует о правильной квалификации действий подсудимого по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, прежнему месту работы, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, поведение потерпевшего, неправильно отреагировавшего на действия подсудимого, что спровоцировало возникновение дальнейшего конфликта, что в силу ст.61 УК РФ суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не повлияло на характер совершаемых им действий, суд не признает его отягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья человека, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что он может быть исправлен только в условиях реального лишения свободы и оснований для применения к нему требований ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в силу ст.15 ч.6 УК РФ не находит, совокупность же смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление суд учитывает при определении размера наказания, при этом применение дополнительного наказания признает нецелесообразным.

Учитывая, что потерпевший ФИО1 в связи с полученными телесными повреждениями находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Бронницкая городская больница» с <дата>г. по <дата>г., суд считает необходимым взыскать с подсудимого средства? затраченные на данное лечение в размере 33908 руб.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 20 000 руб. – средств, затраченных на оказание ему юридической помощи, и морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат полному удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

Исковые требования о возмещении морального вреда суд считает подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и конкретные обстоятельства, при которых данный вред был причинен. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает, что причинение тяжких телесных повреждений причинили потерпевшему, безусловно, физические, моральные и нравственные страдания, связанные с физической болью, последующим длительным восстановлением. С учетом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО3 в части взыскания морального вреда в размере 300 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст.307-309 УПК РФ

Приговорил:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО10 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата>г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО10 в доход государства (Московский областной фонд обязательного медицинского страхования) 33908 руб. в возмещение средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 300 000 руб. в счет возмещения морального вреда и 20 000 руб. – в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись: