Приговор № 1-1-50/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-1-50/2020

Дело № 1-1-50/2020

УИД-73RS0011-01-2020-000321-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 29 июля 2020 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Глухова А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Веткасова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гобенко Е.Б.,

потерпевшего У.Д.В.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил У.Д.В. тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

7 марта 2020 года в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов в ***, на расстоянии 25 метров юго-восточнее от ***, между находившимся на водительском сиденье в салоне автомобиля *** ФИО1 и сидящим на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля У.Д.В., находившемся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение У.Д.В. тяжкого вреда здоровью.

Во исполнение своего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью У.Д.В., находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, ФИО1, вышел из салона автомобиля ***, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, достал из салона указанного автомобиля неустановленный предмет, похожий на бейсбольную биту, взял его в руки, подошел к У.Д.В., и используя указанный предмет в качестве оружия, с силой нанес им У.Д.В., пытавшемуся выйти из салона указанного выше автомобиля, не менее трех ударов по правой ноге.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему У.Д.В. были причинены телесные повреждения в виде открытых переломов диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков и правой малоберцовой кости без смещения отломков, ушибленных ран правой голени, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал частично, пояснив, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья у него не было, удары палкой нанес У.Д.В. в целях самообороны.

Далее подсудимый ФИО1 показал, что 7 марта 2020 года около 18 часов он на автомобиле *** двигался по селу ***. Когда он проезжал по ***, увидел, как в его сторону двигался потерпевший У.Д.В., который вышел на середину дороги и, остановившись, раскинул в стороны руки и стал останавливать его автомобиль. Остановившись перед ним, У.Д.В. подошел к его автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь и без разрешения сел на переднее пассажирское сиденье. У.Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сказал ему, чтобы он довез его на ***. Он согласился его подвезти. Когда они стали двигаться на автомобиле по улице, У.Д.В. стал вести себя агрессивно, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, стал требовать, чтобы он подвез его не домой, а туда, куда он ему скажет. После чего он остановил автомобиль и потребовал, чтобы У.Д.В. покинул салон его автомобиля. Однако У.Д.В. стал вести себя очень грубо, продолжил высказываться в отношении него грубой нецензурной бранью, в результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой У.Д.В. ударил его один раз кулаком правой руки в область головы, удар пришелся по губам, отчего у него губы распухли. У.Д.В. был агрессивен, и он опасался за свою жизнь и здоровье. После этого он вышел из салона автомобиля, открыл заднюю пассажирскую дверь, откуда достал палку округлой формы. В тот момент, когда У.Д.В. открыл дверь автомобиля и с целью выйти из него, выставил свои ноги наружу, он в целях самообороны ударил У.Д.В. палкой около трех раз по правой ноге. У.Д.В. вывалился из его автомобиля на асфальтированную поверхность дороги. В этот момент к ним подошла жительница *** К.Л.С., которой он рассказал о случившемся. После чего он позвонил на телефон скорой медицинской помощи ***, а также участковому инспектору полиции. По приезду автомобиля скорой медицинской помощи он помог погрузить У.Д.В. в автомобиль скорой помощи и его увезли в ГУЗ «*** больница». Сам за медицинской помощью он никуда не обращался. Палку выбросил. Убежать от У.Д.В. он не мог, так как боялся оставить автомобиль пьяному человеку. Вред У.Д.В. он возместил в полном объеме. Претензий материального и морального характера у У.Д.В. в отношении него не имеется.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, при допросе его в качестве подозреваемого, оглашенными судом в связи с противоречиями, следует, что находясь в салоне его автомобиля, У.Д.В. ударил его один раз кулаком правой руки в область головы, удар пришелся ему по губам, отчего у него губы распухли. Находясь в состоянии алкогольного опьянения У.Д.В. никак себя не контролировал, а он продолжил требовать от У.Д.В. чтобы тот покинул его автомобиль. Он открыл водительскую дверь, вышел из салона своего автомобиля, сказал, что нужно разобраться на улице. В тот момент, когда он вышел из автомобиля, он мог уйти в сторону, чтобы дождаться того, что У.Д.В. успокоится и уйдет, но тот его сильно обидел. Обидевшись на У.Д.В. на то, что тот ни за что его ударил, он открыл заднюю пассажирскую дверь, достал со стороны заднего пассажирского сиденья палку округлой формы, длиной около 80 см., диаметром около 6 см.. В тот момент, когда У.Д.В. открыл дверь автомобиля, с целью выйти из него, выставил свои ноги наружу, он подошел к У.Д.В. и ничего не говоря, ударил У.Д.В. три раза палкой по правой ноге. От нанесенных ударов У.Д.В. закричал и съежился от боли. В это время он вытащил его из салона своего автомобиля и У.Д.В. вывалился на асфальт (л.д.36-40).

Аналогичные показания ФИО1 давал и во время проведения с ним проверки показаний на месте, в ходе которой он показал, где 7 марта 2020 года он нанес удары палкой потерпевшему (л.д. 122-128) подтвердил свои показания и в ходе следственного эксперимента, указав механизм причинения телесных повреждений потерпевшему (л.д.73-82).

Показания на предварительном следствии даны ФИО1 в присутствии защитника, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на него со стороны оперативных сотрудников. Достоверность записи его показаний в протоколах заверена его подписями и подписями адвоката. Нарушений право на защиту судом не установлено.

Кроме частичного признания вины подсудимым и его показаний на предварительном следствии, виновность ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего У.Д.В. в судебном заседании, из которых следует, что 7 марта 2020 года около 18 часов он находился на *** в состоянии алкогольного опьянения. В это же время он увидел движущийся в его сторону автомобиль ***. Он вышел на середину дороги, остановил указанный автомобиль, открыл переднюю пассажирскую дверь и, не спрашивая разрешения, сел на переднее пассажирское сиденье. За рулем автомобиля находился ФИО1 Он попросил ФИО1 довезти его до дома на ***. ФИО1 согласился его довезти. После того, как они поехали, он сказал ему, чтобы подсудимый повез его туда, куда он ему скажет. После этого ФИО1 остановил автомобиль и сказал, что он никуда его не повезет, и стал требовать, чтобы он вышел из его автомобиля. При этом ФИО1 выражался в его адрес нецензурной бранью, стал разговаривать с ним быстро и резко, ему это не понравилось. Он также стал выражаться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью и между ними произошла ссора. В ходе ссоры он ударил ФИО1 один раз кулаком правой руки по губам. После этого ФИО1 открыл водительскую дверь, вышел из автомобиля, потребовал от него выйти на улицу и там разобраться. После того, как он открыл дверь автомобиля и с целью выйти из него выставил правую ногу, ФИО1 в этот момент нанес ему деревянной палкой округлой формы, которую достал из салона автомобиля, не менее трех ударов по правой ноге. От полученных ударов он почувствовал сильную физическую боль, у него помутнело в глазах. После полученных ударов он вывалился на дорогу. К ним подошла женщина К.Л.С., которая вместе с ФИО1 стала поднимать его, но у него оказалась сломана нога. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, и его доставили в ГУЗ «*** больница». В больнице его прооперировали, сделали вытяжку сломанных костей. Впоследствии ФИО1 извинился, загладил причиненный материальный и моральный вред, каких-либо претензий к нему он не имеет.

Аналогичные показания потерпевший У.Д.В. давал и во время проведения с ним проверки показаний на месте, в ходе которой он показал, где 7 марта 2020 года ФИО1 нанес ему удары палкой по правой ноге ( л.д. 129-136), подтвердил свои показания и в ходе следственного эксперимента, показав механизм причинения ему телесных повреждений (л.д.108-114), подтвердил свои показания и на очной ставке с ФИО1 ( л.д. 115-119).

Свидетель К.Л.С. в судебном заседании показала, что 7 марта 2020 года около 18 часов 50 минут находясь дома, через окно она увидела, как по дороге, проходящей по *** в *** шел потерпевший У.Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она увидела, как У.Д.В. вышел на середину проезжей части дороги, раскинул в стороны руки и стал останавливать движущийся по *** автомобиль ***. После того, как автомобиль остановился, У.Д.В. подошел к передней пассажирской двери, открыл её и сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Когда она вышла из дома на улицу, увидела, что У.Д.В. сидел на обочине возле передней пассажирской двери автомобиля, а возле него находился подсудимый ФИО1 Она спросила, что случилось. ФИО1 пояснил, что У.Д.В. ударил его кулаком в область лица, а он за это три раза ударил У.Д.В. палкой по правой ноге. У.Д.В. в её присутствии подтвердил слова ФИО1 Она также увидела, что у ФИО1 на лице были немного распухшими губы. После чего они попытались поднять У.Д.В., чтобы проводить его до дома, но у У.Д.В. оказалась сломана нога. На месте, где они все находились, проходил какой-то мужчина, который сказал, чтобы они вызвали скорую помощь и позвонили участковому уполномоченному полиции Х.В.А. ФИО1 позвонил в больницу и участковому инспектору полиции. По приезду автомобиля скорой медицинской помощи, ФИО1 помог погрузить У.Д.В. в автомобиль скорой помощи и У.Д.В. увезли в ГУЗ «*** больница».

Из показаний свидетеля А.Э.Р. – фельдшера скорой помощи, в судебном заседании следует, что 7 марта 2020 года в 19 часов в *** отделения скорой помощи ГУЗ «*** больница» поступило сообщение о том, что в *** жителю *** были причинены телесные повреждения и требовалась медицинская помощь. На служебном автомобиле скорой медицинской помощи она выехала по вызову. Место, где находился У.Д.В., располагалось недалеко от ***, напротив которого располагался *** приехали, на месте, где находился У.Д.В., на дороге стоял автомобиль ***. Возле автомобиля находился подсудимый ФИО1 У.Д.В. стоял на ногах, облокотившись на капот автомобиля. Со слов ФИО1 она узнала, что У.Д.В. набросился на управляемый им автомобиль, а потом ФИО1 три раза ударил деревянной палкой по правой ноге У.Д.В. Осмотрев У.Д.В., она увидела, что у него имелся перелом правой ноги. Она оказала ему медицинскую помощь, после чего находящийся рядом ФИО1 помог У.Д.В. сесть в автомобиль скорой медицинской помощи, на котором У.Д.В. привезли в ГУЗ «*** больница». У.Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего внятного пояснить не мог.

Свидетель Х.В.А. – участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Майнский», в судебном заседании показал, что 7 марта 2020 года около 19 часов ему по мобильному телефону ФИО1, который сообщил, что его пьяный У.Д.В. ударил один раз кулаком правой руки по губам. После чего ФИО1 ударил У.Д.В. три раза палкой по ноге. При этом ФИО1 спросил, что ему делать. Он предложил ему вызвать скорую помощь, так как он находился за пределами *** и сообщить в полицию.

Показания потерпевшего и свидетелей носят последовательный и подробный характер, согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением судебно-медицинской экспертизы ***, согласно которой у У.Д.В. имеются следующие телесные повреждения:

открытые переломы диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков и правой малоберцовой кости без смещения отломков;

ушибленные раны правой голени.

Открытые переломы диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков и правой малоберцовой кости без смещения отломков, ушибленные раны правой голени, имеющиеся у У.Д.В., влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью (л.д.68-69).

Из протокола осмотра места происшествия от 7 марта 2020 года с участием свидетеля К.Л.С. следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на *** и расположенный в 25 метрах юго-восточнее *** (л.д.11-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 мая 2020 года с участием ФИО1, объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: ***. На осматриваемом участке местности располагается жилой *** территории указанного домовладения находится автомобиль *** (л.д.156-161).

Из заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 144-145).

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью У.Д.В. у ФИО1 не имелось, удары палкой ФИО1 нанес потерпевшему в целях самообороны, превысив пределы обороны, суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что после случившегося он за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращался. После того, как он вышел из салона автомобиля, потерпевший на него не нападал, а удары палкой он нанес У.Д.В. в тот момент, когда тот открыл дверь автомобиля и пытался из него выйти.

На предварительном следствии ФИО1 показывал, что удары палкой он нанес потерпевшему за то, что тот ударил его кулаком по лицу.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что действия ФИО1 не были связаны с необходимой обороной и превышением пределов необходимой обороны.

Анализируя и оценивая совокупность всех вышеперечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к убеждению, что подсудимый ФИО1 в результате возникшего конфликта с потерпевшим, действуя с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, целенаправленно нанес У.Д.В. три удара деревянной палкой в область правой голени, причинив последнему тяжкий вред здоровью, в виде открытых переломов диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков и правой малоберцовой кости без смещения отломков, ушибленные раны правой голени, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Эти действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак применение предметов, используемых в качестве оружия, вменен подсудимому вполне обоснованно, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен ФИО1 с помощью деревянной палки.

При определении размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит частичное признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы не имеет, жалоб со стороны жителей села на него не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Допрошенные по ходатайству защиты свидетели В.Р.Ш. и В.Р.Х. в судебном заседании показали, что они знают подсудимого около 15 лет, в состоянии алкогольного опьянения его ни разу не видели, по характеру ФИО1 спокойный, не агрессивный, уважительный, воспитанный, воспитывает четверых детей.

С учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, поскольку виновный совершил преступление против личности, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, и считает необходимым применить указанное положение закона при назначении наказания ФИО1

При определении срока наказания суд также учитывает совокупность смягчающих обстоятельств подсудимого и мнение потерпевшего о не строгом наказании ФИО1

Несмотря на ряд смягчающих обстоятельств подсудимого, вместе с тем оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Учитывая ряд смягчающих обстоятельств у подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из правил п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 совершил тяжкое преступление, поэтому ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу составили 3 750 рублей – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Пиликину Д.В. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия.

В соответствии с требованиями ст.132 УПК Российской Федерации обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд возлагает на подсудимого ФИО1

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 29 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 3 750 рублей (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Майнский районный суд Ульяновской области, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Глухов