Решение № 2-1466/2018 2-1466/2018~М-939/2018 М-939/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1466/2018

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-1466/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 30 ноября 2017 года на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «Мерседес» с государственным номером №, нарушив ПДД, совершил столкновение с его (истца) автотранспортным средством марки «БМВ» с государственным номером №, принадлежащим ему на праве собственности. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 Его (истца) автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно произведенной оценке ущерба страховой компанией, причиненного в результате ДТП, ущерб его транспортному средству составил 112600 руб. С данной выплатой он не согласен. Оценка не отражает весь объем причиненного ущерба автомашине. Для определения размера ущерба его автомашины, ему пришлось обратиться в ООО «АВТЭК». В соответствии с заключением №712, выданным ООО «АВТЭК», стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 291500 руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 462071 руб. Считает, что 62071 руб. необходимо взыскать с ответчика ФИО2 AT. Его расходы по оценке ущерба составили 6000 руб. Страховая компания, рассмотрев его претензию, отказала ему в выплате. Неустойка с ответчика в его пользу составляет с 15.02.2018г. по 23.03.2018г. 67982 руб. (178900 руб. х 1% х 38 дней.). Просит взыскать в его пользу: с ФИО2 - 62071 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» - страховое возмещение - 178900 руб., неустойку - 67982 руб. и на момент вынесения решения суда, судебные расходы - 6000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по ордеру адвокат Суханов А.В. иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, указывая, что ответчиком перед истцом обязательства по договору ОСАГО были исполнены в полном объеме; кроме того, проведенной при рассмотрении данного дела экспертизой установлено, что механизм образования повреждений на ТС истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

21.В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1101п2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником автомашины марки «Mercedes-Benz» с госномером № является ФИО2 (он же и водитель), автогражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от 30.11.2017г.

Собственником автомашины марки «BMW 525» с госномером № является ФИО1 (он же и водитель), автогражданская ответственность водителя не была застрахована в установленном порядке, что подтверждается справкой о ДТП от 30.11.2017г.

Согласно определению ГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу от 30.11.2017г., ФИО2 30.11.2017г. в 18 часов на <адрес>, управляя вышеуказанной автомашиной, при движении задним ходом, произвел столкновение с автомашиной «BMW 525» с госномером №, причинив ей механические повреждения.

18.12.2017г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем имеется отметка на заявлении.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах»организован осмотр ТС истца в АО «Технэкспро» и на основании калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» №0016081599 от 18.12.2017г. составлен 20.12.2017г. акт о страховом случае и выплачено истцу 09.01.2018г. страховое возмещение в размере 112600 руб.

Истец 18.01.2018г. самостоятельно организовал оценку ущерба, обратившись в ООО «Экспертная компания «АВТЭК», известив об этом заинтересованных лиц.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «АВТЭК» №712 от 18.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 291500 руб., без учета износа - 462071 руб.

30.01.2018г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, о чем имеется отметка ответчика на заявлении истца.

Претензия ответчиком не удовлетворена, указывая, что экспертное заключение ООО «Экспертная компания «АВТЭК» №712 от 18.01.2018г. выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П, о чем истцу 08.02.2018г. направлено письмо.

23.04.2018г. истец, не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», обратился в суд.

Согласно ст.1 ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение…

При рассмотрении данного дела определением Арзамасского городского суда от 07.06.2018г. по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор», для выяснения следующих вопросов: 1.Соответствует ли заявленный комплекс повреждений на автомобиле марки «BMW 525» с госномером № обстоятельствам ДТП, произошедшего 30 ноября 2017г. с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством марки «Mercedes-Benz» с госномером №?. 2. Если повреждения на ТС «BMW 525» с госномером № соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.11.2017г., определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «BMW 525» с госномером № по факту ДТП от 30.11.2017 г. в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014года №432-П) по справочникам РСА, исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП и носящих эксплуатационный характер.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» №35/07/18 от 21.08.2018г.: 1.По результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что с технической точки зрения заявленный комплекс повреждений на автомобиле марки BMW 525 с государственным регистрационным знаком №, не может соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 ноября 2017г. с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством марки «Mersedes-Benz» с госномером №. 2. По результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что исходя из ответа на первый вопрос, определение стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля марки BMW 525 с государственным регистрационным знаком № по факту ДТП 30 ноября 2017г. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П) по справочником РСА, за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП и носящих эксплуатационный характер, не производилось.

У судьи нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» №35/07/18 от 21.08.2018г., поскольку исследование проведено экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в заключении содержится подробное описание проведенного исследования (обстоятельства произошедшего, следо - вещевая обстановка, подробное описание механических повреждений автомашины марки «BMW 525», их форма, характер, направленность, механизм образования, локализация; отсутствие механических повреждений автомашины марки «Mersedes-Benz»), заключение выполнено в соответствии с требованиями закона; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта; к экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Истец в суд не явился, данное заключение не оспорил.

Экспертное заключение ООО «Экспертная компания «АВТЭК» №712 от 18.01.2018г. содержит указание на стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, но не о причинной связи механических повреждений автомашины истца в результате взаимодействия с автомашиной марки «Мерседес» с госномером №.

Калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» от 18.12.2017г. не содержит указания на причинную связь механических повреждений автомашины истца в результате взаимодействия с автомашиной марки «Мерседес» с госномером №.

Акт осмотра ТС истца, составленного АО «Технэкспро» 14.12.2017г., содержит указание на предположительный характер механических повреждений автомашины истца в результате ДТП от 30.11.2017г.

Согласно определению ГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу от 30.11.2017г., ФИО2 30.11.2017г. в 18 часов на <адрес>, управляя вышеуказанной автомашиной, при движении задним ходом, произвел столкновение с автомашиной «BMW 525» с госномером №, причинив ей механические повреждения.

Между тем, в материалах административного производства отсутствуют заключения экспертов, специалистов, на основании которых следует названный вывод о причинении автомашине истца механических повреждений в результате ДТП от 30.11.2017г.

Поскольку комплекс механических повреждений автомобиля «BMW 525» с госномером № с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам их образования - ДТП от 30.11.2017г. с автомашиной «Мерседес Бенц» с госномером №, судья находит ФИО1 в иске к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 62071 руб., о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» причиненного ущерба - 178900 руб. отказать.

Как следствие этого, судья находит отказать и в иске о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки - 67982 руб., неустойки на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда - 3000 руб., штрафа, судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ - 6000 руб. отказать, так как удовлетворение данных требований зависит от удовлетворения основного требования.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Расходы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за проведение экспертизы по делу составили 18000 руб., что подтверждается платежным поручением №599 от 27.07.2018г.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, судья находит взыскать с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» данные расходы в размере 18000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 62071 руб., о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»: причиненного ущерба - 178900 руб., неустойки - 67982 руб., неустойки на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда - 3000 руб., штрафа, судебных расходов - 6000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***