Решение № 2-2149/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело №2-2149/2026

УИД 50RS0052-01-2025-005799-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Томовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования №<адрес>4054 <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб. Согласно Акту о последствиях залива помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Управляющая компания – Новое Жегалово» установлено, залитие <адрес> произошло из <адрес> результате лопнувшей гибкой подводки под раковиной на кухне по адресу: <адрес>. На основании заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная выплата произведена на основании экспертного заключения № 125400-ИМ-23 стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО2 Согласно представленной информации от ФИО2, а именно распиской об отсутствии претензий от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от ФИО3 <данные изъяты> руб. за причиненный ущерб (затопление квартиры). Претензий не имеет и иметь не будет. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель – ФИО4, действующая на основании ордера, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, ранее исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Утверждала, что ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от ФИО2 не получал. Также пояснила, что расписку ФИО2 об отсутствии претензий по заливу ФИО1 не писал, оригинал расписки в материалы дела не представлен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ суду необходимо установить факт получения приобретателем имущества от потерпевшего, а также отсутствие правовых оснований для получения приобретателем данного имущества.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования №<адрес>4054 <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб.

Согласно Акту о последствиях залива помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Управляющая компания – Новое Жегалово» установлено, что залитие <адрес> произошло из <адрес> результате лопнувшей гибкой подводки под раковиной на кухне по адресу: <адрес> (л.д. 19 оборот).

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО2 (л.д. 30-31).

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д. 32-33).

На основании заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Указанная выплата произведена на основании экспертного заключения № 125400-ИМ-23 стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 19 оборот-22).

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на п. 9.19. Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №70.1 в редакции, утвержденной Приказом №415 от 06 сентября 2022 года, согласно которому, если страхователь получил возмещение ущерба от третьих лиц, страховщик выплачивает лишь разницу между суммо й, подлежащей оплате, и суммой, полученной от третьих лиц. Страхователь обязан известить страховщика о получении возмещения ущерба от третьих лиц.

Истец ссылается на получение ответчиком от ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, однако ответчик указанное обстоятельство отрицает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством электронной почты направлялся запрос, с целью предоставления подлинника расписки об отсутствии претензий от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО1 получил от ФИО3 <данные изъяты> руб. за причиненный ущерб (л.д. 86). Запрос получен ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на запрос суда не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес ответчика направлено письмо посредством электронной почты с разъяснением бремени доказывания по настоящему делу, судом получен ответ о прочтении, что подтверждается скриншотом экрана, однако никаких ходатайств или документов в обоснование требований в суд не поступило (л.д. 87).

Вместе с тем, в обоснование возражений, с целью определения реального размера ущерба ответчик обратился к ООО Независимая Экспертная Организация «Макс». Согласно заключения специалиста №Н от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба имуществу, работ и материалов, необходимых для производства работ по текущему ремонту помещения по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, у суда нет оснований не доверять заключению специалиста, указанное заключение принимается судом как допустимое и достаточное доказательство по настоящему гражданскому делу. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе судебного разбирательства истцом заявлено не было, а доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку размер ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, то есть приобретение денежных средств за счет истца без законных оснований. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены в счет возмещения страхового возмещения, в то время как получение ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ничем не подтверждено, а размер ущерба по заливу превышает размер выплаченного страхового возмещения более, чем в два раза.

С учетом изложенного, поскольку совокупность обстоятельств для взыскания неосновательного обогащения в ходе судебного разбирательства не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований о возмещении ущерба, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по отплате услуг представителя, также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева

Мотивированное решение суда изготовлено 13 апреля 2026 года.