Решение № 2-4568/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-4568/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2018 г. по делу № 2-4568/2018

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Кологривко А.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 и ООО «Ставтрансавто» ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ООО «Ставтрансавто» к СПАО «РЕСО - Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

24 января 2018 года ФИО1, ООО «Ставтрансавто» обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 и ООО «Ставтрансавто» к ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице Ставропольского филиала, ФИО5 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Определением суда постановлено заявление ФИО1 и ООО «Ставтрансавто» удовлетворено.

Решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ФИО1 и ООО «Ставтрансавто» к ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице Ставропольского филиала, ФИО5 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отменено по новым обстоятельствам.

ФИО1 и ООО «Ставтрансавто» обратились в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия», ФИО4 (уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ) о возмещении ущерба в размере 703 002 рублей, неустойки (пени) в размере 224 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 332380 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 рублей, расходов за поврежденный товар в размере 372960 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 302 рублей.

В обоснование требований указано, что 04 марта 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ 55102 регистрационный знак <номер обезличен> с прицепом СЗАП 8527, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО4; с автомобилем RENAULT PREMIUM-412, регистрационный знак <номер обезличен> с полуприцепом GROENEWEGEN DRO, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО6; с автомашиной КАМАЗ 5320, регистрационный знак <номер обезличен> с прицепом ГКБ 8350 регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО7

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 пункта 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившейся в том, что управляя транспортным средством, выезжая с полосы разгона совершая маневр перестроения на соседнюю полосу, не уступил дорогу.

Вышеуказанное нарушение подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2015г.

В результате ДТП автомобилю RENAULT PREMIUM-412, регистрационный знак <номер обезличен> с полуприцепом GROENEWEGEN DRO регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий ФИО1, причинены механические повреждения, как пришел в негодность перевозимый груз.

Размер ущерба был определен экспертным заключением № 128/015 от 31.07.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 823 002 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия».

12 марта 2015 года истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 120 000 рублей.

С учётом полученного страхового возмещения от страховой компании, размер материального ущерба, нанесённого собственником автомобиля КАМАЗ 55102, регистрационный знак Р560НК-62, с прицепом СЗАП 8527 регистрационный знак АЕ 7550-62 составляет 703 002 рублей.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы: эвакуация транспортного средства с места аварии – 332380 рублей, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 08.03.2015г.

Из заключенного между ООО «Ставтрансавто» и ООО «ТД АЛВИСА» договора вытекает, что обязанности по перевозке груза взяло на себя ООО «Ставтрансавто».

В результате дорожно-транспортного происшествия перевозимый груз получил повреждения на сумму 372 960 рублей, о чем составлен акт № 8.

ООО «ТД АЛВИСА» в адрес ООО «Ставтрансавто» была направлена претензия с требованием, возместить причиненный ущерб в размере 372 960 рублей.

15.06.2015 г. ООО «Ставтрансавто» была возмещена сумма ущерба размере в 372960 рублей ООО «ТД АЛВИСА».

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 требования истцов требования поддержал.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений от него не поступало. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» ФИО3 исковые требования не признал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 04 марта 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ 55102 регистрационный знак <номер обезличен> с прицепом СЗАП 8527, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4; с автомобилем RENAULT PREMIUM-412, регистрационный знак <номер обезличен> с полуприцепом GROENEWEGEN DRO, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО6; с автомашиной КАМАЗ 5320, регистрационный знак К741ВР-31 с прицепом ГКБ 8350 регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО7

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 пункта 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившейся в том, что управляя транспортным средством, выезжая с полосы разгона совершая маневр перестроения на соседнюю полосу, не уступил дорогу.

Вышеуказанное нарушение подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2015г.

В результате ДТП автомобилю RENAULT PREMIUM-412, регистрационный знак <номер обезличен> с полуприцепом GROENEWEGEN DRO регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, причинены механические повреждения, как пришел в негодность перевозимый груз.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно абз.2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт причинения вреда владельцем автомобиля КАМАЗ 55102 регистрационный знак <номер обезличен> с прицепом СЗАП 8527, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4 установлен материалами административного дела.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик ФИО4 как владелец источника повышенной опасности - автомобиля несет ответственность за причинение истцам имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм закона, суд полагает, что ФИО4, как собственник источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный истцам в результате ДТП.

Для установления полного размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратился к ИП ФИО8

В соответствии с экспертным заключением 128/015 от 31.07.2015г., подготовленным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа деталей) равна 823002 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным специалистом. Более того данное экспертное заключение ответчиком оспорено в надлежащем порядке не было. Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

В судебном заседании установлено, что с учётом полученного страхового возмещения от страховой компании, размер материального ущерба, нанесённого собственником автомобиля КАМАЗ 55102, регистрационный знак <номер обезличен>, с прицепом СЗАП 8527 регистрационный знак <номер обезличен> составляет 703 002 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ФИО4 подлежат: материальный ущерб в размере 703002 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 332380 рублей, расходы, уплаченные за поврежденный товар в размере 372960 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки с ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявлены необоснованно, а потому не подлежат удовлетворению.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности от 05.06.2015г., удостоверенной ФИО9, нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу СК РФ, в реестре за <номер обезличен> следует, что ФИО1 в связи с рассмотрением дела, понес расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

Таким образом, истец ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 302 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ООО «Ставтрансавто» к СПАО «РЕСО - Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 703 002 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 332380 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 302 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Ставтрансавто» расходы за поврежденный товар в размере 372960 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ООО «Ставтрансавто» к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки (пени) в размере 224 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко