Решение № 2-1623/2017 2-1623/2017 ~ М-1490/2017 М-1490/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1623/2017

Дело № 2-1623/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Акимовой Я.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1 и ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РСК-недвижимость» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила взыскать с ООО «РСК-недвижимость»:

- денежные средства в размере 6 124050 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2016 по 29.11.2017 в размере 2047882,32 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средства с 30.11.2017 по день фактического исполнения обязательств по возврату задолженности по правилам ч. 6 ст. 9 Закона РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- почтовые расходы в размере 837,04 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 35319,72 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору участия в долевом строительстве с ООО «РСК-недвижимость» от 11.03.2016, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.06.2017. Однако объект долевого строительства истцу не передан. Дважды истец направлял в адрес ответчика претензии об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении, возврате денежных средств и процентов, которые оставлены без внимания.

В судебное заседание истец не явилась. Извещена и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца по доверенности измененные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнив, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В требованиях, изложенных в п. 2 первоначального иска ошибочно указано о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, тогда как правильно – проценты за пользование чужими денежными средствами, которые заявлены истцом в соответствии со ст. 9 Закона № 214-ФЗ.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено документально, что 11.03.2016 между ООО «РСК-недвижимость», именуемое «Застройщик» с одной стороны и ООО «СК Град», именуемое участник долевого строительства, заключен договор № 59/238 на участие в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является пятикомнатная <адрес> общей проектной площадью 136,09 кв.м.

Цена объекта долевого строительства указана в пункте 2.1 названного договора и составляет 6 124050 руб.

17.05.2016 ООО «СК Град» по договору уступки права (требования) передало ФИО4 право (требование) по договору № 59/238 участия в долевом строительстве от 11.03.2016 в отношении объекта долевого строительства – <адрес>.

10.06.2016 ФИО4 передал ФИО3 право (требование) по договору № 59/238 от 11.03.2016, которое согласовано застройщиком ООО «РСК-недвижимость».

Согласно условий договора № 59/238 участия в долевом строительстве от 11.03.2016 застройщик обязался в т.ч. в установленном порядке получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2016 года (пункт 1.7 указанного договора).

Пунктом 3.2 названного договора предусмотрен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а именно: в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. до 01.07.2017.

Однако свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок застройщик не исполнил.

05.09.2017 истец направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия и его расторжении и возврате денежных средств, которое получено адресатом 08.09.2017, а 01.11.2017 ответчиком получено повторное требование истца о возврате денежных средств, которые оставлены ответчиком без внимания.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; в силу ч. 4 этой же статьи, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 приведенного закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере; указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Поскольку со стороны застройщика было допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, то истец в соответствии с положениями ст. 9 Закона № 214-ФЗ реализовала свое право и в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление.

Соответственно договор расторгнут 05.09.2017.

Принимая во внимание, что уплаченные денежные средства возвращены не были, суд находит доводы истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 6 124050 руб., поскольку если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015).

Суд полагает необходимым отметить, что с учетом приведенных требований закона и официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации права и обязанности первоначального участника (ООО «СК Град») и последующего (ФИО4) ни в силу закона, ни в силу договора никоим образом не затрагиваются.

На основании изложенного требования ФИО3 о взыскании начисленных на указанную сумму процентов в размере, предусмотренном п.2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, т.е. в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежат удовлетворению.

С момента заключения договора первоначальным участником долевого строительства размер процентов, исходя из периода просрочки с 01.04.2016 по 29.11.2017 (607 дней), ставки ЦБ в размере 8,25% составит 2 044514,09 руб. (6124050*607*2*1/300*8,25), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По указанным основаниям требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период: с 01.04.2016 по 29.11.2017 в остальной части, т.е. в сумме 3 368,23 руб., суд оставляет без удовлетворения.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период: с 30.11.2017 и по день фактического исполнения обязательств по возврату задолженности основаны на ст. 9 Закона № 214-ФЗ и оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имеется.

Соответственно с ООО «РСК-недвижимость» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты на сумму договора долевого участия №59/238 от 11.03.2016 (6 124050 руб.) за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств в двойном размере, начиная с 30.11.2017 и до дня их возврата.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5000 руб., а требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, т.е. в сумме 95000 руб., суд оставляет без удовлетворения.

При вынесении решения судом принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при этом, по смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4086782,04 руб. ((6124050+2044514,09+5000)\2).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, штрафа если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки.

Уменьшение размера неустойки возможно лишь на основании соответствующего заявления ответчика и при условии представления им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора.

Законодательство не предусматривает определенного перечня критериев для определения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае решается с учетом всех фактических обстоятельств дела. Наличие одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств само по себе может и не является основанием для уменьшения размера неустойки.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по настоящему делу суд не находит, поскольку при рассмотрении дел о защите прав потребителей ее применение возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С таким заявлением ответчик не обращался, исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Также не имеется оснований и для уменьшения размера штрафа, поскольку, по мнению суда, мера ответственности застройщика нарушившего срок исполнения обязательства, является соразмерной нарушенному обязательству, достаточной и справедливой.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 837,04 руб., которые в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаются судом необходимыми, связанными с обращением в суд с настоящим иском за защитой своих прав, подтверждены документально и подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина: в пользу истца - в сумме 35319,72 руб., в доход бюджета городского округа город Тверь - в размере 13724,6 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «РСК-недвижимость» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСК-недвижимость» (ИНН/КПП 6905061843/<данные изъяты>, адрес (место нахождения): 170100, <...>) в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в сумме 6 124 050 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период: с 01.04.2016 по 29.11.2017 в размере 2 044514,09 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф - 4086782,04 руб., почтовые расходы в размере 837,04 руб., а всего 12 261183,17 руб.

Взыскать с ООО «РСК-недвижимость» (ИНН/КПП 6905061843/<данные изъяты>, адрес (место нахождения): 170100, <...>) в пользу ФИО3 проценты на сумму договора долевого участия №59/238 от 11.03.2016 (6 124050 руб.) за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств в двойном размере, начиная с 30.11.2017 и до дня их возврата.

Исковые требования ФИО3 к ООО «РСК-недвижимость» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период: с 01.04.2016 по 29.11.2017 в остальной части, т.е. в сумме 3 368,23 руб., о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, т.е. в сумме 95 000 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РСК-недвижимость» (ИНН/КПП 6905061843/<данные изъяты>, адрес (место нахождения): 170100, <...>) в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме 35319,72 руб.

Взыскать с ООО «РСК-недвижимость» (ИНН/КПП 6905061843/<данные изъяты>, адрес (место нахождения): 170100, <...>) в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 13724,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья М.И. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.