Апелляционное постановление № 22-576/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 22-576/2018

Судья Москович Е.В. № 22-576/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 28 ноября 2018 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Радченко Л.Ф.,

при секретаре Березовской И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Смицкого Ю.А., предоставившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 12 октября 2018 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, <.......> отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Смицкого Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 23 ноября 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 марта 2004 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным деламМагаданского областного суда от 12 мая 2004 года, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 мая 2011 года, постановлением президиума Магаданского областного суда от 25 февраля 2013 года, постановлением Магаданского областного суда от 16 января 2015 года) ФИО1 осужден по п.п. «ж, и, к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 21 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 23 ноября 2001 года. Окончание отбывания срока наказания - 19 мая 2022 года. Отбыл 2/3 срока наказания 20 мая 2015 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя его тем, что он отбыл установленную законом часть срока, действующих взысканий не имеет,неоднократно поощрялся, получил специальность, работает в колонии в порядке ст. 106 УИК РФ.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 октября 2018 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства, мотивированный отсутствием данных о его безупречном поведении, не основан на нормах закона, а указание суда на то, что примерное поведение осужденного является его обязанностью, фактически исключает примерное поведение из критериев оценки при решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства о замене наказания. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом были значительно завышены требования к его поведению, хотя рассматривался материал не о его досрочном освобождении, а о замене наказания более мягким видом.

Считает, что судом не принято во внимание досрочное погашение всех ранее наложенных взысканий, а также то, что с момента погашения последнего взыскания прошло почти два года. Полагает незаконным обоснование выводов суда наличием профилактических бесед, поскольку данные беседы являются мерой воспитательного воздействия на осужденного и их проведение свидетельствует либо о незначительности допущенного нарушения, либо об уважительности его причины.

Указывает, что его характеристика свидетельствует о явной и устойчивой тенденции к исправлению, а также о том, что он характеризуется положительно. Обращает внимание на то, что для признания осужденного положительно характеризующимся, достаточно не иметь действующих взысканий, а также на то, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Считает, что суд обосновал свое решение, в том числе тяжестью совершенного преступления и наличием бесед воспитательного характера.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Магадана Минеева Н.С. считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденными за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

В силу ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Как установлено судом, ФИО1 отбыл ту часть срока наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства судом учтено, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно - как лицо, неоднократно нарушавшее правила внутреннего распорядка, однако после проведения мероприятий воспитательного характера изменившее свое отношение к выполнению режимных требований в лучшую сторону. Администрацией отмечено, что ФИО1 принимает активное участие в жизнедеятельности колонии, не нуждается в контроле над своим поведением, неоднократно поощрялся правами начальника колонии, за период с 2002 года по 2014 год неоднократно был трудоустроен на разных должностях, в настоящее время привлечен к труду согласно ст. 106 УИК РФ, по месту работы характеризуется положительно. Отбывая наказание, прошел обучение в профессиональном училище №..., где также характеризуется положительно. Поддерживает социально-полезные связи на свободе, после освобождения намерен трудоустроиться. Задолженности по исполнительным листам не имеет.

Материалы личного дела, исследованные судом, подтверждают то, что в период с 2003 года по 2018 год ФИО1 за добросовестное отношение к труду 36 раз поощрялся правами начальника колонии в виде снятия ранее наложенных взысканий, объявления благодарности, предоставления дополнительного свидания, предоставления дополнительных денежных средств на покупку продуктов питания, предоставления дополнительной посылки (передачи). С 13 марта 2003 года ФИО1 отбывал наказание в облегченных условиях содержания. Согласно представленным документам, на свободе ФИО1 имеет гарантированное место жительства и возможность трудоустройства.

Вместе с тем, несмотря на совокупность положительно характеризующих осужденного данных, проанализировав его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как видно из материалов дела,осужденным в 2002, 2007, 2008, 2009, 2012, 2013, 2015, 2016, 2017 годах допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания (отказ выполнить законные требования, нарушение распорядка дня, нарушение правил пожарной безопасности, нарушение формы одежды и другие), за совершение которых к нему применялись дисциплинарные взыскания (20 раз) в виде водворения в ШИЗО, выговоров, устных выговоров. При этом ФИО1 допущено 6 нарушений в виде хранения запрещенных предметов, что в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания. Последнее из данных нарушений допущено в январе 2017 года.

Несмотря на то, что наложенные взыскания погашены либо досрочно сняты, эти обстоятельства характеризуют осужденного как лицо, имевшее нестабильное поведение и не доказавшее в полной мере своего исправления.

Кроме того, из представленных материалов следует, что осужденным ФИО1 в период с 2005 по январь 2018 года допускались многочисленные иные нарушения правил внутреннего распорядка (более 60 раз), по фактам которых с ним проводились профилактические беседы (нарушение локального участка, отказ выполнить законные требования, нарушение распорядка дня, нарушение правил пожарной безопасности, нарушение формы одежды, одиночное передвижение, хранение запрещенных предметов и другие).

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-№... от 10 января 2017 года ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен с облегченных на обычные условия содержания.

Анализ поведения осужденного за все время отбывания наказания с учетом периодичности применения к нему поощрений и взысканий, а также проведенных с ним профилактических бесед не позволил суду признать, что его поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции верно отмечено, чтодобросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение являются обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.

Оценивая степень исправления осужденного, судом сделан правильный вывод о том, что на протяжении большей части срока наказания осужденный нарушал режим содержания, при этом нарушения носили повторный характер после неоднократно проведенных профилактических бесед.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что проведение профилактических бесед является частью воспитательного процесса, поводом к их проведению послужили допущенные осужденным нарушения, поэтому эти сведения обоснованно приняты судом во внимание как определенным образом характеризующие поведение осужденного.

Полученные поощрения и иные позитивно характеризующие осужденного данные, его отношение к труду и учебе, свидетельствующие о наличии тенденции к правопослушному поведению ФИО1, были исследованы судом первой инстанции при принятии решения с достаточной полнотой.

Однако, наличие сведений о нарушениях установленного порядка отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений, в том числе за предшествующий период 2017-2018 годов, и данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания правильно оценены судом как обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда и принимается при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на то, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом. В данном случае такой совокупности судом первой инстанции установлено не было.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом, при этом все обстоятельства, в том числе со ссылкой на которые в апелляционной жалобе осужденного оспаривается судебное решение, получили мотивированную оценку в постановлении суда первой инстанции, и поэтому оснований ставить под сомнение его законность и обоснованность не имеется.

Объективных данных о том, что судом не учтены какие-либо положительно характеризующие осужденного данные, материалы личного дела не содержат. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 12 октября 2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.Ф. Радченко