Решение № 2-2992/2018 2-2992/2018~М-2321/2018 М-2321/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2992/2018

Дело № 2-2992/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учётом уточнения к Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья (далее ГО ЖСК) о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 11 775 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 11 775 руб., штрафа в размере 16 775 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату почтовой корреспонденции в размере 147 руб. 60 коп., оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., на оплату строительной экспертизы в размере 9 672 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 1 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры <адрес>. В последние несколько лет в весенне-осенний период и в дни сильных дождей с крыши течет вода и ему приходится собирать воду, расставив по всей квартире различные емкости. Крыша дома входит в состав общего имущества собственником дома, и ее текущий ремонт обязана производить управляющая организация. За данный ремонт он ежемесячно оплачивает. ДД.ММ.ГГГГ он отправил ответчику претензию по факту очередного затопления квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в составе комиссии был составлен акт, в котором зафиксирована протечка жидкости на потолке в квартире с мягкой кровлей жилого дома. Ответа на свою претензию от ответчика он не получил и был вынужден ДД.ММ.ГГГГ заключить с <данные изъяты> договор об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая по результатам отчета с учетом износа составила 131 918, 50 руб. За изготовление отчета он оплатил 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он отправил ответчику претензию о требовании оплаты этой суммы для проведения ремонта в квартире. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от ответчика, в котором указано, что они готовы произвести ремонт в квартире, без оспаривания видов восстановительных работ их объема и стоимости. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки его квартиры составляет 11 775 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ГО ЖСК ФИО3 и ФИО4 исковые требования признали в части взыскания ущерба, просили судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта ИП ФИО5 удовлетворить пропорционально удовлетворенных требований, считают, что расходы на представителя завышены. ГО ЖСК после затопления пыталась мирно урегулировать спор, предлагали до суда и в судебном заседании, не прибегнув услугам эксперта, возместить в счёт возмещения ущерба 50 000 руб., но представитель истца отказался, просил большую сумму.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм права следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственниками квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ГО ЖСК.

В весенне-осенний период и в дни сильных дождей с крыши течет вода и происходит затопление квартиры истца.

Факт затопления квартиры <адрес> ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Так, согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссий в составе представителей ГО ЖСК в присутствии собственника квартиры <адрес> ФИО1, причиной затопления квартиры является проникновение воды с мягкой кровли жилого дома (л.д. №).

В результате затопления собственнику указанной квартиры ФИО1 причинен материальный ущерб.

Истцом заявлено об ответственности управляющей организации ГО ЖСК.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п.16 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Пунктами 41, 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Кроме того, надлежащее обслуживание кровли (крыши) возложено на управляющую организацию и п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 установлена обязанность обслуживающей организации обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Промазка швов в мягкой кровле, покрытие мягких кровель мастикой с посыпкой крупным песком или устройство защитного слоя производятся по мере старения или порчи кровли. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой (п.п. 4.6.1.6., 4.6.1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, и ответственность за его состояние лежит на управляющей организации – ГО ЖСК, которая должна была обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов по устранению дефектов мягкой кровли крыши дома.

Судом установлено, что причиной затопления квартиры истца является проникновение воды с мягкой кровли жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что управляющей организацией ГО ЖСК не была выполнена надлежащим образом обязанность по обеспечению исправного состояния мягкой кровли многоквартирного дома <адрес>. Ущерб имуществу истца причинен по вине управляющей организации, на которую должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

При определении размера ущерба, необходимых работ для проведения восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований при предъявлении иска истцом представлен отчёт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> по бульвару Эгерский <адрес> составляет 131 945 руб. (л.д. №).

Ответчик ГО ЖСК не согласился с размером ущерба, причиненного затоплением квартиры, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <адрес>, поврежденной неоднократными заливами в следствие протечек кровли жилого дома составляет 11 775 руб. (л.д. №).

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать ущерб в соответствии заключением эксперта <данные изъяты> в размере 11 775 руб.

Суд при определении размера ущерба за основу принимает заключение эксперта <данные изъяты> и считает необходимым с ответчика взыскать ГО ЖСК в пользу истца ущерб в размере 11 775 руб.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Законными и обоснованными являются требования истцов о взыскании с ответчика морального вреда.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истцов в части ненадлежащего качества содержания общего имущества – канализационного стояка.

Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 10 000 руб., суд считает необоснованно завышенным.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в 2 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки просрочку исполнения их требований в размере 63 766 руб. в соответствии с их долей в праве общей долевой собственности на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения ущерба, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцам ущерба не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внёс в кассу <данные изъяты> за проведение оценки рыночной стоимости ущерба 5000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 147 руб. 60 коп.

Учитывая, что истец был вынужден понести расходы по оплате услуг специалиста в связи с нарушением его прав, по отправке претензии в адрес ГО ЖСК, понесены они реально, продиктованы необходимостью и связаны с обоснованием размера ущерба, и подачи иска в суд то в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объёме в размере 5 147 руб. 60 коп. (5000 руб.+ 147 руб. 60 коп.)

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариального тарифа в размере 1 700 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 данного постановления Пленума расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле ксерокопии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной <данные изъяты> на право представления интересов ФИО1 ФИО2 (л.д. №), указанные обстоятельства не усматриваются, поскольку доверенность выдана для всех дел доверителя, во всех судебных, административных органах, органах прокуратуры, следствия, дознания, в федеральной службе судебных приставов, а также для представления их в любых иных учреждениях и организациях по вопросу истребования необходимых документов сроком на 5 лет.

Исходя из изложенного, указанные расходы взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГО ЖСК с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, представив копию отчёта о размере такого ущерба.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, суд находит их требования о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер штрафа составляет: 6 887 руб. 50 коп. ((11 775 руб. + 2000 руб.):2). Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял ФИО2

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 за представление в суде его интересов 15 000 руб.

С учётом объема защищаемого права, степени участия в нём представителя, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ответчика ГО ЖСК в пользу истца ФИО1 расходы на представителя в размере 6 000 руб.

Кроме того, исходя из специфики спора, для правильного разрешения которого необходимо было использование специальных знаний, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, при этом, результаты повторной экспертизы, проведенной <данные изъяты> положены в основу решения. Истцом и ответчиком в равных долях понесены расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 19 344 руб.

Порядок распределения судебных издержек при частичном удовлетворении исковых требований регулируется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., суд исходит из того, что первоначально истец просил взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 131 900 руб., тогда как, согласно выводам эксперта <данные изъяты> сумма ущерба составила лишь 11 775 руб.

Судом удовлетворены исковые требования истца в объеме 8,92% (11 775 руб. х 100: 131 900 руб.).

В данном случае ввиду неполного удовлетворения исковых требований подлежит применению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец и ответчик понесли расходы по оплате судебной экспертизы назначенной по определению суда в равных долях в размере 19 344 руб., то понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований (8,92%) в размере 1 725 руб. 48 коп. (19 344 руб. х 8,92%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 771 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате затопления квартиры в размере 11 775 руб., морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 6 887 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., убытков в размере 5 147 руб. 60 коп., расходы по проведению строительной экспертизы в размере 1 725 руб. 48 коп. и оплате государственной пошлины в размере 771 руб.

В иске ФИО1 к Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья о взыскании неустойки в размере 11 775 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.