Решение № 2А-4258/2025 2А-4258/2025~М-2943/2025 М-2943/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2А-4258/2025

25RS0003-01-2025-005140-44

Дело № 2а-4258/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в обоснование указав, что на исполнении в ОСП по ВАШ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю находится сводное исполнительное производство № от 12.02.2024, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю задолженности по административным штрафам в общем размере 16 750 рублей.

Постановление о об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 08.08.2025 получено должником 11.09.2025, однако в добровольном порядке задолженность не погашена и на дату обращения в суд составляет 40 750 рублей (основной долг – 16 750 рублей, исполнительские сборы – 24 000 рублей).

Просит установить для административного ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержала и пояснила, что до настоящего времени должником каких-либо мер по погашению задолженности не принято.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с положениями статей 150, 226 КАС РФ, неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по ВАШ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю находится сводное исполнительное производство № 58075/24/25041-СД от 12.02.2024, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю задолженности по административным штрафам в общем размере 16 750 рублей.

Постановление о об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 08.08.2025 получено должником 11.09.2025, однако в добровольном порядке задолженность не погашена и на дату обращения в суд составляет 40 750 рублей (основной долг – 16 750 рублей, исполнительские сборы – 24 000 рублей).

Обращаясь с настоящим административным иском истец указывает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к погашению задолженности, поэтому просит установить временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации. Должник ФИО3, уведомленная о возбуждении исполнительного производства, не исполнила требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, уклоняется от исполнения без уважительных причин требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в материалах дела не имеется и должником не представлено.

В силу изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязанность по уплате задолженности не исполняет, иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, не совершает; уклоняется от законодательной обязанности по уплате административных штрафов.

Руководствуясь ст.ст. 358, 363 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения требований об оплате задолженности в рамках сводного исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Парфёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2025 года.