Решение № 12-158/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-158/2017

Мировой судья Борисов И.В.

Дело №12-158/17


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург «31» марта 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Колясникова Е.В.,

с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» по доверенности ФИО1

при секретаре Хританько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя муниципального бюджетного учреждения «Орджоникидзевский ДЭУ» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ от 01.02.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.02.2017 года МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что являясь лицом, ответственным за состояние дорог, не выполнило в установленный срок предписание врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Екатеринбургу < № > от 12.01.2017 года.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» директор ФИО3 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не дана правовая оценка действиям должностного лица органа ГИБДД по соблюдению порядка проведения проверок, составлению актов выявленных нарушений, выдачи предписаний. В соответствии с действующим законодательством, предписание должно содержать ссылку на акт проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение о вынесении предписания, а так же состав нарушений со ссылками на нормативные правовые акты, требования которых были нарушены. Экземпляр акта проверки с копиями приложений должен быть вручен руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю под расписку. Предписание от 12.01.2017 не содержит конкретных милицейских адресов выявленных недостатков, не имеет указаний на размеры недостатков, для определения их соответствия (несоответствия) требованиям ГОСТ. О проведении проверки исполнения требований предписания учреждение не было извещено; о составлении акта выявленных недостатков, который бы являлся основанием к составлению предписания, учреждению информации не предоставлено, как не представлена копия акта. Соответственно, требования предписания являются незаконными. Кроме того, сроки выполнения требований предписания по объемам и срокам являются заведомо невыполнимыми. Объем работ по требованиям предписания значительно превышает объемы работ, установленные для ДЭУ муниципальным заданием и утвержденным Регламентом содержания объектов УДС в зимний период, а соответственно, и выделенные лимиты бюджетного финансирования, следовательно, вмешиваются хозяйственную и производственную деятельность учреждения, нарушают его финансовую устойчивость.

Также, законный представитель полагает, что нарушены требования ст. 32 Административного регламента МВД исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, в соответствии с которым Федеральный государственный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В частности, надлежащим образом не уведомлено уполномоченное лицо в установленные сроки о проведении внеплановой проверки, тогда как срок составляет не менее, чем за 24 часа до ее проведения. В результате данного нарушения, юридическое лицо было лишено возможности давать объяснения.Истечение срока исполнения предписания не является обстоятельством, при котором необязательно уведомление о предстоящей проверке лица. Кроме того, грубым нарушением требований к проведению проверок является проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя. Требование предписания являлись заведомо невыполнимыми и незаконными, в связи с чем оно было обжаловано вышестоящему должностному лицу. Таким образом, и у мирового судьи не имелось законных оснований для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 поддержала жалобу, просила ее удовлетворить по доводам, указанным в жалобе. В дополнение указала, что МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» не был представлен акт проверки на основании которого вынесено предписание, что нарушило право юридического лица на защиту. Тем не менее, МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» сразу приняты меры исполнению требований предписания. Предписание как незаконное было обжаловано вышестоящему должностному лицу, но признано законным.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении- старший инспектор ДН 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Я. суду показал, что им была проведена не проверка юридического лица, на которую распространяется действие Федерального закона №294, а обследование содержания улично-дорожной сети участка дороги по улице Бакинских комиссаров, которая относится к 1 категории дорог. Выявив нарушения, зафиксированные в акте, в этот же день 12.01.2017 года копия акта была получена должностным лицом МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», о чем в деле имеются доказательства. Срок устранения недостатков в 5 суток установлен в соответствии с требованиями ГОСТа 50597-93. В ходе проверки исполнения требований предписания не выявлено изменений в образовавшихся снежных валах, не был выполнен даже минимальный объем требуемых работ. Нарушения, указанные в акте устранены юридическим лицом не были.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 12.01.2017 года отделом ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу в ходе обследования улично-дорожной сети были выявлены нарушения в части зимнего содержания проезжей части, и в адрес МБУ «Орджоникидзевское ДЭУ» гл.гос.инспектором безопасности дорожного движения С. вынесено предписание < № > от 12.01.2017 года об организации в срок до 17.01.2017 года работ по очистке проезжей части от уплотненных снежных масс, ликвидировать заужение проезжей части сформированный снежный вал вдоль бордюрного камня на участке улицы Бакинских комиссаров в г.Екатеринбурге от < адрес > до < адрес > в г.Екатеринбурге. Предписание получено представителем МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» 12.01.2017 года в 15 часов 00 минут, о чем имеется подпись представителя. Факт нарушений подтвержден фотоматериалами к предписанию. (л.д.4, 5-27).

Актом выявленных недостатков от 12.01.2017 года, копия которого получена представителем МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» подтверждается факт выявленных нарушений в содержании проезжей части.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного старшим госинспектором 7 роты полка ДПС Я. 19.01.2017 года в 11:56 установлено, что на участке ул.Бакинских комиссаров от < адрес > до < адрес > в г.Екатеринбурге проезжая часть не очищена от снежных масс на всю ширину проезжей части, сформированы снежные валы вдоль края проезжей части, заужающие ширину проезжей части от 0,5 м до 2,5 метров по четной и нечетной сторонам; сформированы снежные валы на расстоянии ближе 5 метров от пешеходных переходов и границах пешеходного перехода на регулируемых перекрестах (< адрес >- < адрес >), чем нарушены требования Р3 абзаца 1 и Р3 п. 3.1.8 ГОСТ Р50597-93, временные дорожные знаки отсутствуют. (л.д.28-29)

По указанному обстоятельству старшим госинспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Я. составлен рапорт (л.д.30), и протокол об административном правонарушении < № > от 20.01.2017 года в отношении МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» по факту правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. (л.д.101)

Доводы защитника юридического лица о том, что акт выявленных недостатков при эксплуатации дорог и улиц составлен должностным лицом без участия законного представителя юридического лица, копия акта проверки не вручалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано в п.9.7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30 марта 2015 №380 (далее - Регламент) сотрудники при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п.33.6 указанного Регламента исполнение государственной функции включает в себя и надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

В п.81 Регламента указано, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствования организации дорожного движения.

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе, наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (п. п. 82, 83 Регламента).

Таким образом, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия законного представителя, владельца автомобильной дороги при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети.

Указанная административная функция осуществляется вне рамок организации и проведения плановых и внеплановых проверок юридических лиц, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем также и довод заявителя жалобы об отсутствии уведомления юридического лица о проведении внеплановой проверки по контролю за исполнением требований предписания, несостоятелен.

Довод о невозможности применения положений ГОСТа Р 50597-93 основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Изложенное является приоритетной задачей для органов местного самоуправления.

Регистрация стандартов в Министерстве юстиции Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена (ст. 43 Закона N 184-ФЗ). Официальное опубликование в установленном порядке национальных стандартов осуществляется национальным органом по стандартизации. В отношении ГОСТ Р 50597-93 официальное опубликование осуществлено ИПК Издательство стандартов в 1993 году.

Предписание < № > от 12.01.2017 года содержит необходимые реквизиты, было обжаловано вышестоящему должностному лицу, вступило в законную силу, и в установленный срок должностным лицом не исполнено.

Что касается срока выполнения работ, предусмотренного предписанием < № > от 12.01.2017 года, в соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

Согласно п. 3.1.7 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Пункт 3.1.8 устанавливает, что формирование снежных валов не допускается ближе 5 м от пешеходного перехода.

Пунктом 10.2.8.4 Приказа МВД России "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Как следует из таблицы 1 ГОСТа 50597-93 срок ликвидации повреждений проезжей части на дорогах первой категории составляет не более 5 суток.

В соответствии с п.2.2 Устава МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» осуществляет следующие основные виды деятельности: содержание автомобильных дорог, тротуаров, транспортных остановок в течение всего года.(л.д.34)

Проанализировав устав, муниципальное задание на 2017 год и Приложение №1 к муниципальному заданию на 2017 год применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд приходит выводу, что учреждение является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, соответственно, за исполнение требований законного предписания должностного лица, и субъектом вменяемого административного правонарушения.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и неисполнения требования предписания < № > от 12.01.2017 года подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что пределы работ по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети установлены муниципальным заданием, регламентом содержания улично-дорожной сети, и работы перевыполнены, материалами дела не подтверждены, доказательств фактически выполненного объема работ, юридическим лицом представлено суду не было.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о виновности МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ»в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод о том, что исполнение предписания было затруднено выпадением осадков, не может быть принят во внимание, поскольку по метеорологическим данным, представленным по запросу ГИБДД, в период с 12.01.2017 по 19.01.2017 года осадков на территории Екатеринбурга не выпадало.

Нарушение выразилось в том, что, имея реальную возможность для устранения нарушений, установленных действующим законодательством, требования предписания не были выполнены в установленный срок.

Существенных нарушений процессуальных требований, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного юридическим лицом правонарушения, обстоятельства его совершения, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.02.2017 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» - оставить без изменения, а жалобу законного представителя МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья Е.В. Колясникова