Приговор № 1-2/2019 1-52/2018 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-2/2019

Дело № 1-2/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 19 июня 2019 года

Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Соловаров С.В.,

при секретаре Рябининой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Быстроистокского района Кунтуева Д.Б., заместителя Барнаульского транспортного прокурора Дрёмова С.Ф.,

представителя потерпевшего и гражданского истца Г.Д.,

защитников: адвокатов адвокатской конторы № 2 г.Бийска НО «АККА» Щербаковой Е.А. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и адвокатской конторы № 1 г.Бийска Соколенко Г.И. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в период запрета на вылов рыбы и в запрещенном в связи с нерестом месте, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В неустановленное дознанием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 по обоюдному согласию вступили в преступный сговор на совершение незаконного вылова рыбы с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещенного орудия ловли – плавной сети, в период действующего запрета на вылов рыбы, для чего в указанный день, не позднее 20 часов 20 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы, с применением запрещенного орудия лова – плавной сети, используя самоходное плавающее транспортное средство - принадлежащую ФИО2 лодку «Казанка», оснащенную мотором «Ямаха-30», способом массового истребления водных биологических ресурсов, во время действия запрета для добычи (вылова) водных биоресурсов на реке Ануй, являющейся местом нереста, прибыли на участок реки Ануй, расположенный <адрес> Затем, преследуя корыстную цель, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение ущерба водным биоресурсам Российской Федерации и желая наступления данных последствий, действуя совместно и по предварительному сговору между собой, ФИО1 и ФИО2 стали осуществлять вылов рыбы в период действующего запрета во время нереста рыбы, при этом ФИО2 управлял моторной лодкой «Казанка», а ФИО1 на указанном выше участке реки Ануй распустил плавную сеть, являющуюся запрещенным орудием лова, то есть применили способ массового истребления рыбы. Затем ФИО1 и ФИО2 стали сплавляться на указанной лодке по реке Ануй до места её впадения в реку Обь, где ФИО3 достал из воды плавную сеть и стал вынимать из неё рыбу, а ФИО2 при этом продолжал управлять моторной лодкой «Казанка».

В результате своих противоправных действий ФИО1 и ФИО2 незаконно добыли 12 экземпляров стерляди стоимостью 420 рублей за 1 экземпляр, на сумму 5040 рублей, 1 экземпляр самки стерляди с икрой стоимостью 840 рублей за 1 экземпляр, 1 самку карася серебряного с икрой стоимостью 40 рублей за 1 экземпляр, тем самым причинили ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 5920 рублей. Незаконно добытая (выловленная) ФИО1 и ФИО2 стерлядь занесена в Красную книгу Алтайского края и имеет экологическую ценность, относится к исчезающим видам, вылов которой полностью запрещен.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 35 минут, на левом берегу реки Обь, в <адрес> ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции, незаконно добытая (выловленная) ими рыба – 13 экземпляров стерляди и 1 экземпляр карася серебряного, моторная лодка «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-30» были изъяты при осмотре места происшествия.

Согласно исследованию специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыба в количестве 13 экземпляров относятся к виду Аcipenserruthenus – стерлядь, 1 экземпляр рыбы относится к виду Carassiusauratus – карась серебряный; стерлядь занесена на основании пункта 26.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в Красную книгу Алтайского края и запрещена к вылову на территории Алтайского края; у всех представленных на исследование экземпляров рыб имеются внешние и внутренние повреждения в виде отметин от нитей сетного полотна, кровоизлияний на коже в месте объячеивания (охвата) тела, которые образовались в результате воздействия полотна сетных (объячеивающих) орудий лова. Гибель рыбы наступила от асфиксии в результате изъятия её из естественной среды обитания – воды водоема с помощью сетного орудия лова – сети; 1 экземпляр стерляди, 1 экземпляр карася серебряного являются самками с икрой на IV-VI стадии развития.

Согласно п.7 вышеуказанных Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, в целях сохранения занесенных в Красную книгу Российской Федерации и/или Красную книгу субъекта Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биологических ресурсов добыча (вылов) таких видов водных биоресурсов запрещена.

Согласно п.26.2 тех же Правил, запретные для добычи (вылова) водных биологических ресурсов сроки на реке Ануй от устья вверх по течению на протяжении 15 км – с 10 апреля по 15 июля.

Согласно п.26.3 тех же Правил, запретным для добычи (вылова) видом водных биоресурсов является стерлядь.

Согласно пп. 35.1, 35.1.1 тех же Правил, при любительском и спортивном рыболовстве добыча (вылов) водных биоресурсов плавной сетью запрещена, поскольку плавные сети не относятся к разрешенным орудиям лова на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали, при этом ФИО1 пояснил, что является рыбаком-любителем, именной разовой лицензии на вылов рыбы никогда не имел; знает, что рыбачить ставными и сплавными сетями запрещено, что стерлядь включена в Красную книгу и поэтому её вылов запрещен. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил его знакомый Ч.С. и они решили порыбачить на реке Обь у села Усть-Ануй Быстроистокского района Алтайского края. Раньше в данном месте он не рыбачил, поехал в указанное место в первый раз. В обеденное время они выехали на автомобиле УАЗ № Ч.С., взяв с собой спиннинг и удочку, и после обеда приехали на берег реки Обь в месте впадения в неё реки Ануй, возле села <адрес>, где и расположились. Был ли кто-то еще на берегу реки он не помнит, на берегу реки стоял катер и лодка с мотором. На берегу р. Обь в разных местах они устанавливали удочку и спиннинг, однако улова не было. Удочка принадлежала Ч.С., а спиннинг ему. К лодке с мотором, причаленной к берегу в этом месте, периодически подходил его знакомый ФИО2, также житель <адрес>. Вечером он вместе с Ч.С. попросили ФИО4 прокатить их на его лодке, он согласился и прокатил их на лодке, около места, где они расположились, сделав небольшой круг по воде, так как было мало бензина, и причалили к берегу в том же месте, откуда отплыли. Когда он собрался сходить проверить установленную им удочку, Ч.С. в воде возле лодки нашел сеть, в которой была рыба - стерлядь. Посоветовавшись между собой, они решили найденную рыбу увезти местному участковому. Из этой сети рыбу вытащил Ч.С. и сложил её в мешок, который также лежал рядом с лодкой, на берегу, и он же унес мешок с рыбой в автомобиль. Найденную Ч.С. сеть в автомобиль унес он. Когда он и Ч.С. сели в машину и собрались ехать, ФИО2 с ними не было, и в этот момент к ним подошли сотрудники полиции и стали выяснять, есть ли у них что-то запрещенное, что у них находится в автомобиле. Они ответили, что только что нашли сеть и рыбу, которую хотели увезти участковому. После этого в присутствие его, ФИО4 и Ч.С. был произведен осмотр места происшествия, из автомобиля вытащили мешок с рыбой и сеть. Рыбы оказалось 14 штук, 13 штук стерляди и 1 карась. По приезду на берег к месту рыбалки изначально рыбу с сетью он не видел. Все звонки, которые он осуществлял ФИО4, были исключительно по состоянию дорог и моста, так как ему по работе необходимо ездить, а через мост расположенный в <адрес> самая близкая дорога в Быстрый Исток, так как он помимо основной работы занимался куплей-продажей мяса.

Подсудимый ФИО2 в заседании пояснил, что он является рыбаком-любителем, именной разовой лицензии на вылов водных биологических ресурсов у него нет; о том, что стерлядь занесена в Красную Книгу Алтайского края, и ее вылов запрещен, знает, также ему известно, что рыбачить ставными и сплавными сетями запрещено, и, тем более, в период нереста и в местах нереста рыбы. В конце ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащей ему лодке «Казанка» с бортовым номером <данные изъяты> с подвесным лодочным мотором «Ямаха-30» мощностью 30 лошадиных сил по рекам Бия и Обь приплыл от г.Бийска к месту впадения в Обь реки Ануй в районе села <адрес> Быстроистокского района на рыбалку, где стал проживать у его знакомой бабы Маши, дом которой расположен недалеко от берега Оби. Лодку с мотором он пришвартовал к берегу протоки Оби на расстоянии около 300 метров от места впадения реки Ануй в реку Обь. Днем ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз ходил на берег протоки Оби к лодке с мотором, занимался мотором, убирался в лодке; здесь же находился автомобиль УАЗ-таблетка темно-зеленого цвета и ранее ему знакомые жители <адрес> Ч.С. и ФИО3, с которым они периодически созванивались, в том числе в конце мая и ДД.ММ.ГГГГ. Увидев ФИО3 и Ч.С., они поздоровались, он продолжал заниматься своими делами. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Ч.С. попросили прокатить их на лодке, он сначала отказался, но потом согласился. Усевшись в лодку, они спустились втроем вниз по течению протоки Оби к месту впадению Ануя в Обь, и примерно через 10 – 15 минут вернулись обратно на берег, откуда отплыли. Когда катались на лодке, от места отдыха отплыли примерно на расстояние около 1 км. Как рыбачили ФИО3 и Ч.С., он не видел. Возле места, где он цепью пристегивает свою лодку к дереву, рядом стоял большой металлический катер и лодка «Казанка» без мотора, хозяева которых ДД.ММ.ГГГГ на воду не выходили. Он не видел, как Ч.С. и ФИО3 нашли сеть и в ней рыбу; когда сотрудники полиции из автомобиля УАЗ изымали рыбу, он был недалеко от них. На берегу в течение дня ДД.ММ.ГГГГ сеть с рыбой он не видел. Когда они отчаливали от берега, он на берегу никого не видел, визуально берег был пуст. В период, когда они катались на лодке по реке, он на воде увидел в лодке Д.В., который позднее ему рассказал, что Д.А. ДД.ММ.ГГГГ оформил на него протокол за сеть; других катеров, лодок, кроме той, что управлял Д.В., он вечером ДД.ММ.ГГГГ в устье реки Ануй не видел. Чтобы кто-нибудь устанавливал или выбирал сети из воды, он не видел. При осмотре места происшествия сотрудники полиции изъяли у него лодку «Казанка» с мотором «Ямаха», и сразу же по написанной им расписке возвратили ему; эта лодка с мотором так и стояла на берегу возле села <адрес> до конца августа 2018 года, потом дознаватель забрал её с этого места и поместил на хранение в Бийский речной порт. Никакого деревянного «креста» у них не было. У кого сотрудники полиции изъяли рыбу, ему неизвестно. Незаконной рыбалки вечером ДД.ММ.ГГГГ в устье реки Ануй он не совершал и не причастен к этому преступлению.

Представитель потерпевшего и гражданского истца Г.Д. показал, что состоит в должности заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Федерального агентства по рыболовству Верхнеобского территориального управления, интересы которого представляет на основании выданной ему доверенности, имеет два высших образования, в том числе в области рыбоводства. Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству как территориальный Федеральный орган исполнительной власти, реализующий политику государства и государственные функции в сфере водных биоресурсов и рыболовства, в том числе в сфере охраны ВБР, обладает правом представлять интересы государства. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 на реке Ануй в районе села <адрес> Быстроистокского района Алтайского края, то есть где Ануй впадает в реку Обь, с использованием запрещенного орудия лова - плавной сети, способом массового истребления водных биологических ресурсов, с применением моторной лодки, в период нереста, незаконно выловили 12 экземпляров стерляди, стоимостью 420 руб. за 1 экземпляр, на сумму 5 040 рублей, 1 экземпляр стерляди самки с икрой, стоимостью 840 руб. за 1 экземпляр, 1 экземпляр карася серебряного самки с икрой, стоимостью 40 руб. за 1 экземпляр, причинив ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 5 920 руб. В соответствии с п. 35.1.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом № Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила рыболовства) сеть является запрещённым орудием лова, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, применение плавных сетей является способом массового истребления водных биологических ресурсов, так как сети являются высокоуловистым орудием; сеть типа «ряж», состоящая из 3-х сетных полотен, из которых 2 полотна имеют крупную ячею, а посередине между ними находится третье полотно с ячейками малого размера, примерно 40 мм, попадая в которые рыба запутывается, - вообще запрещена как в любительском, так и в промышленном рыболовстве. Для удобного и быстрого спуска сети типа «ряж» в воду рыбаки-браконьеры обычно используют приспособления типа деревянного креста или соединенных друг с другом в виде креста веток, либо пластиковых ящиков, бутылок и т.п. предметов, чтобы растянуть сеть в воде; из опыта работы ему известно, что для ловли донных видов рыбы, в том числе стерляди, с использованием ряжевой сети должны участвовать не менее двух рыбаков, один из которых, находясь на носу лодки, спускает такую сеть в воду и затем поднимает её, вытаскивая рыбу, а другой в это время управляет лодкой с помощью весел либо мотора. Из опыта работы по задержанию браконьеров с рыбой знает, что в летнее время после вылова рыбы из воды в зависимости от её вида смерть наступает через несколько минут, повреждения на теле рыбы от сети в виде кровоизлияний появляются не сразу, а примерно через 2-3 часа после вылова; если рыба была заморожена, её можно исследовать после разморозки; так как стерлядь относится к донным видам рыбы, чтобы её поймать, нижний край сети, к которому специально крепят грузы, волочится по дну водоема и, соответственно в сеть попадает разный мусор – растительность, ил, песок и др., а после подъема сети вся эта грязь остается на сети, что и имело место при осмотре в судебном заседании с его участием вещественного доказательства – рыболовной сети типа «ряж». Указанный выше участок реки Ануй возле села <адрес> является устьем и в соответствии с п. 26.2 Правил рыболовства ежегодно с 10 апреля по 15 июля на указанном участке на протяжении 15 км вверх по течению от устья установлен запрет на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в связи с тем, что на указанный участок реки рыба идёт на нерест, в том числе, и стерлядь. Вылов стерляди в Алтайском крае полностью запрещен, так как данный вид рыбы внесен в Красную Книгу Алтайского края как исчезающий. Исковое заявление Барнаульского транспортного прокурора о взыскании с ФИО1 и ФИО2 ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ в результате совершенного преступления, в размере 5 920 рублей, поддерживает и просит его удовлетворить в полном объеме.

Специалист М. в судебном заседании показал, что он является начальником отдела по Алтайскому краю ФГБУ «Главрыбвод», имеет высшее образование, в 2011 году окончил Алтайский государственный университет по специальности «природопользование» и получил квалификацию «эколог-природопользователь», общий стаж работы по специальности составляет 2 года. По поручению руководства ФГБУ он проводит исследование незаконно добытой рыбы по заданию правоохранительных органов в качестве специалиста; за время работы он провел несколько десятков исследований разных видов рыб, в том числе и стерляди, поэтому на основании приобретенного опыта может определить, к какому семейству и виду относится та или иная рыба; при проведении исследований он использует «Определитель рыб по Алтайскому краю» и другую литературу. Специально разработанной методики исследования рыбы для определения её видовой принадлежности, причин гибели и иных вопросов, в ФГБУ не существует. ДД.ММ.ГГГГ вместе с «отношением» дознавателя ОД Алтайского ЛУ МВД России Н. водитель ЛУ привез ему для исследования 14 особей рыбы, изъятой, как было указано в сопроводительной, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, ФИО4 и Ч.С., выловивших её на реке Обь Быстроистокского района при помощи сплавной сети. Рыба находилась в полипропиленовом мешке, горловина которого была перевязана нитью, её концы были заклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для справок Бийский ЛПП» и подписями участвующих лиц. При вскрытии мешка в нём была обнаружена рыба в количестве 14 экземпляров, общим весом 3,606 кг, который был определён с помощью электронных весов, в замороженном виде. После разморозки рыбы он установил, что из 14 экземпляров рыбы 13 экземпляров относятся к семейству осетровых и виду стерлядь, 1 из которых самка с икрой IV– VI стадии развития, еще 1 экземпляр относится к семейству карповые и виду карась серебряный, самка с икрой IV– VI стадии развития. Отличительными особенностями стерляди является её острорылость, а также наличие боковых наростов, называемых «жучками»; у стерляди, обитающей в водоемах Алтайского края, их количество составляет от 55 до 77. На всех 13 экземплярах представленной ему на исследование стерляди количество «жучек» составляло от 55 до 63. При наружном осмотре у рыбы были обнаружены повреждения на коже в виде отметин в местах сжатия тела нитями сетного полотна. В местах сжатия на коже и на мышечных тканях при разрезе присутствовали кровоизлияния. Такие повреждения образовались вследствие воздействия на рыбу нитей сетного полотна объячеивающего орудия лова – сети. Гибель рыбы наступила от асфиксии в результате изъятия ее из естественной среды обитания – воды водоема. Применение сетей при рыболовстве является способом массового истребления водных биоресурсов, в связи с тем, что сети относятся к высоко уловистым орудиям лова, на них можно поймать большое количество водных биологических ресурсов, что влечет массовое извлечение водных биоресурсов из среды их обитания, а также к их калечению; применение плавных сетей гибельно действует на всю биосферу обитания водных биоресурсов. В связи с тем, что применение сетей может реально повлечь указанные выше последствия, сети в соответствии с п.п. 35.1, 35.1.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственнного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил рыболовства) являются запрещенными орудиями лова. Участок реки Ануй в районе с. <адрес> Быстроистокского района является устьем и в соответствии с п. 26.2 Правил рыболовства с 10 апреля по 15 июля на указанном участке на протяжении 15 км от устья вверх по течению установлен запрет на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с тем, что на указанный участок реки рыба идёт на нерест. Кроме того, стерлядь как исчезающий вид занесена в Красную книгу Алтайского края и поэтому её вылов согласно п.26.3 Правил рыболовства запрещен на всей территории Алтайского края. По устному указанию дознавателя Н. после проведения исследования рыбы она как скоропортящийся продукт была уничтожена комиссионно, путем сжигания, с составлением акта уничтожения, приобщенного к заключению. Так как дознавателем в «отношении» не было поставлено вопросов о размерах и весе каждой незаконно изъятой у ФИО3, Ч.С. и ФИО4 рыбы, таких измерений по каждому экземпляру рыбы он не делал.

Свидетель Д.А. в судебном заседании показал, что он является внештатным общественным инспектором ФИО5 Росрыболовства в течение 6 лет и участвует в рейдах по выявлению лиц, занимающихся незаконным выловом рыбы на реках Бийской зоны, куда входит и река Ануй. ДД.ММ.ГГГГ он проводил рейд по реке Ануй от <адрес> вниз по течению реки, до её устья, то есть до впадения в реку Обь на территории Быстроистокского района. Сплавлялся в основном с выключенным мотором, чтобы не привлекать внимания браконьеров, так как звук мотора далеко слышно, плыл вниз по течению на катере «Крым» с мотором «Ямаха», который с лодки он не снимает, перевозит лодку вместе с мотором на автомобильном прицепе. Вечером, в районе села <адрес> Быстроистокского района, находясь на воде на катере, услышал звук мотора лодки и решил проверить, что происходит на реке, не ловят ли рыбу. На изгибе левого берега реки Ануй оставил свой катер, а сам пошёл вдоль берега, и с расстояния около 300-400 метров, из кустов увидел лодку темного цвета со сломанным стеклом, то есть одна его часть отсутствовала, и в ней 3-х мужчин. Он понял, что с этой лодки идет незаконная рыбалка, так как лодка сплавлялась вниз по течению реки Ануй и при этом от лодки была видна уходящая в воду верхняя бечевка сети, а недалеко от лодки в воде плыл деревянный «крест», к которому крепится другой край сети, противоположный находящемуся в лодке, благодаря которому сеть расправляется и держится в воде. Эта лодка к нему была расположена носом и правым бортом и сеть, соответственно, была с правого борта, лодка плыла по течению, её подправлял веслом один человек, сидевший в ней посередине, второй человек был на носу лодки и в руках у него был шнур, третий человек – возле стекла, лиц рыбаков он не разглядел. На воде кроме указанной лодки, других лодок, катеров с рыбаками не было. После этого он сразу пошёл к своему катеру, чтобы задержать браконьеров, так как они рыбачили сетью в запрещенное для ловли время и в запрещенном месте, поскольку через устье реки Ануй рыба идет на нерест выше по Аную и в Алтайском крае ловля рыбы сетью запрещена; в катере у него был фотоаппарат, но когда он выходил на берег, с собой его не взял, т.к. забыл. Так как сразу завести мотор он не смог, а когда завел и поплыл вниз по течению реки Ануй, доплыв до места, где Ануй впадает в Обь, посмотрев налево по Оби, никого там не увидев, повернул по Оби направо и поплыл против течения вдоль левого берега Оби. Примерно через 500 метров у этого берега увидел лодку, с которой рыбачили браконьеры, так как она была такого же темного цвета и с отсутствующей половиной ветрового стекла. Также увидел, что с этими рыбаками уже проводятся мероприятия по их задержанию, он понял это, так как работает давно и догадался, что за незаконный вылов рыбы их задержали сотрудники полиции; что это были сотрудники полиции, он понял, так как почувствовал, и ему показалось, что у них были нагрудные знаки. На берег к ним он выходить не стал, посчитав ненужным вмешиваться в их работу, и на катере поплыл вверх по реке Ануй к своей машине. В этот период, то есть в мае-июне, стерлядь идет на нерест из Оби вверх по Аную; вылов стерляди в Алтайском крае вообще запрещен. В тот же вечер, после возвращения в Бийск, он встречался со своим начальником ФИО6 и рассказывал ему о результатах рейда. Кроме того, он вспомнил, что днем ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько часов до того, как обнаружил трех рыбаков в лодке возле села <адрес>, примерно в том же районе, а точнее, на Оби, за нарушение правил рыболовства привлек к административной ответственности Д.В., у которого в лодке находилось запрещенное орудие лова рыбы – сеть, о чем составил протокол. Никакой заинтересованности против подсудимых у него нет, ранее с ними он не встречался и никого не знал.

Свидетель К.С., начальник Бийского Линейного пункта полиции (ЛПП), пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками Бийского ФИО7 проводил рейдовое мероприятие в Быстроистокском районе вдоль реки Обь и реки Ануй по выявлению лиц, занимающихся браконьерством. Около 19 часов 50 минут они на служебном автомобиле Нива-Шевроле <данные изъяты>» приехали в с.<адрес> Быстроистокского района и на берегу реки Обь недалеко от <адрес> увидели стоящий автомобиль УАЗ (таблетка) с номером <данные изъяты> зеленого цвета и с левой стороны от него на реке Ануй, впадающей в реку Обь, услышали звук мотора лодки. Они обследовали участок берега реки Обь для установления владельца УАЗа, но на берегу и на воде никаких людей не было, сетей, мешков с рыбой также нигде не было. У дерева рядом с берегом стоял спиннинг в собранном виде, на сучке висел багор. Он решил установить лиц, управлявших лодкой, и проверить, чем они занимаются. Понимая, что они в это время могут незаконно ловить рыбу, он сам через кусты пошел по направлению звука моторной лодки, а И. и К.Е. остались возле УАЗа для задержания рыбаков и фиксации их действий на видео, когда они подплывут к берегу и будут доставать из лодки рыбу и сети. По пути к реке Ануй на звук мотора, было четко слышно, что мотор заводился и потом через какое-то время переставал работать. Выйдя на берег около 20 часов 15 минут, где река Ануй впадает в реку Обь, на расстоянии около 100 метров перед собой увидел моторную лодку и находящихся в ней 3-х мужчин, как позже ему стало известно, ФИО8, ФИО2, при этом лодка сплавлялась вниз по течению Ануя, ФИО3 находился на носу лодки и доставал с правого её борта сеть из воды, выбирал из неё рыбу и бросал ее в мешок, который держал Ч.С., сеть складывал на нос лодки. ФИО4 при этом подгребал веслами, он видел их лица. Когда ФИО3 полностью достал сеть из воды, ФИО4 завел мотор и они поднялись вверх по течению реки Ануй примерно на 150 метров, где ФИО3 бросил в воду деревянный крест, к которому был привязан конец сети, расправил сеть и они стали сплавляться вниз по течению без помощи мотора, который не работал, ФИО4 при этом подгребал веслами, тем самым они установили сеть в воде и стали на нее рыбачить. Сплавлялись они, таким образом, по реке Ануй до места её впадения в реку Обь, где ФИО3 достал сеть из воды и это ему было видно, при этом он выбирал из сети рыбу и складывал в мешок, который держал Ч.С.. Затем ФИО4 снова завел мотор и они опять поднялись вверх по течению реки Ануй. После этого он позвонил И.Н. и сказал, что к месту нахождения автомобиля могут скоро подплыть рыбаки, а сам, не дожидаясь, когда браконьеры закончат рыбалку, побежал к УАЗу. К месту нахождения автомобиля он подбежал в одно время с подплывшими туда рыбаками. Кто-то из находившихся в лодке достал мешок с рыбой и сеть, кто именно, не увидел, так как на берегу был небольшой обрыв, из-за которого лодку не было видно, но от пояса и выше людей было видно, а именно, что ФИО3, ФИО4, Ч.С. выложили из лодки мешок с рыбой и сеть, которые на берег они не стали поднимать, а оставили рядом с лодкой в воде, на берегу под обрывом. ФИО3 и Ч.С. поднялись на берег, подошли к столу и стали есть. ФИО4 сделал еще один круг по реке, затем причалил к берегу и подошел к ФИО3 и Ч.С.. После того, как они поели, ФИО3 спустился на берег, взял крест с сетью и понес в УАЗ, Ч.С. взял мешок с рыбой и также понес в УАЗ. После того, как ФИО3 и Ч.С. положили рыбу и сети в автомобиль и сели в него, ФИО3 – за руль, Ч.С. – справа на пассажирское сиденье, он решил их задержать. Примерно в 20 часов 30 минут он подошел к автомобилю со стороны водительской двери, представился, предъявил свое служебное удостоверение, попросил их всех представиться, оказалось, что это ФИО3, ФИО4 и Ч.С., которые сразу стали отрицать свою вину в незаконном вылове рыбы. После этого И. начал составлять протокол осмотра места происшествия, а он в это время в белом полипропиленовом мешке, находившемся в автомобиле УАЗ, обнаружил рыбу в количестве 14 штук, из которых один карась и остальная – стерлядь, часть рыбы была ещё живой, другая часть - уже мертвой, после осмотра рыба была упакована в тот же полиэтиленовый мешок белого цвета, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой, а также в автомобиле он обнаружил плавную сеть, которую они на траве возле УАЗа расправили, измерили её длину и высоту, размер ячеек, что было указано в протоколе осмотра, после чего она была упакована в другой белый полиэтиленовый мешок №, опечатанный аналогично мешку с рыбой. На берегу была обнаружена лодка «Казанка» с бортовым № <данные изъяты> на которой был установлен лодочный мотор «Ямаха 30», лодка с мотором были также изъяты, а потом переданы под сохранную расписку владельцу ФИО4. После составления протокола осмотра места происшествия и других документов они вместе с рыбаками поехали в <адрес>, в ЛПП, где у них были взяты объяснения, рыба помещена в холодильник в дежурной комнате ЛПП. Понятые к участию в осмотре места происшествия не привлекались, так как использовалась фотофиксация, после оглашения вслух И.Н. протокола осмотра места происшествия от его подписания ФИО3, ФИО4 и Ч.С. отказались. Ранее с ними он знаком не был и увидел их впервые, никакой заинтересованности в исходе дела против них он не имеет. Он принимал участие в осмотре места происшествия в качестве эксперта - специалиста-криминалиста, то есть помогал И.Н. закрепить следы преступления; для этого проходил краткосрочное обучение, сдал зачет и получил допуск. И. при осмотре места происшествия использовал служебный фотоаппарат, который может работать и в режиме видеозаписи, такую видеозапись И. вел от момента причаливания указанной лодки к берегу и дальше до выгрузки из лодки мешка с рыбой и сети, а также деревянного креста, которые затем ФИО3 и Ч.С. перенесли в машину. Мешок, в котором была рыба, из УАЗа извлек он, кто разложил рыбу на мешке, не помнит, фотографировал её он или И.. Вся рыба была в обычном состоянии, повреждений на ней заметно не было. Сеть и лодка, а также обнаруженная рыба были описаны в протоколе осмотра места происшествия. Других людей на берегу, где была пришвартована лодка «Казанка» ФИО4, в период как они приехали сюда и до задержания подсудимых, не было, в этот же период другие моторные или весельные лодки или катера, кроме катера Д.А., не проплывали. Из трех рыбаков только один – ФИО4 – был одет в шорты и футболку, ФИО3 и Ч.С. были в камуфлированной одежде; почему не был изъят вместе с рыбой и сетью деревянный крест, находившийся в УАЗе, объяснить не может, скорее всего, из-за того, что о нем забыли. Он точно помнит, что ФИО3 с берега взял в руки и понес к машине сеть и крест в виде двух деревянных палок, которые, возможно, уже были сложены друг с другом под острым углом, поэтому настаивает, что в руках ФИО3 нес именно две палки, но никак не складной стул. По его указанию К.Е. составил рапорт об обнаружении признаков преступления, который в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ - был направлен для регистрации в АЛУ.

Свидетель И. старший оперуполномоченный группы уголовного розыска Бийского ЛПП, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником Бийского ФИО10 и полицейским К.Е. проводил рейдовое мероприятие в Быстроистокском районе, где река Ануй впадает в реку Обь, возле села Усть-Ануй, для выявления лиц, занимающихся незаконным выловом водных биологических ресурсов (ВБР). Около 19 часов 50 минут на берегу реки Обь на расстоянии около 120 метров в северо-восточном направлении от <адрес> ими был обнаружен автомобиль УАЗ с г/н <данные изъяты> и слева от него на реке Ануй, в месте его впадения в реку Обь, было слышно, как периодически работает двигатель моторной лодки, то есть какое-то время работает, потом глушится и через некоторое время опять заводится. Они обследовали окружающую местность, на берегу и на воде в пределах видимости никаких людей не было, сетей, мешков с рыбой также не было, стоял большой металлический катер. У дерева рядом с берегом стоял спиннинг в собранном виде, на сучке висел багор. К.С. решил установить лиц, управляющих лодкой, и проверить, чем они занимаются. Чтобы в случае, если они занимаются незаконным выловом ВБР, зафиксировать наличие у рыбаков рыбы и незаконных орудий лова, а также обеспечить их задержание, он и К.Е. остались на месте обнаружения автомобиля для проведения видеозаписи, чтобы заснять рыбаков, которые будут доставать рыбу и сети, а К.С. пошел на звук мотора, при этом было слышно, как мотор то заводился, то потом через какое-то время переставал работать. Вскоре ему позвонил К.С. и сказал, что рыбаки закончили рыбачить и скоро приплывут к автомобилю. Около 20 часов 20 минут к берегу, где находился автомобиль УАЗ, причалила лодка, в это время он находился в кустах, от него до лодки было около 100 метров, и стал снимать происходящее на служебный фотоаппарат. В лодке было 3-е мужчин, как позже выяснилось, ФИО3, Ч.С. и ФИО4; кто-то из них выложил из лодки мешок с рыбой и сеть, которые на берег они сразу не подняли, а оставили рядом с лодкой в воде, после чего поднялись на берег, подошли к столу и стали есть. ФИО4 сделал на лодке круг по воде, затем причалил к берегу и подошел к ФИО3 и Ч.С.. После того, как они поели, ФИО3 спустился к воде, взял в руки два деревянных бруска и сеть и понес их в УАЗ, Ч.С. взял мешок с рыбой и также понес его в УАЗ, всё это он снимал на видео. После того, как ФИО3 и Ч.С. положили рыбу, сети, деревянные бруски в автомобиль и сели в него, К.С. подошел к автомобилю со стороны водительской двери и сказал им: «стоять, полиция, предъявите документы». В этот момент он и К.Е. также подошли к УАЗу, возле которого также стоял ФИО4. Он начал осматривать место происшествия и составлять протокол, при этом понятых не приглашали, так как применялась фотофиксация. К.С. в УАЗе обнаружил белый полипропиленовый мешок с рыбой и сеть, рыбы в мешке было 14 штук, в том числе 13 стерлядей и 1 карась, эта рыба была сфотографирована здесь же, на расстеленном мешке возле машины, потом всю рыбу упаковали в полиэтиленовый мешок белого цвета, горловину которого он перевязал нитью и запечатал, потом была осмотрена сеть, которую они растягивали для определения с помощью рулетки её длины, оказавшейся равной 25 метрам, высота сети была 1,5 метра, измеряли и размер ячеек сети, которые были разными: 40х40мм и 250х250мм, на верхней части сети были поплавки, снизу были металлические грузы, сеть состояла из трех полотен с ячейками разного размера; после осмотра сеть также была упакована в белый полиэтиленовый мешок №, который был опечатан аналогично рыбе. Во время осмотра рыба была свежей, мокрой, какая-то еще была живая, какая-то уже умерла, стерлядь была длиной около 40 см. На берегу была осмотрена находившаяся там же лодка «Казанка» темного зеленого цвета с разбитой половиной стекла и с бортовым номером <данные изъяты> на которой стоял лодочный мотор Ямаха-30. Данная лодка с мотором были изъяты, а потом переданы под сохранную расписку владельцу ФИО4. В то время, когда Ч.С., ФИО3 и ФИО4 причалили к берегу, он видел, в чем каждый из них был одет: Ч.С. в спортивной одежде, ФИО3 был одет в камуфлированную одежду с кепкой на голове, ФИО4 - в шортах и футболке. Изъятую рыбу на служебной машине привезли в Бийский ЛПП и поместили в холодильник в дежурной комнате. Все трое рыбаков потом стали говорить, что нашли эту рыбу возле лодки, когда причалили к берегу. Он не изъял два деревянных бруска, при складывании которых образуется крест, так как не знал их предназначения. В тот момент, когда он производил осмотр места происшествия, заметил, что по реке проплывала моторная лодка, кто ей управлял, не знает. Позднее, когда начали искать возможных свидетелей незаконной ловли рыбы ФИО3 и ФИО4, выяснили, что на лодке мимо них проплывал Д.А., внештатный инспектор Рыбоохраны, это обстоятельство установил К.С. в июле 2018 года, так как он в это время находился в отпуске. Изъятую рыбу в замороженном виде он увез в АЛУ в г.Барнаул скорее всего, в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, и передал, предположительно, кому-то из дознавателей, то есть ФИО11 или ФИО12. При осмотре места происшествия и составлении протокола ФИО3, ФИО4 и Ч.С. участвовали сначала и до конца, он лично огласил протокол осмотра, прочитав его вслух, предложил им его подписать, но они отказались. Понятые при осмотре места происшествия не приглашались, так как применялась фотофиксация, фототаблица приобщена к протоколу осмотра места происшествия.

Свидетель К.Е. показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ является командиром катера Бийского ЛПП, прапорщиком полиции; ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками Бийского ФИО15 участвовал в рейде на территории Быстроистокского района в районе слияния рек Обь и Ануй, входящей в зону их обслуживания, для выявления лиц, занимающихся незаконным выловом ВБР. Около 19 часов 50 минут в этот день они приехали на служебной машине Шевроле-Нива на берег реки Обь, неподалеку от села <адрес> Быстроистокского района, где обнаружили автомобиль УАЗ и со стороны реки Ануй, впадающей здесь же в реку Обь, был слышен звук двигателя моторной лодки. Они обследовали прилегающий к машине участок для установления владельца УАЗа, на берегу реки и на воде людей не было, сетей, мешков с рыбой также не было. У дерева рядом с берегом стоял спиннинг, на сучке висел багор. К.С. ему и И.Н. сказал остаться поблизости от УАЗа, а он пойдет в сторону Ануя, по направлению звука мотора лодки, чтобы проверить, чем там занимаются. Они остались ждать К.С. возле УАЗа, он метрах в 50 от берега, И. - в кустах подальше, откуда он должен был заснять рыбаков на видео, когда они будут доставать рыбу и сети из лодки. Когда К.С. ушел на звук мотора, он слышал, как мотор то заводили, то потом, через какое-то время, глушили. Около 20 часов 30 минут к берегу, где находился автомобиль, причалила лодка, в которой было 3 мужчин, как позже узнал, ФИО3, Ч.С. и ФИО4. Кто-то из них достал из лодки мешок с рыбой и сеть, кто именно, ему не было видно из-за того, что у берега был небольшой обрыв, из-за которого лодку не было видно, но выше пояса ФИО3, ФИО4, Ч.С. было видно, что они выложили из лодки мешок с рыбой и сеть, которые на берег не подняли, а оставили рядом с лодкой на берегу. ФИО3 и Ч.С. поднялись на берег, где подошли к столу и стали есть. ФИО4 сделал круг по реке, затем причалил к берегу и подошел к ФИО3 и Ч.С., он их всех хорошо видел. После того, как они поели, ФИО3 спустился на берег, взял деревянный крест и сеть и понес их в УАЗ, Ч.С. взял мешок с рыбой и также понес его в УАЗ. После того, как они положили рыбу и сеть в автомобиль и сели в него, ФИО3 – на водительское сиденье, Ч.С. – на пассажирское, к ним также подошел ФИО4, после чего К.С. крикнул им стоять, полиция, К.С. подбежал к УАЗу со стороны водительской двери, он - со стороны пассажирской двери, и чуть позже к ним подбежал И.. Каждый из них представился рыбакам, К.С. предъявил им свое служебное удостоверение, он и И. – свои и начали выяснять, кто они и чем занимаются. Он разговаривал с Ч.С., который ему сказал, что приехали сюда порыбачить. ФИО3, ФИО4 и Ч.С. стали тут же отрицать свою вину в незаконном вылове ВБР, говорили, что нашли сеть и рыбу возле лодки и хотели увезти к местному участковому. После этого был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого К.С. в белом полипропиленовом мешке, находившемся в УАЗе, обнаружил рыбу в количестве 14 штук, то есть 13 штук стерляди и 1 карась, из которых несколько штук были еще живые, другие уже мертвые, протокол осмотра места происшествия составлял И., понятых не приглашали, так как применяли фотофиксацию. Обнаруженную рыбу пересчитывал он сам и раскладывал её на мешке возле УАЗа, после чего К.С. или И. её сфотографировали, как и сеть, машину и лодку с мотором; взвешивание и измерение рыбы не производили; осмотр происходил в присутствии всех троих рыбаков. После осмотра сеть и рыба были упакованы в отдельные мешки белого цвета, горловины их была перевязаны нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для справок» Алтайское ЛУ МВД России. Лодка «Казанка» с бортовым номером <данные изъяты> с разбитым защитным стеклом, правой половины которого не было, с лодочным мотором Ямаха-30 были изъяты, а потом переданы под сохранную расписку владельцу ФИО4. Мешок с рыбой и мешок с сетью они увезли в ЛПП в город Бийск на служебной машине, рыбу поместили в холодильник в дежурной комнате. В то время, когда Ч.С., ФИО3 и ФИО4 причалили к берегу, он видел, в чем каждый из них был одет: Ч.С. в спортивной одежде, ФИО3 - в камуфлированной одежде, ФИО4 был в шортах и футболке; когда ФИО3 взял с берега сеть и крест, последний, возможно, был уже сложен, то есть это были две доски, соединенные друг с другом посередине и сложенные под острым углом, причем эти доски были мокрые, темного цвета, древесина была не свежей.

Свидетель М.Т. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили её поучаствовать в качестве понятой при производстве выемки моторной лодки; перед производством выемки ей и второй понятой К.Н. разъяснили порядок проведения выемки, права и обязанности понятых, предъявили постановление о выемке с целью отыскания и изъятия лодки «Казанка» с мотором «Ямаха», после чего на берегу р. Обь в селе <адрес>, в котором она живет и работает учителем, была изъята моторная лодка с бортовым номером <данные изъяты> с установленным на ней лодочным мотором Ямаха-30, все, что находилось в лодке, было описано, записан номер лодки и мотора. Об этом был составлен протокол выемки, в котором они расписались, заявлений ни от кого не поступило.

Свидетель К.Н. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля М.Т., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1, л.д.218-220).

Свидетель Г.Р., показания которого в дознании также были оглашены в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что он работает в ООО <данные изъяты> директором «Ярмарки Привокзальной» около 2 лет, организация предоставляет торговые площади и занимается другими административными вопросами. Иногда его сотрудники выезжают за город (за пределы г. Бийска) для перевозки либо документов, либо людей, документация по этому поводу не ведется. В основном выезжают в г.Барнаул и в г.Новосибирск; его подчиненным, в том числе, является ФИО1 Если есть необходимость куда-то съездить, то либо он, либо с главного офиса звонят и просят сотрудника с машиной, либо звонят дежурному по ярмарке, который в свою очередь уведомляет его о данном факте. В район села <адрес> Быстроистокского района он никого никогда не посылал, так как рабочих вопросов, связанных с деятельностью ООО, в данном селе и близлежащих к нему селах нет. ФИО1, как и другие дежурные, работает по графику сутки через трое, так, он работал сутки ДД.ММ.ГГГГ и потом ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.229-230).

Свидетель Д.Г., показания которого, данные в дознании, были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что ранее ему действительно принадлежала моторная лодка «Казанка» с бортовым номером <данные изъяты> которую он приобрел в г. Барнауле где-то в 2006 году, точнее не помнит. Примерно в 2011 году знакомый ФИО2 попросил продать ему эту лодку, он согласился и продал её без мотора, передал удостоверение на лодку. С того времени, как он продал лодку, где она находится и что с ней, не знает (т.1, л.д.235-238).

Свидетель Ч.С. в судебном заседании пояснил, что является рыбаком-любителем, лицензии на вылов рыбы не имел; знает, что рыбачить ставными и сплавными сетями запрещено. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он созвонился со своим другом ФИО1, в ходе разговора они решили порыбачить на реке Ануй в районе с. <адрес> Быстроистокского района Алтайского края, так как ранее он ездил туда рыбачить. В обеденное время выехали из г.Бийска на автомобиле его супруги УАЗ с номером <данные изъяты> которым управлял ФИО1, и, приехав на указанное место, с берега реки Обь начали рыбачить на удочку и спиннинг. Удочка принадлежала ему, а спиннинг - ФИО3. Рядом на воде стояла лодка, оборудованная мотором, и два катера. К лодке с мотором периодически подходил мужчина по фамилии ФИО2, житель г.Бийска, с которым ранее он несколько раз встречался в городе, одет ФИО4 был в шорты, на ногах- сланцы, ФИО3 был в камуфлированной одежде и на голове – кепка, он был в спортивном костюме. Они попросили ФИО4 их прокатить, он согласился и прокатил их на лодке около 10 минут, сделали небольшой круг по воде и вернулись. Когда он вышел из лодки, то с берега увидел лежащую справа на берегу от лодки сеть, часть которой находилась в воде. Он подошел к данной сети, поднял ее из воды и увидел в ней рыбу, которую решил вытащить, когда неумело вытаскивал, возможно, повредил её, всего рыбы было 14 штук, двух видов – стерлядь размером 30-40 см, и один карась. Знает, что лов стерляди как таковой вообще запрещен, а также, что летом действует запрет на рыбалку в Ануе, куда рыба идет на нерест. Откуда взяли мешок, в который сложили рыбу, не помнит, этот мешок с рыбой он унёс в УАЗ, туда же положили найденную сеть, так как решили увезти рыбу и сеть местному участковому. Деревянный крест он потом видел, это были две палки, сбитые между собой. Они с ФИО3 сели в УАЗ и собрались ехать и в этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которые предъявили удостоверения, спросили, что они здесь делают, есть ли у них что-то запрещенное и что находится в автомобиле. Он ответил, что нашли сеть и рыбу, которую хотели увезти к участковому. В присутствии его, ФИО4 и ФИО3 был произведен осмотр места происшествия, а именно, в автомобиле были обнаружены 2 мешка, один – с рыбой, в другом – сеть, после окончания осмотра в один мешок сложили рыбу, в другой - сеть. Подписывать протокол осмотра места происшествия он, ФИО3 и ФИО4 отказались. Лодку и мотор Ямаха-30, принадлежащие ФИО4, сотрудники полиции изъяли, а затем возвратили ФИО4 под сохранную расписку; лодку с мотором ФИО4 пристегнул цепью к берегу. Ни одного из сотрудников полиции, которые их задержали, он не знал.

Свидетель Ч.И., показания которой в дознании были оглашены в суде с согласия сторон, пояснила, что её муж Ч.С. увлекается рыбалкой, с кем и куда он ездит на рыбалку, не знает, он ей не говорит, а она не интересуется. На чьих автомобилях он ездит на рыбалку, она не знает. Супруг рыбачит на удочку, которая лежит в автомобиле. С ФИО1 она знакома лично, ФИО2 она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она уехала из дома, супруг оставался дома. Когда она позвонила ему в тот же день, он ей сказал, что нашел рыбу и везет ее участковому, потом приедет (т.1, л.д.63-65).

Свидетель Ч.Е., показания которой в дознании были оглашены в суде с согласия сторон, пояснила, что её муж ФИО1 иногда ездит на рыбалку со своими знакомыми, так как своей машины у них нет. Куда он ездит на рыбалку, она не знает, он ей не говорит. С Ч.С. она не знакома, слышала о нем от мужа, с ним вместе ездят на рыбалку. ФИО4 она не знает и ничего о нем не слышала. ДД.ММ.ГГГГ она со слов мужа знает, что он с Ч.С. ездил на рыбалку, но куда именно, не знает. Предполагает, что они ездили на автомобиле Ч.С., модель и марку которого не знает. Муж потом ей говорил, что в этот день их задержали сотрудники полиции, за что именно, он не говорил (т.1, л.д.67-69).

Допрошенный в качестве свидетеля дознаватель ОД Алтайского ЛУ МВД РФ Т. пояснил, что рассматриваемое судом уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 находилось у него в производстве с конца июня 2018 года. Ранее оно было в производстве другого дознавателя - ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ он начал знакомить с материалами дела сначала подозреваемого ФИО1 и его адвоката Щербакову Е.А., затем подозреваемого ФИО2 и его адвоката Соколенко Г.И. Так как адвокаты заявили мотивированные ходатайства, в том числе о прекращении уголовного преследования, а срок дознания истек ДД.ММ.ГГГГ, он вечером того же дня уехал из г.Бийска, где работал с подозреваемыми и их адвокатами, в город Барнаул, по прибытии куда в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, представил в Барнаульскую транспортную прокуратуру постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания еще на 1 месяц, и в тот же вечер заместитель Барнаульского транспортного прокурора Дрёмов С.Ф. срок дознания продлил, что было также оформлено заполнением статистической карты формы № и внесением записи в журнал учета статкарт. На другой день он вернулся в город Бийск и продолжил работу с ФИО4 и защитником Соколенко Г.И., которые потребовали внести в протокол их ознакомления с материалами дела, начатый ДД.ММ.ГГГГ, сведений о приостановлении ознакомления, так как постановление о продлении срока дознания он им не предъявил, забыв его в ЛПП, а также в связи с необходимостью проведения дополнительных процессуальных действий, в том числе в удовлетворенной части ходатайств защитников. Получив ДД.ММ.ГГГГ письменные указания по делу начальника отдела дознания Б., он в тот же день вынес постановление о возобновлении производства следственных действий, а также постановление о частичном удовлетворении ходатайства адвоката Щербаковой Е.А. и подозреваемого ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ направил подозреваемым и их защитникам, а также представителю потерпевшего уведомления о продлении срока дознания до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ему необходимо было признать изъятую при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ лодку «Казанка» с мотором «Ямаха», которые сразу же были переданы их владельцу ФИО2 под сохранную расписку, в качестве вещественных доказательств, для этого ДД.ММ.ГГГГ он сначала позвонил ФИО2 по телефону и спросил, где находится его лодка с мотором, на что тот ответил, что у него их нет в связи с тем, что они утоплены, о чем составил справку, которую приобщил в дело, а затем в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) вынес постановление о производстве выемки лодки и мотора у оперуполномоченного ФИО16, который знал место, где находилась изъятая ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия лодка «Казанка» с мотором «Ямаха», в связи с чем вместе с ним прибыл в с.<адрес> Быстроистокского района и на берегу реки Обь возле этого села составил протокол выемки у И.Н. указанных лодки и мотора в присутствии понятых М.Т. и ФИО13, после оформления протокола выемки лодка вместе с мотором были транспортированы по реке в г.Бийск и сданы на хранение в Бийский речной порт, соответствующим протоколом осмотрены и постановлением приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Так как изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, ФИО4 и Ч.С. рыба в количестве 14 экземпляров по акту от ДД.ММ.ГГГГ была уничтожена, он эту рыбу не видел, в качестве вещественных доказательств она была приобщена к делу дознавателем ФИО11, почему было принято решение об уничтожении рыбы, ему неизвестно.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается другими материалами дела.Протоколами очных ставок между свидетелем К.С. и подозреваемыми ФИО1, ФИО2, свидетелем Ч.С., согласно которым К.С. настаивал на своих показаниях о том, что ДД.ММ.ГГГГ с берега реки Ануй наблюдал за незаконной рыбной ловлей с моторной лодки с помощью сети и деревянного креста ФИО3 и ФИО4, и в суде их полностью подтвердил (т.1, л.д.175-179, т.1, л.д.196-198, т.1, л.д.182-184).

Рапортом сотрудника Бийского ЛПП Алтайского ЛУ МВД РФ К.Е. о задержании на реке Обь около 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Быстроистокского р-на Алтайского края ФИО1, ФИО14, незаконно выловивших сетью на лодке с мотором «Ямаха-30» 14 экземпляров рыбы, которая у них была изъята (т.1, л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому из находящегося на левом берегу реки Обь в 120 метрах северо-восточнее <адрес> в <адрес> Быстроистокского района автомобиля УАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зеленого цвета были изъяты: в одном мешке одна сплавная сеть длиной 25 метров, высотой 1,5 метра, с размером ячеек 40х40 мм и 250х250 мм, и 14 экземпляров рыбы (13 стерлядей, 1 карась) в другом мешке, а также на берегу реки Обь - лодка «Казанка» с бортовым номером <данные изъяты> и с установленным на ней лодочным мотором «Ямаха 30» № (т.1, л.д.5-11).

Заключением специалиста М., начальника отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по Алтайскому краю ФГБУ «Главрыбвод», от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 13 экземпляров представленных на исследование рыб относятся к виду Acipenser ruthenus - стерлядь, 1 экземпляр рыбы относится к виду Carassius auratus – карась серебряный; стерлядь занесена в Красную книгу Алтайского края и запрещена к вылову на всей территории Алтайского края в соответствии с пунктом 26.3. Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; у всех, представленных на исследование, экземпляров рыб имеются внешние и внутренние повреждения в виде отметин от нитей сетного полотна, кровоизлияния на коже в месте объячеивания (охвата) тела, которые образовались в результате воздействия полотна сетных (объячеивающих) орудий лова; гибель рыбы наступила от асфиксии в результате изъятия ее из естественной среды обитания – воды водоема с помощью сетного орудия лова – сети; 1 экземпляр стерляди, 1 экземпляр карася серебряного являются самками с икрой на IV–VI стадии развития (т.1, л.д.21-22).

Расчетом ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ, произведенного заместителем начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Г.Д., согласно которому стоимость стерляди составляет 420 рублей за 1 экземпляр, стоимость самки стерляди с икрой составляет 840 рублей за 1 экземпляр, стоимость самки карася с икрой составляет 40 рублей за 1 экземпляр, таким образом, общая сумма ущерба в результате незаконного вылова ФИО1 и ФИО2 рыбы составляет 5.920,00 рублей (т.1, л.д.25).

Сведениями, предоставленными врио начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Щ. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что река Ануй является местом нереста, нагула и зимовки особо ценных, ценных и промысловых видов рыб; рыба вида стерлядь относится к особо ценным видам рыб и занесена в Красную книгу Алтайского края, в связи с чем добыча водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Алтайского края, запрещена (т. 2, л.д.120).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра сплавной сети, изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сеть сплетена из капроновой нити коричневого и бежевого цвета, размеры ячеек 40х40 мм и 250х250 мм, длина сети 25 метров, высота – 1,5 метра, снизу на сети имеется резиновый шнур черного цвета, верх сети закреплен на тканевый шнур, на котором имеются поплавки из пенопласта белого цвета, обмотанные изоляционной лентой зеленого цвета, а также капроновый шнур белого цвета (т.1, л.д.79-82).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании в качестве вещественных доказательств: 13 экземпляров рыбы вида стерлядь и 1 экземпляра рыбы вида карась, уничтоженных комиссией согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ после исследования путем сжигания (т.1, л.д.23); сплавной сети (т.1, л.д.83).

Сведениями о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, предоставленными ПАО «Вымпелком» на основании разрешения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.116-159), согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 01 мин. 10 сек. ФИО1 звонил ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 09 мин. 1 сек ФИО1 звонил ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 14 мин. 05 сек. ФИО1 звонил ФИО2,

в 13 час. 53 мин. 51 сек. ФИО2 звонил ФИО1

в 14 час. 01 мин. 16 сек. ФИО1 звонил ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 26 мин. 22 сек. ФИО2 звонил ФИО1,

в 11 час. 29 мин. 41 сек. ФИО1 звонил ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. 03 сек. ФИО1 звонил ФИО2,

в 13 час. 01 мин. 05 сек. ФИО1 звонил ФИО2,

в 13 час. 17 мин. 42 сек. ФИО1 звонил ФИО2,

в 13 час. 22 мин. 58 сек. ФИО1 звонил Ч.С.,

в 13 час. 25 мин. 08 сек. Ч.С. звонил ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 07 мин. 22 сек. ФИО1 звонил ФИО2,

в 09 час. 09 мин. 16 сек. ФИО1 звонил Ч.С.,

в 13 час. 33 мин. 33 сек. ФИО1 звонил ФИО2,

в 14 час. 28 мин. 37 сек. ФИО1 звонил ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 36 мин. 04 сек. ФИО1 звонил ФИО2,

в 09 час. 42 мин. 27 сек ФИО1 звонил Ч.С.,

в 19 час. 22 мин. 59 сек. ФИО2 звонил ФИО1,

в 20 час. 55 мин. 40 сек. Ч.С. звонил ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 28 мин. 19 сек. Ч.С. звонил ФИО1,

в 08 час. 29 мин. 20 сек. ФИО1 звонил Ч.С.,

в 09 час. 37 мин. 18 сек. ФИО1 звонил Ч.С.,

в 09 час. 46 мин. 54 сек. ФИО1 звонил Ч.С.,

в 09 час. 51 мин. 52 сек. ФИО1 звонил ФИО2,

в 10 час. 55 мин. 46 сек. ФИО1 звонил ФИО2

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) моторной лодки «Казанка» с бортовым номером <данные изъяты> и лодочного мотора «Ямаха 30» № (т.1, л.д.208-214).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) моторной лодки «Казанка» с бортовым номером <данные изъяты> и лодочного мотора «Ямаха 30» № с участием свидетеля Д.А., согласно которому ветровое стекло указанной лодки с правой стороны отсутствует, с левой стороны лодки повреждено, на корме лодки установлен лодочный мотор «Ямаха-30» («YAMAHA-30», т.1, л.д.220-225), при этом свидетель Д.А. пояснил, что именно эту лодку он видел ДД.ММ.ГГГГ, когда с берега наблюдал за незаконной рыбалкой на реке Ануй возле села <адрес> которую узнал по цвету и отсутствующему с правой стороны стеклу.

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств моторной лодки «Казанка» с бортовым номером «<данные изъяты> и подвесного лодочного мотора «Ямаха-30» № (т.1, л.д.226), которые помещены на хранение в ООО «Речной порт г. Бийск» (т.1, л.д.227).

Протоколом проверки показаний свидетеля К.С. на месте обнаружения им незаконной рыбной ловли ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (со схемой и фототаблицей), согласно которому К.С. рассказал и показал когда, где, как именно и при каких обстоятельствах он наблюдал за незаконным выловом подсудимыми водных биоресурсов (т.1, л.д.96-102, т.2, л.д.114-116).

Кроме того, статьей ст. 43.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", предусмотрено, что Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна; в правилах рыболовства устанавливаются: 1) виды разрешенного рыболовства, 2) нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства, 3) ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, 4) требования к сохранению водных биоресурсов, 5) суточная норма добычи (вылова) водных биоресурсов (количество, вес) определенного вида, разрешенная гражданину для добычи (вылова) при осуществлении любительского рыболовства; Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правилами рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено, что:

в целях сохранения занесенных в Красную книгу Российской Федерации и/или Красную книгу субъекта Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов добыча (вылов) таких видов водных биоресурсов запрещена (п.7);

запретный для добычи (вылова) водных биологических ресурсов срок (период) на реке Ануй Алтайского края от устья вверх по течению на протяжении 15 км - с 10 апреля по 15 июля (п.26.2);

к запретным для добычи (вылова) видам водных биоресурсов отнесена стерлядь (п.26.3);

при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных орудий лова (п.п.35.1, 35.1.1, т.1, л.д.26-32).

Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), предусмотрено, что за 1 экземпляр стерляди независимо от размера и веса ущерб составляет 420 рублей;

Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, не внесенных в постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), предусмотрено, что за 1 экземпляр карася ущерб составляет 20 рублей (пункт 1), за каждую самку рыбы с икрой ущерб исчисляется в двукратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (пункт 3; т.1, л.д.33-35).

Иным доказательством – видеозаписью, представленной стороной обвинения в судебном заседании и произведенной ДД.ММ.ГГГГ свидетелем И.Н. на фотоаппарат «Canon SX-40» до задержания ФИО3, ФИО4 и Ч.С..

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемой им незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, о чем свидетельствуют:

- последовательные, непротиворечивые, дополняющие друг друга показания свидетелей К.С., И.Н., К.Е. (сотрудников полиции), Д.А., Г.Р., Д.Г., М.Т. и К.Н., специалиста М., представителя потерпевшего Г.Д., согласующиеся не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела против подсудимых свидетели не имеют, ранее с ФИО1, ФИО14 никто из них знаком не был, что признали последние;

- показания свидетелей К.С. и Д.А., являвшихся очевидцами незаконного вылова подсудимыми рыбы, независимо друг от друга наблюдавших соответственно с правого и левого берега реки Ануй за процессом рыбной ловли, осуществляемой с моторной лодки «Казанка» в устье реки Ануй в районе села <адрес> ФИО1, ФИО14, уголовное дело в отношении которого прекращено дознавателем в связи с непричастностью к совершению данного преступления (т.2, л.д.129-133), совпадают не только в общем, но и в деталях, в том числе, что цвет лодки был темным, что на ней отсутствовала правая часть защитного ветрового стекла и установлен лодочный мотор, что в данной лодке находились трое мужчин, один из которых (ФИО3) с носа лодки забрасывал крест с привязанной к нему сетью и расправлял её, другой (ФИО4) управлял лодкой при помощи весел, когда она сплавлялась вниз по течению, а также мотором, когда после сплава на ней поднимались вверх по течению реки, третий (Ч.С.) находился возле стекла; Д.А., кроме того, утверждал, что с левого берега Ануя видел натянутую от носа лодки и уходящую в воду по правому её борту верхнюю бечевку сети, а на другом её конце - плывущий по воде деревянный «крест»;

- все трое сотрудников полиции (К.С., И., К.Е.) утверждали, что при наблюдении из-за кустов за причаливанием моторной лодки к берегу, видели, что Ч.С. вытащил из лодки и положил на берег мешок с рыбой, ФИО3 – сеть и две деревянные палки, которые через непродолжительное время, после того, как они покушали, Ч.С. и ФИО3 занесли в УАЗ и оставили в нём; как объяснил суду свидетель И., он не включил в протокол осмотра места происшествия эти две деревянные палки как орудие незаконной ловли рыбы, так как не знал в тот момент, для чего они нужны, позднее ему рассказали, что их соединяют в крест и в собранном виде его привязывают к одному краю сети и забрасывают крест вместе с сетью в воду; К.С., кроме того, пояснил, что, скорее всего, в процессе составления протокола осмотра места происшествия о деревянном кресте, оставшемся в УАЗе, они все забыли;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, который суд признает допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям, изложенным в ст.ст.166, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, так как осмотр производился в связи с выявленным фактом незаконной добычи водных биоресурсов ФИО3, ФИО4 и Ч.С. (в отношении которого уголовное преследование в дальнейшем было прекращено) и с их участием в этом действии, с применением фотофиксации результатов осмотра, из которого следует, что в автомобиле УАЗ с регистрационным знаком <данные изъяты>», стоявшего на берегу реки Обь примерно в 120 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> в <адрес> Быстроистокского района, была обнаружена в мешке рыба стерлядь в количестве 13 экземпляров и один карась, одна рыболовная сплавная сеть из капроновой нити длиной 25 метров, высотой 1,5 метра, с разными размерами ячеек: 40х40 мм и 250х250 мм, кроме того, в 30 метрах от вышеуказанного автомобиля в воде на берегу реки обнаружена металлическая лодка с бортовым номером <данные изъяты> с лодочным мотором на корме марки «Yamaha-30» и номером <данные изъяты>, которые были изъяты, а в дальнейшем осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- заключение специалиста М., начальника отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по Алтайскому краю ФГБУ «Главрыбвод», от ДД.ММ.ГГГГ (до возбуждения уголовного дела), установившего по представленным ему на исследование на основании запроса (отношения) дознавателя ОД Алтайского ЛУ МВД РФ Н. от ДД.ММ.ГГГГ, 14 особей рыб, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, Ч.С. и ФИО4, что 13 из них относятся к семейству осетровых и виду стерлядь, 1 – к семейству карповых и виду карась серебряный, причем одна стерлядь и один карась являются самками с икрой, с указанием, что поскольку стерлядь занесена в Красную книгу Алтайского края как редкий вид, её вылов на территории Алтайского края запрещен пунктом 26.3 Правил рыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ; данное заключение, подтвержденное в судебном заседании М., суд считает допустимым доказательством с учетом того, что он имеет диплом о высшем профессиональном образовании ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет», полученный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему присуждена квалификация «эколог-природопользователь» по специальности «природопользование» и в соответствии с приложением к указанному диплому среди изученных им дисциплин под № значится биология, к тому же он с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность начальника отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского филиала ФГБУ «Главрыбвод» согласно представленной в дело справке заместителя начальника указанного филиала от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выданной ДД.ММ.ГГГГ указанным филиалом доверенностью № ему предоставлены, в том числе, полномочия на подписание материалов проведенных ихтиологических экспертиз, обследований незаконно добытых уловов водных биологических ресурсов, обследований незаконных орудий лова, и др.; поскольку к участию в данном деле М. в качестве специалиста был привлечен до его возбуждения, в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ, его основной задачей в рамках порученного дознавателем ФИО11 исследования было определение вида и наименования изъятых у подсудимых 14 особей рыб, причины их гибели, а также в зависимости от пола наличие или отсутствие икры, на что и были даны соответствующие ответы; оснований для признания данного заключения специалиста недопустимым доказательством, как о том полагала сторона защиты, суд не находит с учетом того, что производство экспертизы по настоящему уголовному делу не назначалось и М. соответствующая экспертиза (в том числе ихтиологическая) не производилась, имеющихся у него познаний в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов оказалось достаточно для ответа на поставленные перед ним вопросы; более того, подсудимые ФИО3 и ФИО4 не оспаривали, а изъявшие у них рыбу свидетели К.С., И. и К.Е. утверждали, что из 14 особей рыб, изъятых из автомобиля УАЗ при осмотре места происшествия, 13 являлись стерлядью, 1 – карасём; именно это количество рыбы в замороженном виде получил специалист М. ДД.ММ.ГГГГ от дознавателя Н.; уничтожение рыбы как скоропортящегося продукта было согласовано М. с дознавателем Н., о чем после окончания исследования ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен соответствующий акт;

- показания представителя потерпевшего Г.Д. в судебном заседании, с участием которого была осмотрена изъятая у ФИО1 и ФИО2 сеть, приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства, пояснившего, что ему многократно за время работы по службе приходилось участвовать в рейдах по выявлению браконьеров, незаконно вылавливающих рыбу на водоемах Алтайского края, в связи с чем он, осмотрев представленную сеть, утверждает, что она представляет собой сплавную и запрещенную к использованию ряжевую сеть, состоящую из трех полотен (стенок) с ячейками различного размера, из которых по краям расположены полотна с ячейками большего размера, а посередине между ними – полотно с ячейками маленького размера, попадая в которые рыба запутывается и не может освободиться из такой сети, поэтому такая сеть является незаконным орудием добычи рыбы как в любительском, так и в промышленном рыболовстве. При осмотре данной сети в зале суда, когда она была вытащена из мешка, из неё высыпалось большое количество мусора, присутствующего на дне реки или озера, что, по утверждению представителя потерпевшего, подтверждает, что она была использована по назначению и на её нижнюю кромку, к которой прикреплены грузила из свинца, налип имевшийся донный мусор, к верхней кромке сети прикреплены поплавки, благодаря которым сеть не тонет в воде; Г.Д. также пояснил, что рыбаки-браконьеры при использовании такой ряжевой сети к одному её верхнему краю привязывают различные не тонущие в воде предметы, как, например, деревянный крест, пластиковая бутылка, пластиковый ящик и т.п., который бросают с лодки в воду и, таким образом, сеть на всю свою длину погружается в воду, после чего лодка сплавляется по течению реки, против которого, как в данном случае, рыба идет на нерест и, попадая в сеть, становится их легкой добычей. Использование так называемой «ряжевой» сплавной сети в запрещенный период нереста рыбы, что имело место по настоящему делу, является одним из способов массового истребления ВБР, поскольку за непродолжительное время такой сетью подсудимые выловили 13 экземпляров стерляди, занесенной в Красную Книгу Алтайского края как исчезающий особо ценный вид рыб.

То обстоятельство, что изъятая при осмотре места происшествия у подсудимых рыба в количестве 14 особей после исследования специалистом была уничтожена комиссией по акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.23), само по себе не свидетельствует о её отсутствии, причиной её уничтожения стало то, что она не подлежит длительному хранению и является скоропортящимся продуктом.

Вина подсудимых подтверждается также тем, что незаконный вылов рыбы они производили с лодки «Казанка» темно-зеленого цвета, на которой правая часть защитного ветрового стекла отсутствует, и об этом индивидуальном признаке плавающего транспортного средства заявили не только свидетели обвинения К.С., И., К.Е., Д.А., но и подтвердили подсудимые ФИО3 и ФИО4, свидетель защиты Ч.С., а также следует из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия и из протокола осмотра данной лодки в качестве вещественного доказательства.

О том же свидетельствует и иное доказательство, представленное стороной обвинения в судебном заседании, - видеозапись, произведенная ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Бийского ФИО16 на служебный фотоаппарат «Canon SX-40», электронный файл которой был скопирован им на компьютер и затем по запросу государственного обвинителя записан на СD-диск, просмотренный в суде, на которой зафиксирован момент причаливания моторной лодки «Казанка» с бортовым номером <данные изъяты> с подвесным мотором «Ямаха-30», управляемой ФИО4, где находились кроме него ФИО3 и Ч.С., которые после причаливания к берегу вытащили из лодки соответственно сеть с деревянным крестом и мешок с рыбой и оставили их в воде на берегу, после чего ФИО4 один отплыл на той же лодке, ФИО3 и Ч.С. подошли к столику на берегу реки, где стали кушать, затем, когда ФИО4 на лодке вернулся к тому же месту, зафиксировав лодку с помощью цепи к дереву, чтобы она не уплыла, ФИО3 и Ч.С. подошли к оставленным ими в воде сети с деревянным крестом и мешку с рыбой, ФИО3 взял сеть и крест, Ч.С. – мешок с рыбой и понесли их в УАЗ <данные изъяты>» и положили в его салон через большую боковую дверь с правой стороны.

Именно из этой части указанного автомобиля сотрудники полиции в дальнейшем изъяли все названные предметы, за исключением деревянного креста, что не оспаривали подсудимые.

Таким образом, исследованные судом доказательства, являющиеся относимыми и допустимыми, полностью подтверждают вину как ФИО3, так и ФИО4 в инкриминируемом им преступлении, в связи с чем их действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

При этом в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Согласно п.10.2 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) в Красную книгу субъекта Российской Федерации и (или) охраняемых международными договорами Российской Федерации, но не включенных в специальный Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 978), при наличии признаков состава преступления следует квалифицировать по соответствующим частям статьи 256 УК РФ.

Кроме того, пунктом 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что к самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те из них, которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора (пункт "б" части 1 статьи 256 УК РФ). При этом должно быть установлено, что данное самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов, в том числе, для установки и (или) снятия рыболовной сети.

Под способами массового истребления водных биологических ресурсов, как указано в п.6 того же Постановления, понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания (например, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий).

Решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, судам надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия. В необходимых случаях к исследованию свойств таких орудий лова или примененных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов надлежит привлекать соответствующих специалистов либо экспертов.

При квалификации действий лица, совершившего незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением способов их массового истребления (п.7 вышеуказанного Постановления), суду следует руководствоваться нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок добычи водных биоресурсов и устанавливающими запреты, в том числе относящиеся к орудиям лова, способам, местам вылова и др.

Все указанные квалифицирующие признаки совершенного подсудимыми преступления, а именно: с применением самоходного транспортного плавающего средства, с использованием запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и в период нереста, группой лиц по предварительному сговору, нашли полное подтверждение, в том числе:

на лодке «Казанка» (бортовой номер Р44-15АА) был установлен и использовался для незаконной ловли рыбы мотор «Ямаха-30», следовательно, такая лодка являлась самоходным плавающим транспортным средством и использовалась непосредственно в процессе незаконной рыбной ловли,

используемое орудие ловли рыбы - плавная сеть - полностью запрещено в как в любительском, так и профессиональном рыболовстве,

применение данного запрещенного орудия лова ВБР является одним из способов массового истребления водных биологических ресурсов, поскольку вылов рыбы производился в период нереста особо ценного вида рыбы – стерляди, включенной в Красную Книгу Алтайского края как исчезающий, и в месте нереста – в районе впадения реки Ануй в реку Обь на территории Быстроистокского района, а также как высокоуловистое орудие, позволяющее массово извлекать ВБР из среды их обитания, и приводящее к массовому уничтожению или калечению рыбы,

действия подсудимых по незаконному вылову рыбы являлись согласованными, поскольку каждый из них выполнял свою роль в процессе её добычи: ФИО3 забрасывал с носа лодки с помощью деревянного креста плавную сеть в воду и контролировал её расправление и необходимое натяжение, вытаскивал сеть из воды и выбирал из неё рыбу, ФИО4 управлял лодкой как с помощью мотора, чтобы заплыть вверх по течению реки, так и с помощью весел, чтобы лодка сплавлялась вниз по течению реки в необходимом для натяжения сети положении; по утверждению представителя потерпевшего Г.Д., для незаконной ловли рыбы сплавной сетью необходимо участие как минимум 2-х лиц, одно из которых забрасывает сплавную сеть в воду и затем вытаскивает её, а другое лицо в это же время управляет лодкой, которая, как правило, сплавляется вниз по течению реки;

о наличии между подсудимыми предварительного сговора на незаконную ловлю ВБР свидетельствуют, в том числе, письменные доказательства – сведения о телефонных соединениях между ФИО3 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они многократно звонили друг другу, в том числе и ФИО4 звонил ФИО3, что отрицал в заседании ФИО4, причем наибольшая интенсивность таких соединений происходила с ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед преступлением и в день его совершения; доводы ФИО3 в ходе дознания и судебного заседания о том, что он звонил ФИО4 в указанные дни только лишь для того, чтобы узнать, не разобран ли мост через реку Ануй возле села <адрес>, так как он якобы ездил по этой дороге по своей работе, выполняя служебное задание руководителя, и, кроме того, ездил для закупа или продажи мяса, являются надуманными и опровергаются показаниями свидетеля Г.Р. – директора «Ярмарки Привокзальной» ООО <данные изъяты> согласно которым никакой производственной необходимости поездок его подчиненных, в том числе и ФИО1, в Быстроистокский район, никогда не было и туда он ни ФИО3, ни других работников не направлял, суд расценивает как способ защиты, поскольку никаких иных данных о его поездках в Быстроистокский район для закупа мяса, о чем после ознакомления с материалами дела и протоколом допроса Г.Р. начал утверждать ФИО3, не имеется.

Предварительный сговор подсудимых подтверждается также и тем, что, являясь жителями города Бийска и находясь ДД.ММ.ГГГГ в одно и то же время вместе в моторной лодке ФИО4 в устье реки Ануй Быстроистокского района, то есть за много десятков километров от места проживания, они совместно осуществили незаконный вылов рыбы при помощи заранее приготовленных средств и орудий преступления.

Доводы подсудимых и защиты о недоказанности вины ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемом им преступлении суд во внимание не принимает ввиду следующего.

Каких-либо сомнений в части видовой принадлежности изъятой из автомобиля УАЗ, за рулем которого находился ФИО3, рыбы у суда не возникло, поскольку не только свидетели К.С., И., К.Е. утверждали, но и подсудимые ФИО3 и ФИО4, как и свидетель Ч.С., не оспаривали, что из 14 экземпляров рыбы 13 было стерляди и 1 – карась, что и установлено специалистом М. при её исследовании.

То обстоятельство, что при осмотре места происшествия на обнаруженных экземплярах рыбы не были зафиксированы характерные повреждения, которые позднее при исследовании специалистом М. были установлены и описаны, не является противоречием, поскольку, при допросе вышеуказанного специалиста и представителя потерпевшего Г.Д. было выяснено, что повреждения рыбы от воздействия сетного полотна визуально проявляются не сразу, а через 2 – 4 часа после вылова; все участники осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ показали, что часть обнаруженной в УАЗе рыбы была еще живой, другая – часть уже мертвой, таким образом, после изъятия рыбы из среды обитания осмотр места происшествия начался и был закончен менее чем за 2 часа.

Не усматривает суд существенных процессуальных нарушений в части изложения содержания обвинения ФИО3 и ФИО4, в том числе квалифицирующих признаков и указания на положения нормативно-правовых актов, нарушенных ими при совершении данного преступления, поскольку в обвинительном акте указано, что незаконный вылов рыбы ФИО3 и ФИО4 производили во время запрета на добычу (вылов) ВБР на реке Ануй – то есть в месте нереста рыбы, расположенном на участке данной реки в 520 метрах юго-западнее <адрес> в с.<адрес> Быстроистокского района, а также, что незаконная деятельность была осуществлена ими в нарушение пунктов 7, 26.2, 26.3, 35.1, 35.1.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с полным раскрытием содержания запретов в данных пунктах, в том числе с указанием на место нереста рыбы и период запрета её ловли в это время – река Ануй от устья вверх по течению на протяжении 15 км, с 10 апреля по 15 июля (п.26.2 названных Правил).

Является несостоятельным и довод защиты об отсутствии по делу объективных данных, подтверждающих вину подсудимых в незаконном вылове рыбы, поскольку помимо показаний К.С. и Д.А., свидетелей-очевидцев процесса совершения преступления и не заинтересованных в исходе дела, вина ФИО3 и ФИО4 объективно подтверждена изъятыми и признанными вещественными доказательствами: плавной сетью, рыбой, моторной лодкой, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, и иными, указанными выше.

Не опровергают изложенных выводов суда и показания ФИО4 в части отсутствия у свидетеля К.С. возможности за 2-3 минуты добежать от места наблюдения им незаконной рыбалки с правого берега реки Ануй недалеко от её впадения в Обь до места причала моторной лодки ФИО4 к левому берегу протоки Оби в районе нахождения автомобиля УАЗ, в том числе и представленные подсудимым видеозаписи данной местности, осуществленные им в мае-июне 2019 года, а также данные Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды об уровне воды в реке Обь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять соответствующему утверждению К.С., являющегося сотрудником полиции, у суда нет, сведения об уровне воды в реке Обь зафиксированы водомерным постом, расположенным в селе Усть-Чарышская Пристань, то есть намного ниже по течению реки Обь от места впадения в неё реки Ануй, где и совершалось преступление, соответственно, конкретных данных об уровне воды в устье реки Ануй не имеется.

Суд не принимает во внимание и показания ФИО4 о том, что когда он катал на своей моторной лодке ФИО3 и Ч.С., встретил в районе устья реки Ануй знакомого рыбака Д.В., рассказавшего ему, что Д.А. только что привлек его к административной ответственности за нарушение правил рыболовства, и, тем самым, пытаясь поставить под сомнение данные Д.А. показания в отношении его и ФИО3, поскольку они не соответствуют действительности.

Так, дополнительно допрошенный по этому поводу свидетель Д.А. пояснил, что он, давая первоначальные показания, действительно забыл, что в тот же день -ДД.ММ.ГГГГ - выявил факт административного правонарушения, совершенного Д.В., и составил в его отношении протокол, однако это событие имело место в районе 17 часов и не в устье реки Ануй, а на реке Обь, на расстоянии около 1 км от села Усть-Ануй, то есть в другое время и в другом месте, за несколько часов до того, как он увидел в лодке на воде реки Ануй недалеко от устья трех мужчин, незаконно ловивших рыбу плавной сетью.

Кроме того, из постановления мирового судьи судебного участка Быстроистокского района от 15.10.2018, вступившего в законную силу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут Д.В. находился на реке Обь в 0,8 км северо-западнее села <адрес> в границах Быстроистокского района, имея в нарушение Правил рыболовства в лодке запрещенное орудие лова – одну сеть из лески (мононити) длиной 50 метров, ячея 30 мм, высота 1,2 м, при этом рыбы он не выловил, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.В. также подтвердил, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ на реке Обь, примерно ниже по течению от устья реки Ануй на 1 км, его задержал внештатный инспектор рыбоохраны Д.А. и составил на него протокол за нарушение Правил рыболовства; в тот день он действительно видел в районе села <адрес> знакомого ФИО2, только эта встреча была в 8 часов утра, вечером того же дня ФИО4 или других лиц вместе с ним он на воде ни в реке Ануй, ни в реке Обь не видел.

Следовательно, свидетель Д.А. ничего не перепутал, а лишь забыл о выявленном им ДД.ММ.ГГГГ другом правонарушении, совершенном Д.В. в другое время – в 16 часов 40 минут и в другом месте – на расстоянии около 1 км вниз по течению реки Обь от впадения в неё реки Ануй.

Показания ФИО3 о том, что он поднял с берега протоки Оби, где они с Ч.С. вышли из лодки ФИО4 после прогулки по воде, якобы найденную ими здесь же сеть, а также сложенный деревянный походный стул, которые он унес в УАЗ, суд расценивает критически, как избранный способ защиты, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что нес в этот момент ФИО3 не складной стул, а сложенный под острым углом «крест», то есть две деревянных доски, соединенных друг с другом, который незадолго до этого использовался им для установки в воду сети с целью незаконной ловли рыбы.

Кроме того, отсутствие в лодке Макеева воды и мусора в период осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, о чем настаивал подсудимый и его защита, само по себе не опровергает вышеисследованных доказательств его виновности в незаконной добыче водных биологических ресурсов и не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления.

Не соглашаясь с мнением защиты, суд полагает допустимыми доказательствами и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на берегу реки Обь недалеко от <адрес> в <адрес> была обнаружена и изъята лодка «Казанка» с номером <данные изъяты> с мотором «Ямаха-30», с помощью которых было совершено преступление, и протокол выемки указанных лодки и мотора дознавателем Т. с учетом показаний последнего о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался предоставить ему для совершения процессуальных действий изъятые ДД.ММ.ГГГГ лодку и мотор ввиду того, что они были утоплены, о чем имеется справка на л.д.199 в т.1.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.83) о признании вещественными доказательствами изъятой у ФИО3 и ФИО4 рыбы в общем количестве 14 экземпляров, в том числе 13 экземпляров стерляди и 1 экземпляр карася, ранее (ДД.ММ.ГГГГ) уничтоженных после проведенного специалистом М. исследования, вопреки мнению защиты, является законным и обоснованным с учетом того, что для их признания в качестве вещественных доказательств необязательно их физическое наличие и разрешение данного вопроса возможно было только после проведения соответствующего исследования, в ходе которого вся рыба была уничтожена по акту.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения оправдательного приговора, как о том просила сторона защиты, суд не находит.

Мнение защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ является необоснованным, так как непривлечение к уголовной ответственности Ч.С., также, как ФИО3 и ФИО4 находившегося в лодке последнего во время незаконной добычи рыбы, в перечень обстоятельств, предусмотренных упомянутой статьей, не входит, соответственно, суд рассматривает уголовное дело в отношении лиц, привлеченных к уголовной ответственности и в рамках предъявленного им обвинения.

При назначении наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и личность каждого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что умышленно совершенное ФИО3 и ФИО4 преступление относится к категории средней тяжести и направлено против охраны окружающей среды и экологии, является оконченным.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает наличие у него на иждивении малолетних детей, аналогичным обстоятельством в отношении подсудимого ФИО4 суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Характеризуются ФИО3 и ФИО4 положительно; в 2018 году ФИО2 дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) привлекался мировым судьей судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ за нарушение Правил рыболовства и был подвергнут административным штрафам по 2000руб. с конфискацией орудий добычи водных биологических ресурсов – 4-х лесковых сетей.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд по настоящему делу не установил, оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновных, не находит.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении каждого подсудимого.

На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, поскольку признаков какого-либо хронического психического расстройства как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время у него не обнаружено, соответственно он в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, поскольку иные, более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.256 УК РФ, не обеспечат восстановление социальной справедливости и их исправление; вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства преступления, совершенного каждым из подсудимых впервые, суд полагает, что исправление ФИО1 и ФИО2 с учетом их возраста, трудоспособности, состояния здоровья, возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ условно, с назначением каждому испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

При этом оснований для замены назначенного подсудимым наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Заявленный Барнаульским транспортным прокурором в защиту интересов администрации муниципального образования Быстроистокский района Алтайского края гражданский иск к подсудимым о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде незаконной добычей рыбы в размере 5920,00 рублей подлежит полному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов государства - прокурором.

В силу части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, определяется согласно ч.1 ст.56 Федерального закона «О животном мире» в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» (в ред. пост.Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), действующего на момент совершения преступления, предусмотрено взыскание за незаконный вылов одного экземпляра стерляди 420,00руб., 1 экземпляра стерляди с икрой 840,00руб., 1 экземпляра карася с искрой – 40,00руб.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего уголовного дела установлена вина ФИО1 и ФИО2 в совершении незаконной ловли 12 экземпляров стерляди, 1 экземпляра стерляди с икрой, одного экземпляра карася с икрой, размер ущерба, определенный Алтайским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в сумме 5920,00руб. (т.1, л.д.25) стороной защиты не оспаривался, исковые требования Барнаульского транспортного прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с ФИО1 и ФИО2 в доход муниципального образования «Быстроистокский район Алтайского края» 5920,00 рублей в солидарном порядке.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждении, или уничтожаются.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

рыболовную сеть уничтожить как запрещенную для использования,

мотолодку «Казанка» и лодочный мотор «Ямаха-30» конфисковать в доход государства как орудия преступления.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание в виде лишения свободы:

ФИО1 - на срок 2 года,

ФИО2 – на срок 2 года.

В силу ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, не совершать административных правонарушений.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

рыболовную сеть уничтожить как запрещенную для использования,

мотолодку «Казанка» и лодочный мотор «Ямаха-30» конфисковать в доход государства как орудия преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения (вручения) его копии путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Быстроистокский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе.

Судья С.В.Соловаров