Решение № 2-1091/2017 2-1091/2017~М-754/2017 М-754/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1091/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Петровой И.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, «Газпромбанк» (Акционерное общество) о снятии запрета на регистрационные действия с имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, «Газпромбанк» (АО) о снятии запрета на регистрационные действия с имущества. В обоснование требований указывает, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06 сентября 2015 года, заключенного с бывшим собственником ФИО2 является собственником транспортного средства OPEL <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 02 сентября 2016 года ему стало известно, что на данное транспортное средство наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является «Газпромбанк» (АО). Полагает, что поскольку передача ему автомобиля ФИО2 состоялась в день заключения договора купли-продажи, то есть 06 сентября 2016 года, с указанной даты он является собственником автомобиля, последующее возбуждение в отношении ФИО2 исполнительного производства и принятие мер в виде ограничения регистрационных действий в отношении транспортного средства не могут ущемлять его права добросовестного приобретателя на данное имущество, поскольку на момент совершения сделки сведений об обременениях на покупаемое транспортное средство не было. С учетом изложенного просит снять все запреты (наложенные после заключения договора купли-продажи от 06 сентября 2015 года) на регистрационные действия с транспортного средства марки OPEL <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и исключить его из описи имущества должника ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (АО), надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало, направил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по тем основаниям, что ФИО2 является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом -исполнителем Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по красноярскому краю на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ГУ МВД России по Красноярскому краю штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о наложении ареста в отношении транспортного средства OPEL <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Представленный ФИО1 договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля OPEL <данные изъяты> на сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрирован, таким образом отсутствуют свидетельства о залоге движимого имущества. Полагают, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не должны приниматься к учету судом, поскольку на момент ареста имущества для последующей реализации во исполнение решения суда, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. «Газпромбанк» (АО) действий по наложению ареста на регистрационные действия и исключения из описи имущества должника не проводилось.

Ответчик ФИО2 был надлежаще извещен о судебном заседании по месту отбывания наказания, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика в суд не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю, надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного о рассмотрении данного дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы дела №, находящегося в производстве Назаровского городского суда, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю от 01 июля 2016 года на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю сделаны запросы о наличии у должника имущества.

Согласно ответа УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство OPEL <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

21 июля 2016 года судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля OPEL <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на принадлежность спорного имущества – автомобиля OPEL <данные изъяты>, ему, в подтверждение чего ссылается на заключенный 06 сентября 2015 года между ним и ФИО2 договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласно которого ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль OPEL <данные изъяты>, г/н № за 200000 рублей.

Вместе с тем, согласно приговора Шарыповского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима, ФИО2 с 05.09.2015 по 03.12.2015 содержался под стражей по данному уголовному делу.

Таким образом, учитывая, что с 05 сентября 2015 года ФИО2 содержался под стражей по уголовному делу, в связи с чем, 06 сентября 2015 года у него отсутствовала реальная возможность лично заключить договор купли-продажи транспортного средства.

Доказательств того, что ФИО2 уполномочил кого-либо на заключение от его имени договора купли-продажи транспортного средства от 06 сентября 2015 года, в материалы дела истцом не представлено.

Как на момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащими ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя ФИО2, перерегистрация сведений о собственнике ТС в органах ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, не осуществлялась. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Учитывая, что ФИО1 в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо безусловных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих права собственности на спорный автомобиль, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия с имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, «Газпромбанк» (Акционерное общество) о снятии всех запретов (наложенных после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) на регистрационные действия с транспортного средства марки OPEL <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и исключении его из описи имущества должника ФИО2 - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении им копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 22 октября 2017 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.