Решение № 2-166/2024 2-166/2024~М-130/2024 М-130/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-166/2024

Дело № 2-166/2024

УИД 75RS0№-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года <адрес>

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Виноградовой Ю.А., при секретаре Быковой Ю.И., с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российской Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от А.Л.Г. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни А.Е.И. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни А.Е.И. причинен в результате столкновения транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Р,С. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 Согласно материалам дела, вред жизни А.Е.И. причинен ФИО1 при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО имеются сведения о заключении договора ОСАГО серии ССС № с Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, данный договор ОСАГО заключен в отношении иного собственника транспортного средства. Таким образом, на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО4 не была застрахована.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 и из-за неисполнения, установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, РСА принял Решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществил компенсационную выплату А.Л.Г. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты, А.Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни А.Е.И. Решением Красночикойского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с РСА в пользу А.Л.Г. взыскана компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ А.Л.Г. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Красночикойского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со счета РСА по инкассовому поручению № произведено списание денежных средств в размере 856 250 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, из которых компенсационная выплата составляет <данные изъяты>. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1, ФИО3 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> (решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Красночикойского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) Истец обращался к ФИО1 и ФИО3 в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направил в официальные адреса ФИО1 и ФИО3 претензию исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 и ФИО3 не погасили имеющуюся задолженность. Ссылаясь на ст.ст. 4,12,18,19,20,32 Закона об ОСАГО, ст.ст. 1, 10, 15, 307, 313, 408, 935, 937. 1064, 1079 ГК РФ, Российский Союз Автостраховщиков просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Истец Российский Союз Автостраховщиков, в судебное заседание представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, приговором Красночикойского районного суда с ФИО1 в пользу А.Л.Г. уже взыскана компенсация морального и материального вреда, удовлетворение требований истца приведен к двойной ответственности ФИО1

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены, с исковыми требованиями не согласны.

В силу ст. 167 УПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Положения ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –Закон об ОСАГО) устанавливают одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Согласно подп. "г" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Из п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

При этом в п. 7 ст. 12 Ф Закона об ОСАГО определено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12; а также не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права, на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п,), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при наличии предусмотренных законом условий возникает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем приобретает право регрессного требования в отношении выплаченной компенсации убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ А.Л.Г. обратилась с заявлением в Российской Союз Автостраховщиков (далее также РСА) о страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей, указав, что произошло столкновение двух автомобилей - «<данные изъяты>», государственный номер <***> № и <данные изъяты>» с государственным номером №, в результате наезда в ДТП погибла пешеход А.Е.И., дочь заявителя. С заявлением А.Л.Г. предоставила копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица, копию справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что произошло столкновение двух автомобилей с наездом на пешехода

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления РСА вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате в возмещение вреда, причиненного жизни, на сумму <данные изъяты> рублей, которая перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты за автомобиль «<данные изъяты>», А.Л.Г. направила в Российской Союз Автостраховщиков претензию ДД.ММ.ГГГГ, на которую письмом М-8944 от ДД.ММ.ГГГГ ей в выплате суммы <данные изъяты> рублей РСА со ссылкой на недоказанность степени вины участников ДТП.

А.Л.Г. обратилась в Красночикойский районный суд с иском о взыскании с РСА компенсационной выплаты за страховой случай с участием автомобиля «<данные изъяты>», оспаривала размер компенсационной выплаты за страховой случай с участием автомобиля «<данные изъяты>», установленный решением № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, штрафа.

Решением Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поскольку автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номером № во время ДТП стоял на обочине и не использовался по своему прямому предназначению, то страховой случай в отношении данной автомашины не наступил.

Исковые требования А.Л.Г. в части требований о доплате компенсационной выплаты за страховой случай с участием автомобиля «<данные изъяты>» удовлетворены, с ответчика Российской Союз Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей, неустойка и штраф, судебные издержки.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании решения Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № А.Л.Г. выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу А.Л.Г. компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, которые выплачены А.Л.Г. по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истца Российского Союза Автостраховщиков возникло право требования в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, при отсутствии договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным Законом обязанности по страхованию.

Как следует из ответа ОМВД России по <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № зарегистрирован за гражданкой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основания регистрации указанного транспортного средства отсутствуют ввиду их уничтожения, истек срок хранения 5 лет с момента регистрации.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному из материалов уголовного дела, автомобиль марки «<данные изъяты>» приобретен ФИО3 у ФИО5

Учитывая, что право собственности на автомобиль возникает с момента передачи вещи в рамках договора купли-продажи, заключенного между физическими лицами, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № на момент ДТП являлся ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была.

Приговором Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст. 264.1, ч.4 ст.264 УК РФ. С ФИО1 в пользу А.Л.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Из указанного приговора следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки <данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащим ФИО3, не имея разрешения на управление указанным автомобилем, а также документов на него.

В тот же день ФИО1 в результате управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, без наличия на то законных оснований допустил п.2.1.1; п.1,5; п.2.7; п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» с государственным номером № под управлением А.Р,С. и последующий наезд на пешехода А.Е.А., что повлекло ДТП, в результате которого А.Е.А. причинены телесные повреждения, от которых она которая впоследствии скончалась.

Согласно заключению эксперта №, приобщенному из материалов уголовного дела, телесные повреждения, причиненные А.Е.И., создавали непосредственную угрозу для жизни, а так же влекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью., непосредственная причина смерти А.Е.И. явилась обильная кровопотеря, которая развилась в результате причиненных телесных повреждений, сопровождавшихся разрывами внутренних органов, ранами и кровоизлияниями в мягкие ткани, между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, смерть А.Е.И. наступила в результате неправомерных действий ФИО1 при управлении автомобилем, которым он незаконно завладел.

Соответственно, именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о пропуске РСА срока исковой давности по регрессному требованию, суд учитывает следующее.

По общему правилу (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 200 ГК РФ с учетом специфики регрессных обязательств установлено специальное правило о начале течения срока исковой давности по таким обязательствам - со дня исполнения основного обязательства.

Понятие обязательства приведено в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 311 ГК РФ обязательства могут исполняться по частям.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Закон об ОСАГО в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения Федерального закона "Об ОСАГО", касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

По договорам обязательного страхования гражданской ответственности заключенным после 01 апреля 2015 года, согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Таким образом, обязательство РСА перед А.Л.Г. заключалось в выплате ей компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты> руб., что установлено вступившим в законную силу решением Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Указанное обязательство исполнено РСА ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок давности обращения в суд с регрессным требованием к причинителю вреда для РСА по обязательству перед А.Л.Г. начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемое исковое заявление по данным почтового идентификатора сдано в почтовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя о недопустимости взыскания заявленных сумм по мотиву двойной гражданской ответственности подлежат отклонению, поскольку приговором Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана компенсация морального вреда, причиненного самой А.Л.Г. смертью дочери.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания выплаченной компенсационной выплаты с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом Российский Союзом Автостраховщиков в целях обращения в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> в порядке регресса; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.А. Виноградова