Решение № 2-2027/2017 2-2027/2017~М-1474/2017 М-1474/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2027/2017

Отметка об исполнении решения суда дело №2-2027/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.

с участием помощника прокурора Волгодонского района Ростовской области Иванникова Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Волгодонского района в лице Территориального филиала № 2 ТФОМС Ростовской области к ФИО1 о возмещении денежных средств, затраченных на стационарное лечение гражданина, пострадавшего от преступных действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Волгодонска лице Территориального филиала № 2 ТФОМС Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении денежных средств, затраченных на стационарное лечение гражданина, пострадавшего от преступных действий указав, что ФИО1 26.07.2015 около 06 час. 30 мин. управляя автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак №, на 180 км.+750 метров автодороги «Ростов-Волгодонск», в районе п.Головное Волгодонского района Ростовской области, выезжая со второстепенной дороги, примыкающей к автодороге «Ростов-Волгодонск», не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21083 регистрационный знак № под управлением ФИО4, который двигался по автодороге «Ростов-Волгодонск», являющейся главной, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21083.

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак № ФИО5 получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома таза с нарушением непрерывности: переломов обеих лонных костей, перелома крестца, чрезвертельного слева, которые согласно заключению эксперта № 29 от 15.01.2016г. квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку «вред опасный для жизни человека».

Приговором Волгодонского районного суда от 19.02.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В результате преступных действий потерпевшая ФИО5 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «ГБСМП» с 26.07.15г. по 04.09.2015г.

Сумма средств, затраченных на лечение ФИО5 составила 79422,40 рублей. Возмещение средств, затраченных на лечение ФИО5, компенсировано МУЗ «ГБСМП» в полном объеме за счет средств обязательного медицинского страхования, что подтверждается реестром индивидуальных счетов за оказанную медицинскую помощь МУЗ «ГБСМП» г.Волгодонска Ростовской обл.

Стоимость оказанной помощи ФИО5 оплачена из средств государственного внебюджетного фонда (ТФОМС), которые согласно постановлению Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ» являются исключительной федеральной собственностью РФ, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Финансирование лечебно-профилактических учреждений производится средствами ТФОМС, поэтому взыскание осуществляется в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области.

Таким образом, ТФОМС РО является финансовым органом, финансирующим все страховые компании, затраты по возмещению средств – МУЗ «ГБСМП» на лечение ФИО5 компенсированы ТФОМС РО.

В связи с изложенным, прокурор просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Территориального филиала №2 Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области расходы на стационарное лечение ФИО5 в размере 79422,40 руб., а также возврат госпошлины.

В судебном заседании прокурор Волгодонского района ростовской области Иванников Н.Н. поддержал исковые требования и доводы в его обоснование, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Территориального филиала №2 ТФОМС Ростовской области ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требования настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Согласно представленного заявления с исковыми требованиями согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения прокурор, представителя истца ТФ № 2 ТФОМС РО, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав помощника прокурора Иванникова Н.Н., представителя ТФ № 2 ТФОМС РО, изучив представленные по делу доказательства и дав им оценку, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст.2 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч.1 ст.173 ГПК РФ.

В материалах дела имеется письменное заявление ответчика о признании иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что также подтверждается содержащимся в материалах дела заявлением ответчика.

Учитывая признание иска ответчиком, у суда в соответствии с абз. 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ не было необходимости в оценке доказательств в мотивировочной части решения.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст. 88-98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск прокурора Волгодонского района в лице Территориального филиала № 2 ТФОМС Ростовской области к ФИО1 о возмещении денежных средств, затраченных на стационарное лечение гражданина, пострадавшего от преступных действий, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального филиала № 2 Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области денежные средства в сумме 79422,40 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2582,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья: