Решение № 2-2965/2018 2-2965/2018~М-2780/2018 М-2780/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2965/2018

Дело № 2-2965/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР М. и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

27.06.2018 г. ФИО2 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать страховое возмещение в размере 47 700 руб., неустойку в размере 31 482 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника за составление акта осмотра в размере 950 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 23 850 руб.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трёх транспортных средств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб транспортному средству «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Виновниками данного ДТП признаны два участника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за получением страховой выплаты в филиал СПАО «Ингосстрах» в КБР. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт. За осмотр ТС и составление акта осмотра она понесла расходы в размере 1 900 руб.

На основании акта осмотра страховщиком составлен страховой акт на сумму 43 550 руб., что составляет 50% стоимости восстановительного ремонта, и указанная сумма перечислена на лицевой счет потерпевшей. Однако с размером выплаченного страхового возмещения потерпевшая не согласилась.

В связи с этим потерпевшая самостоятельно обратилась к независимому эксперту-технику с целью определения стоимости восстановительного ремонта, предварительно уведомил страховщика о дате и времени осмотра поврежденного ТС. Согласно заключению эксперта, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 300 руб. За услуги эксперта-техника потерпевший понес расходы в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей направил досудебную претензию в адрес страховщика с требованием доплатить стоимость восстановительного ремонта, приложив оригинал экспертного заключения, однако в добровольном порядке требования, содержащиеся в претензии, не выполнены.

Посчитав действия страховщика неправомерными, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: «<данные изъяты>, под управлением водителя Н.; «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2<данные изъяты>, под управлением водителя М.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежащее истцу по праву собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Н. за нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в рассматриваемом происшествии за аналогичное нарушение. При этом суд отмечает, что, согласно схеме ДТП, все три транспортных средства двигались прямолинейно друг за другом и столкнулись в таком же порядке. Вина ФИО2 установлена в нарушении требований ПДД РФ в отношении транспортного средства <данные изъяты>», двигавшемуся впереди нее. Вина водителя Н. установлена в нарушении требований ПДД РФ в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является причинителем вреда транспортному средству «<данные изъяты>». Причинителем вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО2, является Н., двигавшийся за ней.

Таким образом, в рассматриваемом событии речь не идет об обоюдной вине водителей Н. и ФИО2 в причинении вреда последней. Более того, стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего ФИО2, рассчитана с учетом полученных повреждений задней части автомобиля, полученных в результате нарушений требований ПДД водителем Н. При этом ФИО2 не заявлены требования по возмещению ущерба передней части автомобиля, которые образовались в результате нарушения требований ПДД самой ФИО2

Учитывая изложенное, довод ответчика, изложенный в ответе на претензию, о том, что не установлена степень вины участников ДТП, является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина Н. в нарушении требований ПДД РФ при столкновении с автомобилем, принадлежащем истцу, установлена. Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП П. и представленному истцом, услуги по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составляют 90 300 руб.

Оценив заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отклонения, поскольку заключение составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 47 700 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения (90 300 - 42 600).

Суд в определении о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству предлагал ответчику представить материалы выплатного дела, а также возражения по иску. Данное определение и копия иска получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ почтой, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с сайта Почта России, и ДД.ММ.ГГГГ - нарочно, что подтверждается соответствующей распиской. Однако истребованные судом доказательства и возражения на иск в суд не поступили.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, поэтому одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 31 482 руб., который проверен судом и является верным. При этом, поскольку стороной не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что со стороны ответчика фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

По результатам рассмотрения дела суд признает правомерным требование истца о взыскании страхового возмещения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае такие требования заявлены. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет 47 700 руб. Пятьдесят процентов от указанной суммы составляет 23 850 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены права истца как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

Из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, она подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг эксперта-техника за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. и 950 руб. за составление акта осмотра подтверждается квитанциями и кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила 20 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: подготовлен пакет документов, составлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, представление интересов истца в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, сумма оплаты труда представителя в размере 20 000 руб., по мнению суда, является разумной, тем более, что другая сторона не заявила о чрезмерности заявленных расходов.

Требования в части возмещения расходов в размере 1 500 руб., связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт оплаты госпошлины за оформление доверенности в размере 1500 руб. подтверждается доверенностью, имеющейся в материалах дела. Выдавая доверенность, ФИО2 этой доверенностью наделила своего представителя правом представлять ее интересы только по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием конкретного транспортного средства «<данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 79 182 руб., согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 2575,46 руб. (800 рублей + 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2:

- 47 700 руб. страхового возмещения;

- 31 482 руб. неустойки;

- 5 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника;

- 950 руб. расходы за составление акта осмотра;

- 20 000 руб. представительских расходов;

- 1 500 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности;

- 5 000 руб. компенсации морального вреда;

- 23 850 руб. штрафа, а всего 135 482 (сто тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 2575,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова