Решение № 2-1760/2020 2-1760/2020(2-4414/2019;)~М-3648/2019 2-4414/2019 М-3648/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-1760/2020

Дело № 2-1760/2020 13 января 2020 года

78RS0017-01-2019-004828-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику и, уточнив требования, просила расторгнуть договор купли-продажи бизнеса № 01 от 15.03.2019, взыскать денежные средства в размере 400 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи бизнеса № 01 от 15.03.2019, штраф в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, ущерб в размере 28 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 180 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.03.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи бизнеса N 01, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца бизнес, который состоит из следующих активов: право аренды помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> право собственности на имущество, указанное в приложении № 1 к договору, а истец обязан оплатить полную стоимость бизнеса. Согласно п. 2.1. договора цена бизнеса составляет 400 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. В нарушение условий договора ответчик встречные обязательства по передаче бизнеса не выполнил, а именно, не подписал соглашение о замене арендатора по договору аренды нежилого помещения № б/н от 19.05.2018 и не подписан между истцом и арендодателем договор аренды помещения на условиях, аналогичных условиям действующего договора аренды. Кроме того ответчиком не оказаны услуги по организации и проведению переговоров с арендодателем для согласования и последующего подписания договора аренды. Кроме того, имущество переданное в собственность истца в соответствии с приложением № 1 к договору находится в неисправном состоянии. Претензии, направленные в адрес ответчика об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также уплате штрафа, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание явился истец, поддержала исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст. ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела следует, что 15.03.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи бизнеса N 01, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца бизнес, который состоит из следующих активов:

- право аренды помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежит покупателю с момента заключения:

между арендодателем, покупателем и арендатором соглашения о замене арендатора по договору аренды нежилого помещения от 19.05.2018 (подп. а. п. 1.2.1 договора)

или между покупателем и арендодателем договора аренды помещения на условиях, аналогичных условиям действующего договора аренды (в части арендных платежей и/или депозита по договору аренды аналогичными считаются условия, отклоняющиеся от условий действующего договора аренды на 15% и менее в числовом выражении (подп. б п. 1.2.1. договора).

Согласно п. 1.2.1.1. договора для возникновения прав аренды у покупателя продавец окажет покупателю в порядке предусмотренном в п. 1.5 договора услуги по организации и проведению переговоров в арендодателем (<ФИО>5) для согласования условий и последующего подписания между арендодателем, арендатором и покупателем соглашения о замене арендатора по действующему договору аренды или между арендодателем и покупателем договора аренды в отношении помещения на условиях, аналогичных условиям действующего договора аренды.

- право собственности на имущество, указанное в приложении № 1 к договору:

1. холодильник «Снеж»,

2. холодильник шкаф Premier двухстворчатый,

3. холодильный шкаф Carbona пивной,

4. морозильная камера Derby,

5. холодильная витрина Premier,

6. холодильная витрина Ариада,

7. холодильная камера Polair,

8. мойка двойная из нержавейки,

9. водогрей Termex,

10. кондиционер Lessar,

11. торговые прилавки.

Согласно п. 2.1. договора цена бизнеса составляет 400 000 рулей, которые были выплачены истцом ответчику, что подтвержадется актом приема-передачи денежных средств.

Истец в обоснование свих требований ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства в части п.п. 1.2.1 и п. 2.1.1 - право аренды помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Между тем, указанное опровергается представленными истцом в материалы дела документами.

Так 15.03.2019 между <ФИО>5 (Арендодателем) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого <ФИО>5 (Арендодатель) за плату, предусмотренную настоящим договором предоставляет, а ФИО1 (Арендатор) принимает в аренду сроком на 11 месяцев нежилое помещение <адрес>

Согласно п. 2.5. договора аренды срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи и заканчивается 29.02.2020.

Пунктом 2.4.1 договора аренды следует, что арендатор имеет право владение и пользование объектом в соответствии с условиями настоящего договора, а также иные права, следующие из обязанностей арендатора, предусмотренных настоящим договором. Сдача в субаренду объекта не предусмотрено настоящим договором.

15.03.2019 между <ФИО>5 (Арендодателем) и ФИО1 (Арендатор) был подписан акт приема-передачи нежилого помещения <адрес>, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора купли-продажи бизнеса от 15.03.2019, заключенного между сторонами в указанной части исполнены в полном объёме.

Дополнительным соглашением от 15.03.2019 к договору от 15.03.2019, заключённому между <ФИО>5 (Арендодателем) и ФИО1 (арендатором) стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 1 договора арены от 15.03.2019, а именно, продлить действие договора аренды от 15.03.2019 по 15.10.2019 включительно.

Пункт 2.4.1 договора аренды изложить в следующей редакции: Арендодатель не дает свое согласие арендатору сдавать арендованное помещение субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В данном случае договор аренды помещения подписан между арендодателем и арендатором 15.03.2019 в день заключения договора купли-продажи бизнеса, сроком на 11 месяцев, тот факт, что в дальнейшем арендодателем и истцом подписано дополнительное соглашение об изменении срока действия договора не подтверждает факт неисполнения условий договора купли-продажи бизнеса ответчиком.

В данном случае истец добровольно подписала дополнительное соглашение к договору аренды об изменении срока договора аренды.

Также истец ссылается на то, что имущество переданное собственность истца находится в неисправном состоянии, а именно, кондиционер был неисправен, водонагревательный бочок ремонтировали 2 раза, холодильная камера Polair не работает, 2 холодильные витрины ремонтировала несколько раз.

Между тем доказательств, что указанное имущество передано в ненадлежащем состоянии не представлено, поскольку согласно итоговому акту приема-передачи бизнеса, который является приложением № 1 к договору купли-продажи бизнеса следует, что продавец передал, а покупатель принял перечисленный товар, работоспособность и комплектность перечисленного имущества проверена, претензий друг другу не имеют.

При этом отсутствие подписи в графах настоящего акта не может являться основанием для вывода, что имущество передано ненадлежащего качества, так как в конце акта имеется подпись истца, которую истец не оспаривает.

Кроме того, дополнительно истец ссылается на неисправность туалета, не работают жалюзи, товар, который был приобретен по договору был с истекшим сроком годности, в связи с чем был утилизирован.

Между тем указанное выше не являлось предметом договора купли-продажи бизнеса № 01 от 15.03.2019.

Истец произвел заключение договора на основании добровольного волеизъявления, в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что лично подписал указанный договор.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, которое стороны в момент заключения договора не могли предвидеть.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции приходит к выводу, что спорный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, суду истцом не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, а потому суд, руководствуясь ст. 432, 450, 451 ГК РФ, ст. 12, 56, ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения данного договора и взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что открывшееся существенное изменение обстоятельств не позволяет использовать бизнес по своему назначению, что является основанием для расторжения договора в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ. Кроме того истец полагал, что продавцом существенным образом нарушены условия заключенного между ними договора, что является основанием для его расторжения в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2013 N 18-КГ13-70, в случае применения положений ст. 451 ГК РФ суду нужно определить следующие юридически значимые обстоятельства:

- наличие существенного изменения обстоятельств;

- время его наступления;

- возможность разумно предвидеть это изменение.

Таким образом, основанием для расторжения договора могут лишь служить обстоятельства, которые отсутствовали на момент его заключения, возникли после заключения договора и которые покупатель не мог разумно их предвидеть на момент его заключения.

В данном случае невозможность осуществления предпринимательской деятельности и получение прибыли не является существенным изменением обстоятельств, и не может являться основанием для расторжения договора по указанным обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание истцом договора купли-продажи бизнеса N 01 от 15.03.2019 предполагало его предварительное ознакомление с его условиями и гарантировало другой стороне - продавцу его действительность. Таким образом, истец, заключая договор купли-продажи бизнеса, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск заключения подобных видов договоров и связанные с ними предпринимательские риски.

Кроме того, бизнес представляет собой экономическую (предпринимательскую) деятельность, направленную на достижение определенных результатов, вследствие чего бизнес сам по себе (как деятельность, процесс) не может являться объектом гражданских прав и предметом договора купли-продажи.

Вместе с тем, оборудование, при помощи которого оказываются платные услуги, составляющие содержание предпринимательской деятельности; товары розничной торговли; наружная реклама и другие вещи, называемые в качестве элементов бизнеса, относятся к объектам гражданских прав и могут являться предметами договора купли-продажи.

Истец указывал, что заключая договор купли-продажи бизнеса, была заинтересована в том, чтобы продолжить оказание тех же услуг и в том же месте и получать прибыль, что предполагало предпринимательскую деятельность.

Между тем, судом учтено, что доходность, обусловленная вышеприведенными обстоятельствами, сама по себе не может являться предметом договора купли-продажи, однако в данном случае повлияла на принятие истцом решения вступить в договорные отношения с ответчиком и повлияла на цену договора, которая была определена по усмотрению сторон договора и по соглашению между ними.

Также истец просит взыскать убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понесенные в связи с ремонтом переданного ответчиком неисправного оборудования в размере 28 500 рублей.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Однако доказательств, подтверждающих возникновение ущерба по вине ответчика и несение расходов истцом, не представлено.

В материалы дела представлены расходный ордер на ремонт кондиционера в размере 3 000 рублей, расходный ордер на ремонт бойлера на сумму 2 000 рублей, установка автомата в размере 3 000 рублей, акт о ремонте роллеты на 9 000 рублей.

Между тем, в представленных документах не указаны индивидуализирующие признаки имущества, которое ремонтировалось, и что ремонт производился в отношении имущества, которое было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Кроме того, жалюзи-роллеты, на которые истец ссылается не были предметом передачи по акту-приема передачи имущества.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по ремонту холодильников в размере 11 500 рублей и ремонт электрики в размере 8 000 рублей. Между тем доказательств несения указанных расходов не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины также не имеется, поскольку производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 20.01.2020