Решение № 12-230/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-230/2017

Дело №12-230/2017


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

18 сентября 2017 года <...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника КГКУ «Региональное жилищное управление» ФИО1 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю (далее – МОСП) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в МОСП возбуждено исполнительное производство № о возложении обязанности на Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края предоставить ФИО3 жилое помещение. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. В этот же день должнику установлен новый срок для исполнения судебного акта – до ДД.ММ.ГГГГ

К установленному сроку должником не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП от должника поступило письмо, из которого следует, что в настоящее время им проводятся мероприятия, связанные с приобретением жилых помещений в собственность Алтайского края.

ДД.ММ.ГГГГ должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения судебного акта – до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ должник привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с Законом Алтайского края от 06.07.2016 №57-ЗС в статьи 17-1 и 17-2 Закона Алтайского края от 12.12.2006 №136-ЗС «О предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда Алтайского края» внесены изменения, вступающие в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно внесенным изменениям предоставление жилых помещений детям (лицам), оставшимся без попечения родителей, осуществляется вновь созданным учреждением – КГКУ «Региональное жилищное управление» (далее – КГКУ «РЖУ»). В связи с чем Центральным районным судом г. Барнаула рассматривался вопрос о замене стороны в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП поступило определение Центрального районного суда г. Барнаула о замене стороны в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП в соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление о замене стороны в исполнительном производстве (Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края заменено на КГКУ «РЖУ»). В этот же день должнику установлен новый срок для исполнения судебного акта – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор взыскателя и судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО2, из которого следует, что решение суда не исполнено.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП от ДД.ММ.ГГГГ №№ КГКУ «РЖУ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным постановлением, КГКУ «РЖУ» обжаловало его в районный суд. В жалобе защитник учреждения ФИО1 ссылается на то, что в действиях КГКУ «РЖУ» отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку решение суда не исполнено по независящим от него причинам. С даты передачи полномочий (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент замены стороны в исполнительном производстве (ДД.ММ.ГГГГ) выделение дополнительных денежных средств было не возможно. Учреждение информировало судебного пристава-исполнителя о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона Алтайского края от 03.09.2007 №75-ЗС «О бюджетном устройстве, бюджетном процессе и финансовом контроле в Алтайском крае» бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Алтайского края, включенные в адресную инвестиционную программу, отражаются в законе о краевом бюджете на очередной финансовый год. Жилищный фонд социального использования в Алтайском крае не создан, жилые помещения за учреждением не закреплены, собственных денежных средств на приобретение жилых помещений КГКУ «РЖУ» не имеет. Исполнение судебных актов осуществляется за счет средств федерального бюджета. Приобретение жилых помещений для дальнейшей их передачи по договорам социального найма возможно только в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2014 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В настоящее время КГКУ «РЖУ» ведется работа по исполнению решения, предпринимаются все зависящие от него меры, что свидетельствует об отсутствии его вины во вмененном правонарушении. Сроки, установленные судебным приставом-исполнителем для исполнения судебных решений, являются неразумными и необоснованными. В связи с чем просит постановление судебного пристава-исполнителя отменить, производство по делу прекратить.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание защитник КГКУ «РЖУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом положений ст. 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не велся, поскольку его составление предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях только в случае рассмотрения дела коллегиальным органом, на что указано в ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которому судья в силу закона не относится. На право судьи, а не обязанность вести протокол судебного заседания, также указано и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в МОСП возбуждено исполнительное производство № о возложении обязанности на Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края предоставить ФИО3 жилое помещение. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. В этот же день должнику установлен новый срок для исполнения судебного акта – до ДД.ММ.ГГГГ.К установленному сроку должником не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП от должника поступило письмо, из которого следует, что в настоящее время им проводятся мероприятия, связанные с приобретением жилых помещений в собственность Алтайского края.

ДД.ММ.ГГГГ должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения судебного акта – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года должник привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с Законом Алтайского края от 06.07.2016 №57-ЗС в статьи 17-1 и 17-2 Закона Алтайского края от 12.12.2006 №136-ЗС «О предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда Алтайского края» внесены изменения, вступающие в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно внесенным изменениям предоставление жилых помещений детям (лицам), оставшимся без попечения родителей, осуществляется вновь созданным учреждением – КГКУ «Региональное жилищное управление». В связи с чем <данные изъяты> рассматривался вопрос о замене стороны в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП поступило определение <данные изъяты> замене стороны в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП в соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление о замене стороны в исполнительном производстве (Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края заменено на КГКУ «РЖУ»). В этот же день должнику установлен новый срок для исполнения судебного акта – до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор взыскателя и судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО2, из которого следует, что решение суда не исполнено.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП от ДД.ММ.ГГГГ № КГКУ «РЖУ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Между тем при рассмотрении дела должностным лицом административного органа допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: информационное письмо должника, поступившее в МОСП ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ; определение <данные изъяты> о замене стороны в исполнительном производстве; постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при возбуждении дела и его рассмотрении присутствовал защитник КГКУ «РЖУ» ФИО1 по доверенности. Однако сведений о разъяснении данному лицу прав, о вручении копии протокола об административном правонарушении и постановления, которое оглашается немедленно после рассмотрения дела, материалы административного дела не содержат, что является нарушением статей 25.1, 25.5, 28.2, 29.11 КоАП РФ.

При этом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № неверно указано место совершения правонарушения <адрес>

Старший судебный пристав МОСП не учел, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ (подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Местом регистрации должника является адрес: <адрес> (место совершения правонарушения), а не <адрес>

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указана дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ – другая дата – ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, поскольку новый срок для исполнения судебного акта должнику был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Также в материалах дела отсутствуют сведения о вступлении в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КГКУ «РЖУ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с копией постановления, тогда как это является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Более того, в резолютивной части обжалуемого постановления указано на назначение КГКУ «РЖУ» штрафа в размере <данные изъяты>., однако прописью указана сумма <данные изъяты>

Также у судьи вызывает недоумение и тот факт, что повестка с вызовом КГКУ «РЖУ» на рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ датирована судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении (протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения вновь установленного срока для исполнения судебного акта), следовательно, срок давности привлечения КГКУ «РЖУ» к ответственности по настоящему делу истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку должностным лицом в ходе рассмотрения настоящего дела допущены существенные процессуальные нарушения, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

При новом рассмотрении дела должностному лицу МОСП следует учесть вышеизложенные обстоятельства, устранить допущенные процессуальные нарушения, а также проверить доводы КГКУ «РЖУ» об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника КГКУ «Региональное жилищное управление» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении КГКУ «Региональное жилищное управление» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Р.В. Тагильцев