Апелляционное определение № 33-10069/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело № 33-10069/2025

(Дело № 2 – 5076/2025)

УИД: 59RS0007-01-2025-006423-80

Судья Оплетина Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 11.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5076/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.09.2025,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о выселении из квартиры по адресу: **** 52В**, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указав, что брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского района г. Перми от 26.05.2017, в последующем произведен раздел имущества супругов на основании утвержденного мирового соглашения Мотовилихинским районным судом г.Перми определением от 26.10.2018. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2018 определено место жительства несовершеннолетнего сына с истцом. После этого истцом приобретена квартира по договору купли-продажи с привлечением кредитных средств, расположенная по адресу: **** 52В**. Ответчик осуществил самовольное вселение в квартиру, при этом членом семьи истца не является, выезжать из квартиры не желает.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 04.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены, ФИО2 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: **** 52В**, кадастровый номер **. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение с учетом норм права предоставить ФИО2 право временного пользования спорным жилым помещением на срок 5 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В обоснование доводов указал, что с принятым решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Прокуратура Свердловского района г.Перми в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 27.06.2017 на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.05.2017. На основании договора купли-продажи от 10.03.2021 ФИО1 у ООО «Вектор-Строй» приобретена квартира, общей площадью 83,5 кв.м., расположенная по адресу: **** 52В**.

ФИО2 на праве собственности принадлежит доля в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: **** 52В, жилых помещений в собственности нет.

По месту жительства по адресу: **** 52В** зарегистрированы ФИО1 и несовершеннолетние Т1., Т2. ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** 40.

У истца и ответчика имеются дети: Т1., дата рождения, Т2., дата рождения.

В подтверждение несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение ФИО1 представлены подтверждения платежей ПАО Сбербанк, ФИО2 оплата производилась за нежилое помещение.

Согласно сведениям из налоговых деклараций индивидуальный предприниматель ФИО2 имел доход за 2022 год – 8247957,00 руб., за 2023 год – 8181432,00 руб., за 2024 год – 9341321,00 руб., а также по месту работы (ставка НДФЛ -13%): за 2023 год - 616314,33 руб., за 2024 год – 618757,46 руб. Согласно сведениям по справкам о доходах физических лиц ФИО1 имела доход в 2021 году – 324007,36 руб., в 2022 году – 707728,21 руб., в 2023 году по месту работы – 826407,67 руб., в 2024 году по месту работы – 1266193,97 руб.

Разрешая исковые требования, изучив доказательства, в том числе письменные и устные пояснения, суд, руководствуясь частями 1, 2 статьи 30, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что между истцом и ответчиком отсутствуют фактические семейные отношения, истец ответчика как члена своей семьи в квартиру не вселяла, доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем, судом сделан вывод об удовлетворении исковых требований и выселении ФИО2 из жилого помещения по адресу: **** 52В**.

Оценивая доводы ответчика о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением на срок 5 месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу, суд установил, что ФИО2 вселился в спорную квартиру уже после того как перестал быть членом семьи собственника, имеет доходы как по основному месту работы, так и от предпринимательской деятельности, размер которых позволяет ему обеспечить себя жилым помещением на каком-либо праве, в том числе на праве аренды, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой не имеется.

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как верно установлено судом первой инстанции брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут в 2017, в 2018 произведен раздел совместно нажитого имущества, спорная квартира приобретена ФИО1 в 2021 в единоличную собственность, в связи с чем она, как собственник жилого помещения, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений ее права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 перечислял денежные средства на счет истца в счет оплаты коммунальных и ипотечных платежей, в связи с чем, полагал, что выполняет обязанности членов семьи собственника, неубедительны, надлежащими доказательствами не подтверждены, кроме того, перечисление денежных средств ответчиком истцу не порождает у ответчика возникновения права пользования спорным жилым помещением в отсутствие какого-либо соглашения, предусматривающие наделение ФИО3 за возможную финансовую помощь правом собственности или пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после расторжения брака, стороны проживали совместно, приобретение спорной квартиры было также совместным решением, не свидетельствуют о создании совместной собственности, поскольку спорное жилое помещение было приобретено истцом после расторжения брака с ответчиком, следовательно, является личным имуществом ФИО1, которая вправе требовать устранения всяких нарушений ее права собственности со стороны ответчика. Каких-либо встречных исковых требований о признании данной квартиры совместным имуществом супругов, либо о выделении ему доли в спорной квартире ответчиком не заявлялось и судом первой инстанции не разрешалось. При этом, ссылка на то, что квартира приобретена с привлечением средств материнского капитала и в квартире должны быть выделены доли детям не влечет для ответчика автоматического признания право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил ответчика единственного жилья, регистрация в п. Яйва является временной, не могут являться основанием для отмены решения суда и не имеют правового значения при разрешении вопроса о выселении, поскольку не являются условием, препятствующим реализовать право истца свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему спорным жилым помещением на праве собственности, предусмотренным статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самовольного вселения в квартиру не происходило, поскольку после расхождения брака стороны начали проживать в гражданском браке, в 2020 родилась совместная дочь, неоднократно был совместный отдых не свидетельствуют о сохранении фактических брачных отношений по состоянию на 2025, кроме того в силу закона наличие фактических брачных отношений между бывшими супругами не влечёт за собой правовых последствий и не является препятствием к выселению бывшего члена семьи собственника из жилого помещения, право пользования которым, в силу закона либо соглашения у бывшего члена семьи собственника не возникло.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеперечисленных исключительных обстоятельств, позволяющих временно сохранить право пользования ответчиком спорной квартирой, не имеется, так как ответчик, в силу своего достаточного материального обеспечения в состоянии решить жилищный вопрос, в том числе на праве аренды.

В целом за 2024 ответчик имел доход в размере 9879640, 46 руб. (от ИП и по месту работы в ООО «ВЕКТОР-СТРОЙ»). Доказательств, что в 2025 доход от предпринимательской деятельности и по основному месту работы ниже прошлогодних не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости сохранить за ним право пользования спорной квартирой на срок 5 месяцев, поскольку ему необходимо время для поиска подходящей квартиры, обустройства в ней быта, в том числе для комфортного нахождения в ней двух несовершеннолетний детей, а также ссылка, что спорная квартира имеет значительную площадь в связи с чем проживание ответчика не предоставит неудобств истцу неубедительны и отвергаются.

В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо существенные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025