Решение № 2-232/2017 2-232/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-232/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Оганесяна А.Л.,

при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику - Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк) в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (далее - Договор), по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 307317 руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев, а истец приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в Договоре.

Как далее указала ФИО1 в соответствии с пунктом 20 кредитного договора сотрудник Банка выдал ей страховой полис, не разъяснив ей право на отказ от страхования при заключении договора и возможного расторжения договора страхования.

Как утверждала истица, указанное условие было включено в её заявление, поэтому она была вынуждена подписать данное согласие вместе с уведомлением о полной стоимости кредита, заявлений на подключение к программе страхования она не подавала.

ФИО1 полагала, что при обращении в банк за кредитом ей незаконно навязали услугу по подключению к программе добровольного страхования, а выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии, т.к. это было одним из условий при выдаче кредита.

Из предоставленной суммы кредита, по мнению истца, были незаконно списаны денежные средства в размере 55317 руб.

Указав, что заключение кредитного договора происходило в форме подписания уже заполненных формуляров и стандартных форм, ФИО1 полагала, что у него отсутствовала возможность получения кредита без подключения к программе добровольного страхования.

Поскольку, условия договора Банком были определены в одностороннем порядке в разработанной им форме в полностью машинописным тексте, что является фактическим навязыванием заемщику как потребителю дополнительной финансовой услуги, ущемляя тем самым права потребителя, действия банка, связанные с взысканием с неё страховой премии, по мнению ФИО1, являются незаконными.

На основании изложенного и обосновав свои требования нормами ст. ст. 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13,15,16,17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) истец просил взыскать в свою пользу с ответчика:

страховую премию в сумме 55317 руб.,

неустойку за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 55317 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

штраф в размере 50 процентов от суммы, взысканной судом в её пользу.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, не прибыла, а в своем письменном заявлении, адресованном суду настаивая на своих требованиях, изложенных в исковом заявлении, просила их удовлетворить и рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика А.... представляющая интересы Банка на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не прибыла, однако просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, представив суду письменный отзыв на иск.

В своем отзыве, считая требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представитель ответчика подтвердил факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № состоящий из Правил кредитования и Согласия на кредит и указал, что заемщику предлагалось оплатить за счет заемных средств дополнительные услуги, при этом решение о заключении дополнительных услуг и способе их оплаты остается за заемщиком.

Представитель ответчика также отметила, что, подписание кредитного договора свидетельствует о том, что истцу была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям договора.

На основании собственноручно подписанного заемщиком заявления с расчетного счета, открытого на имя заемщика в Банке, были перечислены денежные средства в размере 55 317 руб. на оплату страховой премии по программе страхования жизни на реквизиты страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика утверждала, что указанный платеж произведен заемщиком добровольно, о чем свидетельствует его подпись на заявлении и не является условием предоставления кредита, а Банк обязан был исполнить письменное распоряжение о перечислении денежных средств.

Сославшись на п.10,18 Согласия представитель ответчика добавила, что у заемщика отсутствует обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а Банком был предоставлен только кредит путем перечисления на банковский счет указанный заемщиком, что подтверждается ордером №.

Из выписки по лицевому счету заемщика и его заявления следует, что заемщиком была осуществлена оплата страховой премии по программе добровольного страхования жизни по своему усмотрению дав распоряжение Банку на оплату страховой премии по договору заключенному им с ООО СК «ВТБ Страхование», т.е. оплата страховой премии была перечислена страховой премии, а не Банку.

По мнению представителя ответчика, Банк не обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, а отказ заемщика от подключения к данной программе не влияет на решение о предоставлении кредита, что подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких - либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Представитель ответчика также обратила внимание на то, что согласно кредитному договору заемщик был письменно уведомлен о возможности заключения кредитного договора без оформления страхования.

Представитель ответчика также считала, что Банк не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор страхования заключен с ООО СК «ВТБ Страхование».

По мнению представителя ответчика, добровольность заключения договора страхования подтверждается подписью истца в кредитном договоре, заявлении о перечислении денежных средств на оплату страховой премии, договоре страхования.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь частью 5 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Уведомлением о полной стоимости кредита, Согласием на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ по договору №№ подтверждается, что кредитор - Банк предоставил заемщику - ФИО1 кредит на сумму 307317 руб. под 16,9 процентов годовых на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Как видно из полиса № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (истец по делу) выразила согласие быть застрахованным по программе личного добровольного страхования жизни и здоровья по четырем видам риска в ООО СК «ВТБ Страхование», стоимость страхования (страховая сумма) составила 307317 руб., страховая премия - 55317 руб.

Данное заявление собственноручно подписано истицей.

Согласно пункту 20 Согласия истец выдал поручение Банку перечислить денежные средства в размере 55317 руб. в счет оплаты страховой премии ООО СК «ВТБ 24» по указанным им банковским реквизитам.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие обязательства, в соответствии с которым одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 ст.307).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Статьей 423 того же кодекса установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 1).

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК (пункт 2).

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на подключение к Программе добровольного страхования, что подтверждается его подписью в заявлении. В заявлении заемщик ФИО2 также указала, что она ознакомлена и согласна с тем, что размер страховой премии по договору страхования составляет 55317 руб.

Нельзя согласиться с утверждением истца о том, что отказ от подключения к Программе мог повлечь для него отказ и в заключении с ним кредитного договора, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Напротив, из текста Согласия следует, что условие об отказе истцу в предоставлении кредита, в случае отказа от участия в Программе добровольного страхования, данный документ не содержит.

Довод истца о том, что его согласие на подключение к программе добровольного страхования явилось вынужденным, ввиду того, что был определено Банком путем предъявления к подписанию машинописного текста, является несостоятельным, поскольку каких - либо обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 отказаться от подписания указанного документа, суду не представлено.

При таких данных и учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что истец, будучи осведомлен в доступной для него форме с условиями страхования, в случае несогласия с данными условиями, был вправе не заключать указанный договор страхования путем отказа от подписания названного Полиса, как он полагал, на невыгодных для него условиях.

Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Взимание платы за подключение к Программе в соответствии с тарифами страховой компании, связанных с оплатой страховых премий страховщику соответствует законодательству, поскольку не противоречит требованиям пункта 3 ст.423 и ст.972 ГК РФ.

Невыгодность, по мнению истца, предложенных ему условий страхования само по себе не свидетельствует о навязывании истцу данной услуги, поскольку судом достоверно установлено, что подключение к программе страхования осуществлялось истцом исключительно на добровольной основе.

При таких данных суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что заключение Банком кредитного договора в нарушение требований части 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей было обусловлено обязательным подключением к Программе добровольного страхования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян