Решение № 2-2584/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-2584/2025

Дело № 2-2584/2025, УИД 77RS0028-02-2025-007544-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 284 070 руб.; взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда; судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 9 523 руб., почтовые расходы в сумме 96 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки БЕЛАВА 1220R0 г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль марки Мазда СХ-5, г.р.з № под управлением ФИО5

Транспортное средство (поврежденное) на дату ДТП было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № с ООО СК «Согласие» и ФИО2 (КАСКО).

ООО "СК "Согласие" признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату выставленного станцией технического обслуживания (СТОА) счета в размере 4400 рубля. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 679 670 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АотфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №., которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Ссылаясь и цитируя положения ст. ст. 15, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31, подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец полагает, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного финансовой организации в результате ДТП, в порядке суброгации и судебных расходов (л.д.3-7).

Определением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано в Долгопрудненский городской суд по месту жительства ответчика (л.д.53).

Истец ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтовой связью, почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. ст. 35, 117, 167, 233 - 235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо основании.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествие (далее - ДТП с участием

транспортного средства Mazda CX-5, г/н № под управлением ФИО7

Владимировича (далее - Потерпевший) и с участием транспортного средства БЕЛАВА 1220R0, г/н №, под управлением ФИО3 ФИО1 (далее - Ответчик, Виновник).

В результате чего, транспортное средство Mazda СX-5, г/н №, получило механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст.12.15 (л.д.12).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» далее - Истец, Страховщик) и ФИО2 (далее - Страхователь) (л.д.11-12).

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, заявленный случай признан страховым (л.д.31-32).

Согласно условиям полиса КАСКО (лицевая сторона полиса), формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».

ДД.ММ.ГГГГ во исполнении условий договора КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 4 400 руб. (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнении условий договора КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 679 670 руб. (л.д.33).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №, которое на основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000.00 руб.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 ПП ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 44-KГ19-21, 2-300/2019).

Как разъяснено в п. 4.3, 5 указанного выше Постановления, потерпевший при

недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 684070 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000.00 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 284070 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 48, 57 ПП ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «0 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда. которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 9523 руб. (л.д.9), а также почтовые расходы в размере 96 руб., а всего: 9 619 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО3 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 284 070 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 523 руб, почтовые расходы в размере 96 руб., а всего взыскать 293 689 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" проценты в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы обязательства в размере 284 070 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со следующего дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года

Судья И.С. Разина