Решение № 2-275/2019 2-275/2019~М-71/2019 М-71/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-275/2019

Дело № 2-275/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исламова Р.Г.,

при секретаре Зиннуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1(далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 68300 руб. сроком погашения до 20.12.2018 под 0,15% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность по кредитному договору № за период с 21.10.2015 по 26.06.2018 составляет 581380 руб. 97 коп., из них: сумма основного долга –31863 руб. 69 коп., сумма процентов – 46390 руб. 88 коп., штрафные санкции –503126 руб. 40 коп. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 12102руб. 93 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №935-37083684-810/13ф в размере 90357 руб. 50 коп., в возврат государственной пошлины 2910 руб. 22 коп.

Представитель истца, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просит дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования признала частично, просит учесть уплаченную 30.12.2018 сумму 31863 руб.69 коп. в счет погашения основного долга, уменьшить неустойку.

Суд, выслушав доводы участника процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор№ в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 68300 рублей сроком на 60 месяцев под 0,15% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и функции

конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору.

30.12.2018 ответчик ФИО1 оплатила 31863,69 руб. в счет оплаты основного долга, указанного в требовании банком, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору №935-37083684-810/13ф за период с 21.10.2015 по 26.06.2018 составляет 581380 руб. 97 коп., из них: сумма основного долга –31863 руб. 69 коп., сумма процентов – 46390 руб. 88 коп., штрафные санкции –503126 руб. 40 коп. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 12102руб. 93 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 90357 руб. 50 коп., из которой: сумма основного долга –31863 руб. 69 коп., сумма процентов - 46390 руб. 88 коп., штрафные санкции – 12102 руб. 93 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая уплаченную сумму в размере 31863 руб. 69 коп., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 58493 руб. 81 коп., из которой: сумма процентов - 46390 руб. 88 коп., штрафные санкции – 12102 руб. 93 коп.

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12102 руб. 93 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, негативные последствия для истца, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8000 руб.

Доводы истца о том, что сумма в размере 31863,69 руб. была уплачена до подачи иска, однако указанная сумма банком не учтена, проценты и штрафные санкции рассчитаны неверно, не состоятельны. Расчет задолженности банком произведен за период с 21.10.2015 по 26.06.2018, уплата истцом произведена 30.12.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 54390 руб. 88 коп., из них: сумма процентов - 46390 руб. 88 коп., неустойка 8000 руб. 00 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая уплаченную сумму в размере 31863 руб. 69 коп. до подачи иска, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возврат госпошлины 1954 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 54390 руб. 88 коп., из них: сумма процентов - 46390 руб. 88 коп., неустойка 8000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат государственной пошлины 1954 руб. 81 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца.

Судья: Р.Г.

Р.Г. силу «______» __________________ 2019 года.