Приговор № 1-309/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-309/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 4 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Домбровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой М.Р.,

с участием государственного обвинителя Давыдовой Е.Н., потерпевшего <данные изъяты>,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Исаева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело № (УИД 38RS0032-01-2024-006105-24) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ старший оперативный дежурный дежурной части ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» майор полиции <данные изъяты> (А-899027), назначенный на занимаемую должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальником Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «<данные изъяты>» (далее по тексту – МУ МВД России «<данные изъяты>», осуществляющий свою деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», а также должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждённым ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>», который регламентирует права, обязанности и ответственность старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>», на основании графика дежурств сотрудников ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>», являясь представителем власти, наделённым в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находясь в форменном обмундировании, заступил на суточное дежурство.

В период с 04-10 часов до 04-25 часов ДД.ММ.ГГГГ старший оперативный дежурный дежурной части ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» майор полиции <данные изъяты>, находясь на дежурстве, осуществлял приём и регистрацию сообщений о преступлении, а также формирование оперативной сводки в дежурной части ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>».

В 04-25 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, полицейским (водителем) группы задержания 1 взвода 2 отдельного батальона полиции УВО по <данные изъяты> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» младшим сержантом полиции <данные изъяты> и старшим полицейским 1 взвода 2 отдельного батальона полиции УВО по <данные изъяты> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <данные изъяты>» сержантом полиции <данные изъяты> была доставлена ФИО1 для принятия решения о привлечении её к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составления процессуальных документов.

В период нахождения с 04-25 часов до 05-42 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, кричала, выражалась нецензурной бранью, тем самым нарушая нормальную работу дежурной части ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>». На неоднократные замечания и требования прекратить указанные действия со стороны старшего оперативного дежурного <данные изъяты>, который в соответствии с занимаемой им должностью и возложенными на него обязанностями должен обеспечивать соблюдение требований внутреннего распорядка в служебном помещении в период осуществления дежурства, ФИО1 не реагировала. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 05-42 часов во время очередного замечания старшего оперативного дежурного <данные изъяты> в адрес ФИО1 и требования прекратить противоправное поведение, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в помещении дежурной части ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего оперативного дежурного <данные изъяты> в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а именно действий, направленных на обеспечение соблюдения требований внутреннего распорядка в служебном помещении в период осуществления дежурства.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 05-42 часов по 05-43 часов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления, применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего оперативного дежурного <данные изъяты>, находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции, и сознательно желая наступления этих последствий, действуя умышленно, осознавая, что перед ней находится представитель власти при исполнении должностных обязанностей – старший оперативный дежурный дежурной части ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>, с силой нанесла своей правой рукой один удар в область левой руки последнего, причинив телесное повреждение в виде ушибов мягких тканей с кровоподтеками в области левой кисти, не причинившее вреда здоровью человека, а также физическую боль представителю власти – старшему оперативному дежурному дежурной части ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» майору полиции <данные изъяты>, исполняющему свои должностные обязанности.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанном месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 06-29 часов до 06-31 часов, действуя умышленно, нанесла удар своей правой ногой в область ног последнего, тем самым причинила физическую боль представителю власти – старшему оперативному дежурному дежурной части ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» майору полиции <данные изъяты>, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объёме, пояснила, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 66-69, 136-140, 190-192, 204-206), следует, что ночью <данные изъяты> в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, она употребила водку, около 4 часов у неё произошёл конфликт с администратором кафе, который предупредил, что нажмёт кнопку тревожной сигнализации. 05.08.2024г. в период с 03-40 часов до 04-00 часов в кафе приехали двое сотрудников Росгвардии, которые представились, предъявили служебное удостоверение, предложили проехать в ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» для дальнейшего урегулирования конфликта, она согласилась, при этом была недовольна и зла, поскольку не нашла поддержку со стороны сотрудников Росгвардии. Во время следования она размахивала руками перед лицами сотрудников полиции, пыталась пнуть кого-либо из них, но не доставала. По приезду в ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» сотрудники полиции представились ей, предъявили служебные удостоверения. Она была зла и сильно пьяна, поэтому начала дебоширить, оскорблять сотрудников полиции, оказывать сопротивление и применять физическую силу в отношении старшего оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> Она вела себя так, поскольку была обижена и зла на сотрудников, которые не приняли её сторону. Она ударила своей правой рукой <данные изъяты> по левой руке, а именно по большому пальцу, показывая своё недовольство, также нанесла удар правой ногой в область ног <данные изъяты>. После сотрудники полиции применили к ней специальные средства БРС, провели её в помещение кабинета участкового, где попытались взять объяснение, но она оказывала сопротивление, отказывалась от дачи показаний, продолжая оскорблять сотрудников. Впоследствии сотрудники отвезли её на освидетельствование, потом вернули в ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>», где взяли объяснение. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

После вступления в брак осенью ДД.ММ.ГГГГ она сменила свою фамилию <данные изъяты> на <данные изъяты>, после развода сменила фамилию на ФИО1, а отчество с <данные изъяты> на Александровну.

После оглашения показаний ФИО1 пояснила, что давала такие показания, подтверждает их в полном объёме.

Виновность в совершении вышеуказанного преступления, кроме признательных показаний подсудимой также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший <данные изъяты> суду показал, что он работает старшим оперативным дежурным дежурной части ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на своём рабочем месте на дежурных сутках. В утреннее время в отдел полиции из кафе «<данные изъяты>» дежурным экипажем за нарушение общественного порядка была доставлена ФИО1 с явными признаками опьянения, последняя вела себя агрессивно, кричала, выражалась грубой нецензурной бранью, в том числе и в его адрес. Он, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, подошёл к ФИО1, попросил её не кричать, успокоиться, однако ФИО1 в присутствии других сотрудников продолжала вести себя неадекватно, ударила своей правой рукой в область его большого пальца левой руки, а также нанесла удар своей ногой в его паховую область либо в область ноги. От ударов ФИО1 он испытал физическую боль, палец его руки опух, поэтому он обращался в медицинское учреждение, где зафиксировали телесные повреждения. В целях пресечь противоправные действия в отношении ФИО1 применялись специальные средства БРС на основании Федерального закона «О полиции».

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он работает участковым уполномоченным в ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>». Точную дату произошедшего не помнит, но в момент его нахождения на рабочем месте в дежурную часть полиции сотрудниками Росгвардии из кафе «<данные изъяты>» была доставлена ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, которая вела себя агрессивно. ФИО1 оскорбляла сотрудников полиции в дежурной части, а также в кабинете дежурного участкового уполномоченного в присутствии сотрудников Росгвардии. Им был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, поскольку она находилась в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. В кабинете дежурной части сотрудник полиции <данные изъяты> просил ФИО1 успокоиться, однако ФИО1 вступила с ним в конфликт, нанесла удар рукой по руке <данные изъяты> и пнула его ногой. На ФИО1 надели наручники, усадили её на стул, вызвали оперативную группу. В коридоре отдела имеются камеры видеонаблюдения, но не знает, захватывают ли они кабинет участкового, записи с камер он не изымал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля <данные изъяты> по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 94-96), из которых следует, что после того, как в помещение кабинета работы с задержанными зашёл <данные изъяты>, ФИО1 начала себя вести ещё агрессивнее, её поведение было неадекватным и вызывающим, она размахивала руками перед лицами сотрудников. В один из моментов ФИО1 подскочила со стула и начала размахивать двумя руками, идя в сторону <данные изъяты>, после чего было принято решение о переводе ФИО1 в помещение кабинета участкового дежурной части. Он совместно с <данные изъяты> перевёл ФИО1 в сопровождении сотрудника Росгвардии <данные изъяты> в кабинет участкового дежурной части, где ФИО1 посадили на стул, последняя вскочила со стула и правой рукой нанесла удар по левой руке <данные изъяты>. В ответ на действия ФИО1, он <данные изъяты> и <данные изъяты> применили специальные средства БРС в отношении ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1. ст. 21 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г., с целью пресечения противоправных действия в отношении сотрудников полиции ФИО1 усадили на стул. Впоследствии от <данные изъяты> стало известно, что ФИО1 нанесла удар ногой в область ног <данные изъяты>. Он имеет DVD-R диск, на котором находится зафиксированная на камеру сотового телефона видеозапись, снятая в помещении кабинета участкового дежурной части ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>», где ФИО1 оскорбляет сотрудников полиции и Росгвардии.

После оглашения вышеуказанных показаний <данные изъяты> пояснил, что вспомнил произошедшее, полностью подтверждает свои показания. Видеозапись была сделана им в кабинете на сотовый телефон, потом запись была перезаписана на диск.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он работает старшим полицейским УВО ВНГ РФ по <данные изъяты>. В период с 3 до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть вневедомственной охраны поступил сигнал из кафе «<данные изъяты>», по приезду в данное кафе он и сотрудник <данные изъяты> начали общаться с администратором, который указал на ФИО1, сообщив, что та оскорбляла сотрудников заведения, выражалась нецензурной бранью. Они пытались поговорить с ФИО1, урегулировать конфликт, однако ФИО1 не реагировала. За совершение мелкого хулиганства ФИО1 ими была доставлена в ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>», при доставлении подсудимая вела себя агрессивно. Сначала ФИО1 доставили в комнату для работы с задержанными, где она оскорбляла сотрудников полиции, размахивала руками, когда в кабинет пришёл дежурный сотрудник полиции <данные изъяты>, то ФИО1 нанесла <данные изъяты> удар, <данные изъяты> воскликнул: «Ай, палец!». Также ФИО1 ногой нанесла удары <данные изъяты> по ноге. В отношении ФИО1 были применены БРС.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он работает полицейским водителем УВО ВНГ РФ по <данные изъяты>. 05.08.2024г. около 3-4 часов он совместно с полицейским ФИО2 по вызову тревожной кнопки приехали в кафе «<данные изъяты>», где ФИО1 вела себя неподобающим образом по отношению к посетителям и персоналу. Они с ФИО2 пытались выяснить причину конфликта, успокоить ФИО1, однако последняя не реагировала, продолжала высказывать оскорбления, в том числе и в их адрес, в связи с чем они доставили ФИО1 в ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>». В отделе находились участковый <данные изъяты>, дежурный <данные изъяты>, в присутствии которых ФИО1 высказывала оскорбления, была агрессивной. Он покинул помещение дежурной части, а когда вернулся, ФИО1 была уже в наручниках, со слов <данные изъяты> ему известно, что ФИО1 высказывала оскорбления, ударила <данные изъяты>. Он и <данные изъяты> доставляли ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 185-187) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07-00 часов до 07-15 часов она мыла полы в ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» и видела в дежурной части в кабинете участкового рыжеволосую женщину в наручниках. Проходя мимо кабинета участкового в дежурной части, она слышала, что данная женщина возмущалась.

Объективно вина ФИО1 в рассматриваемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> назначен на должность старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 15).

Из должностного регламента (должностной инструкции), утверждённого ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>», усматривается, что указанный документ регламентирует права, обязанности и ответственность старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 8-13).

Согласно графика дежурств сотрудников ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>», старший оперативный дежурный <данные изъяты> заступил на суточное дежурство 04.08.2024г. (т.2 л.д. 5).

Из копии журнала регистрации поступивших лиц в ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» следует, что ФИО1 доставлена в отдел полиции 05.08.2024г. (т. 2 л.д. 6-7).

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, конфликтовала с сотрудниками заведения, выражалась нецензурной бранью, жестикулировала перед лицами сотрудников, вела себя неадекватно, вызывающе, на замечания не реагировала, мешала работе кафе (т. 1 л.д. 59).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осмотрены в дежурной части коридор и кабинет участкового, кабинет для работы с задержанными (т. 1 л.д. 6-18).

Как следует из протокола выемки, в ГУ МВД России по <данные изъяты> изъяты на флеш-накопителе видеозаписи от 05.08.2024г. с камер видеонаблюдения дежурной части ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 37-41), которые впоследствии осмотрены, флеш-накопитель признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 37-41, 169-177, 178-179). В протоколе осмотра зафиксировано, что сотрудники ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> и <данные изъяты> в сопровождении сотрудника полиции ФИО2 переводят в кабинет участкового дежурной части из другого кабинета ФИО1, через время <данные изъяты> вышел из кабинета, держась правой рукой за левую руку. <данные изъяты> и <данные изъяты> из кабинета участкового дежурной части выводят в наручниках ФИО1, усаживают её на стул в конце коридора. В коридоре ФИО1 правой ногой пинает <данные изъяты> в область ног.

В судебном заседании просмотрены указанные видеозаписи, ФИО1 опознала себя зафиксированной на видеофайлах.

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> изъят диск, на котором имеется видеозапись, зафиксированная ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета участкового дежурной части ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 113-118).

Из протокола осмотра имеющейся на указанном диске видеозаписи следует, что на ней запечатлена ФИО1, сидящая на стуле в дежурной части ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>», которая высказывает оскорбления в адрес находящихся сотрудников полиции, при этом её руки зафиксированы специальными средствами БРС (т. 1 л.д. 119-124). После осмотра вышеуказанный диск признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела (т. 1 л.д. 125-126). Содержание указанного протокола осмотра соответствует просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в дежурной части ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, указал место, где подсудимая причинила ему повреждения (т. 1 л.д. 86-93).

Из протокола освидетельствования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» произведено освидетельствование <данные изъяты>, в ходе которого в области большого пальца и ладони левой руки обнаружены отёк и синяк (т. 1 л.д. 45-51).

Согласно протоколов выемок, у <данные изъяты> и в ОГБУЗ «ИГКБ №» изъяты медицинские справка и карта №а на имя <данные изъяты>, рентгенограмма его левой руки и копии фотографий рентгенограммы, которые в дальнейшем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 132-135, 141-147, 148, 151-154, 157-160, 161-163, 164, 165-167, 168). В медицинской справке отражен диагноз – ушиб мягких тканей левой руки.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты> имелись повреждения в виде <данные изъяты> которые причинены действием твёрдого тупого предмета, имеют срок давности причинения в пределах 1 – 2 суток на момент освидетельствования, могли образоваться в результате одного травматического воздействия (удара рукой) ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым (т. 1 л.д. 217-218).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно анализу представленной медицинской карты и данным осмотра в ГБУЗ ИОБСМЭ у <данные изъяты> имелись повреждения <данные изъяты>, которые причинены действием твёрдого тупого предмета, имеют срок давности причинения в пределах 1-2 суток на момент освидетельствования, могли образоваться в результате одного травматического воздействия (удара рукой) ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных как <данные изъяты> в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и воспроизведённых им в ходе проверки показаний на месте, так и при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Данные телесные повреждения оцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 225-227).

Согласно акту медицинского освидетельствования, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10-08 часов установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 58).

Суд доверяет признательным показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам, согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, ввиду этого принимаются в качестве достоверных доказательств. Суд учитывает, что при даче показаний нарушений каких-либо прав ФИО1 не допущено, допросы произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, перед дачей показаний разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуального закона. Допросы ФИО1 произведены в присутствии адвоката, изложенные в допросах показания подсудимой подтверждены, замечаний на протоколы следственных действий допрашиваемой или защитником не принесено, самооговора из показаний подсудимой не установлено.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными и правдивыми, они согласуются между собой, с показаниями подсудимой, с объективными доказательствами, в совокупности с которыми воссоздают полную картину совершённого ФИО1 преступления. Причин, по которым потерпевший или свидетели могли бы оговаривать подсудимую, не установлено.

Анализируя показания свидетеля <данные изъяты>, данные в ходе предварительного следствия и суде, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия свидетель утверждал о наличии видеозаписи, о которой забыл при даче показаний в суде, вместе с тем это не является основанием подвергать сомнениям достоверность изложенного свидетелем о действиях подсудимой в момент ее нахождения в ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>», при этом суд учитывает, что показания <данные изъяты> в ходе следствия даны через непродолжительное время после произошедшего, когда он лучше помнил события.

Анализируя изложенные выше объективные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они в совокупности с иными доказательствами достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и указаны в описательной части приговора. У суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных выше объективных доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом, с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимой, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления. Судом не установлено каких-либо пороков при составлении вышеприведённых процессуальных документов, ставящих их под сомнение. Заключения экспертиз получены в строгом соответствии с УПК РФ, личной заинтересованности в исходе дела у экспертов не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их профессиональная компетентность не вызывает сомнений, выводы экспертов о наличии повреждений у потерпевшего и механизме их образования полностью согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, что также свидетельствует об их достоверности и правдивости.

В целом совокупность доказательств, исследованных судом, является достаточной для установления всех значимых обстоятельств по делу, определения квалификации преступления, установления вины подсудимой в преступлении.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что перед ней находится исполняющий должностные обязанности представитель власти, нанесла удары старшему оперативному дежурному дежурной части ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» майору полиции <данные изъяты>, находившемуся в форменном обмундировании, а именно, удары в область левой руки и в область ног потерпевшего, таким образом применила в отношении представителя власти и в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив <данные изъяты> телесные повреждения, указанные в судебно-медицинских экспертизах, и физическую боль.

Исследованные доказательства указывают, что действия ФИО1 носили целенаправленный характер, она осознавала, что в здании ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» перед ней представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, который является должностным лицом правоохранительного органа, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, совершающий действия, направленные на обеспечение соблюдения требований внутреннего распорядка в служебном помещении в период осуществления дежурства, таким образом, она понимала, что применяет насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что явно указывает об умышленных действиях подсудимой, о том, что она осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий и желала их наступления.

Мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь, возникшая в отношении потерпевшего в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, высказываемыми требованиями прекратить нарушать нормальную работу дежурной части ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>».

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Определяя условия уголовной ответственности, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, наличие психических заболеваний и травм головы отрицает, в судебном заседании ведёт себя адекватно, правильно ориентируется в происходящем, верно оценивает судебную ситуацию, на вопросы отвечает в полном объёме и по существу. Учитывая изложенное в совокупности с исследованными доказательствами и характеризующим материалом, суд признаёт ФИО1 вменяемой, подлежащей на общих условиях уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, ряд смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, на условия её жизни и её семьи.

Совершенное подсудимой умышлено преступление относится к категории средней тяжести, характеризуется повышенной степенью общественной опасности, направлено против порядка управления, объектом посягательства явились как личность сотрудника полиции – <данные изъяты>, так и охраняемые законом интересы общества и государства в указанной сфере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт для ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и признательных показаний об обстоятельствах преступления в ходе следствия, в добровольном участии в следственных действиях, при которых она изобличала себя в преступлении; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, оказание финансовой помощи совершеннолетнему сыну.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом установлено, в том числе с учетом пояснений самой подсудимой, что последняя находилась в состоянии опьянения, которое, по убеждению суда, способствовало снижению ею контроля над своими действиями и оценкой общественной опасности, усугубило её противоправное поведение, способствовало совершению преступления, отяготило содеянное.

Нахождение в состоянии опьянения подтверждено как на основании акта медицинского освидетельствования и признательных показаний самой ФИО1, так и показаний потерпевшего и свидетелей, согласно которым подсудимая была в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, выражалась нецензурно, не реагировала на попытки ее успокоить, что согласуется с осмотренной в судебном заседании видеозаписью. Таким образом, судом установлено, что алкогольное опьянение не позволило ФИО1 надлежащим образом контролировать свои действия, избежать совершения преступления.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ, суд не обсуждает возможность применения при назначении наказания подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку это напрямую запрещено нормой указанной статьи. При этом судом не установлено данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением в период или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Исследование личности подсудимой показало, что ФИО1 не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, она социально адаптирована, работает без оформления трудовых отношений, не замужем, мать подсудимой является пенсионеркой и проживает в другом городе, подсудимая оказывает финансовую помощь совершеннолетнему сыну, имеет место регистрации и постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства ОУУП ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» удовлетворительно (т. 1 л.д. 250). Суд принимает во внимание возраст подсудимой, состояние её здоровья, имущественное положение, имеющийся доход и наличие финансовых обязательств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемой, на условия её жизни и её семьи.

Руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание вышеперечисленное, конкретные обстоятельства преступления и его последствия, принимая к вниманию личность подсудимой и постпреступное поведение, не вызывающее нареканий, положительные планы на будущее, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно с назначением наказания в виде штрафа. Назначение ФИО1 иных, более строгих видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд полагает суровым, что негативно отразится на условиях и образе жизни семьи подсудимой.

При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает материальное положение осуждаемой и её семьи, возможность подсудимой трудиться, наличие дохода, финансовых обязательств, и полагает, что такое наказание будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости и перевоспитанию осуждаемой, формированию должных выводов и законопослушному образу жизни.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой максимально возможного размера наказания в виде штрафа, принимая во внимание при этом требования ч. 3 ст. 46 УК РФ. С учётом вышеизложенных обстоятельств суд назначает штраф ФИО1 с рассрочкой выплаты определёнными частями.

По мнению суда, такое наказание будет являться соразмерным содеянному, способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, окажет должное воздействие на подсудимую, будет отвечать восстановлению справедливости, предупреждать совершение осуждаемой новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначаемому наказанию неприменимы ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства, а также ввиду того, что штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней, после вступления отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости: флеш-накопитель и DVD+R диск с видеозаписями, медицинскую справку №, два листа формата А4 с копиями фотографий рентгенограммы левой кисти <данные изъяты> – хранить при уголовном деле; медицинскую карту №а на имя и рентгеновский снимок <данные изъяты> – вернуть в ОГБУЗ «ИГКБ №».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа по 10 000 рублей ежемесячно, в течение 7 месяцев.

Штраф подлежит внесению на расчётный счёт: <данные изъяты>.

Разъяснить, что осуждённый к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшуюся часть штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменён другим, более строгим видом уголовного наказания, в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: флеш-накопитель и DVD+R диск с видеозаписями, медицинскую справку №, два листа формата А4 с копиями фотографий рентгенограммы – хранить при уголовном деле; медицинскую карту № и рентгеновский снимок <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по <данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты> – вернуть в ОГБУЗ «ИГКБ №».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Домбровская