Решение № 2-105/2026 2-105/2026~М-10/2026 М-10/2026 от 25 мая 2026 г. по делу № 2-105/2026

Дело № 2-105/2026

УИД: 87RS0001-01-2026-000024-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2026 года город Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Бабушкин С.А.,

при секретаре судебного заседания Радионовой К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

прокурора – старшего помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Никоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Кандалакша в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Кандалакши Мурманской области обратился в суд в интересах ФИО2 с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО1 и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в размере 500000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кандалакшский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО2 В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 12:35 час. ДД.ММ.ГГГГ по 14:23 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, в мобильном приложении WhatsApp в ходе неоднократных аудио-видео звонков с абонентских номеров № убедило ФИО2 осуществить внесение денежных средств на сторонние банковские счета, якобы в целях безопасности в сумме 1998000 руб., причинив ФИО2 имущественный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере 500000 руб. перечислена ДД.ММ.ГГГГ в 16:36 час. путем внесения наличных денежных средств в банкомате ПАО ВТБ на счет №, открытый в № на имя ИП ФИО1 ФИО2 не имел намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления истцом денежных средств ответчику не имеется.

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании помощник Анадырского межрайонного прокурора Никонова О.В. поддержала требования истца на доводах и по основаниям искового заявления и дала аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал требования истца в полном объеме, о чем подано письменное заявление и пояснил, что им был открыт счет в №, но он счетом не пользовался и о поступлении денежных средств на счет ему неизвестно. С ФИО2 не знаком и каких-либо договорных или иных отношений между ними не имеется.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 и 2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кандалакшский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО2

В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 12:35 час. ДД.ММ.ГГГГ по 14:23 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, в мобильном приложении WhatsApp в ходе неоднократных аудио-видео звонков с абонентских номеров № убедило ФИО2 осуществить внесение денежных средств на сторонние банковские счета, якобы в целях безопасности в сумме 1998000 руб., причинив ФИО2 имущественный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Согласно показаний потерпевшего, выписки по счету, чеку установлено, что принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере 500000 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ в 16:36 час. путем внесения наличных денежных средств в банкомате ПАО ВТБ на счет №, открытый в № на имя ИП ФИО1

Также из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он не имел намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления истцом денежных средств ответчику не имеется.

Таким образом, из материалов дела, пояснений истца, ответчика, признавшего в полном объеме исковые требования судом установлено, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства в размере 500000,00 руб. являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ответчика в связи с чем требования прокурора в интересах истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска, выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 4.1 ст.198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком ФИО1 подано в суд письменное заявление о признании иска в полном объеме. Признание иска ответчиком соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и принимается судом.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взысканию с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 500000,00 руб.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.

По настоящему гражданскому делу прокурором при обращении в суд в защиту интересов ФИО2 заявлено требование неимущественного характера в размере 500000,00 руб., соответственно при удовлетворении требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

В силу положений ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Анадырь.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> (ИНН <***> ОГРН <***>) поданных в интересах ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 2024 №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) денежных средств, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Анадырь в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Бабушкин

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.