Решение № 2-1109/2025 2-1109/2025~М-933/2025 М-933/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-1109/2025

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению врио начальника отделения <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> к ООО «<адрес> кирпичный завод» об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

врио начальника отделения <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «<адрес> кирпичный завод» об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование иска указано, что в <адрес>ном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД о взыскании задолженности в размере 2 192 497 рублей 83 копейки в отношении должника ООО «<адрес> кирпичный завод». От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок 108400кв.м. с кадастровым номером №, ориентир № м восточнее <адрес>. Почтовый адрес ориентира: Российская Федереация, <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес>, кв-л №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

Просит обратить взыскание на имущество должника ООО «<адрес> кирпичный завод» на земельный участок 108400кв.м. с кадастровым номером №, ориентир № м восточнее <адрес>. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес>, кв-л №.

В судебное заседание истец врио начальника отделения <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «<адрес> кирпичный завод» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать своё право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

3-и лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 3-е лица ФИО4, ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в в <адрес> районном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 2 706 984 рубля 40 копеек отношении должника ООО «<адрес> кирпичный завод» по выплате заработной плате работникам ООО «<адрес> кирпичный завод», в том числе и 3-им лицам, указанным в исковом заявлении

Однако обязательство о выплате задолженности должником не исполнено.

В ходе исполнительного производства установлено имущественное положение должника ООО «<адрес> кирпичный завод» о наличии у него в собственности земельного участка площадью 108400кв.м. с кадастровым номером №, ориентир № м восточнее <адрес> по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес>, кв-л №, кадастровой стоимостью № рубля которое подтверждается сведениями из ЕГРН.

Постановлением заместителем начальника отделения <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на имущество, принадлежащего ООО «<адрес> кирпичный завод» на совершении регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка.

В связи с тем, что согласно материалам дела должник ООО «<адрес> кирпичный завод» на протяжении длительного времени требования исполнительного документа по исполнительному производству не исполняет, достаточных для погашения задолженности денежных средств не имеет, суд считает, что требования заявителя об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают баланс интересов сторон и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащую ответчику земельный участок, стоимость которой превышает имеющийся у ООО «<адрес> кирпичный завод» долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника ООО «Заинский кирпичный завод» иного соразмерного имущества не может нарушать его прав, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, исковые требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования врио начальника отделения <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> к ООО «<адрес> кирпичный завод» об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ООО «<адрес> кирпичный завод» (ИНН №, №) на земельный участок, площадью 108400кв.м. с кадастровым номером №, ориентир № м восточнее <адрес> по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес>, кв-л №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Исаичева В.П.

Мотивированное заочное решение составлено 18 декабря 2025 года.