Решение № 2-565/2017 2-565/2017~М-467/2017 М-467/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-565/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Саянск ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № 2-565/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, тайны частной жизни и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 предъявил в суде к ФИО2 иск о защите чести, достоинства, тайны частной жизни, компенсации морального вреда и, ссылаясь на ст.ст.151, 152 ГК РФ, просил суд: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию истца следующие сведения, содержащиеся на сайте <данные изъяты> в разделе <данные изъяты>; обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем публикации в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда на сайте <данные изъяты>; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, из которых: 250000 рублей в счет компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца и 250000 рублей в счет компенсации морального вреда за распространение без согласия истца сведений о его частной жизни.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования в части взыскания с ФИО2 250000 рублей в счет компенсации морального вреда за распространение без согласия истца сведений о его частной жизни не поддержал, в остальной части заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. От заключения мирового соглашения отказался и пояснил, что распространенная о нем ФИО2 информация не соответствует действительности и унижает его честь и достоинство, так как <данные изъяты>. В связи с переживаниями по данному поводу у него ухудшилось состояние здоровья, появились головные боли, бессонница, он вынужден был обратиться в больницу. Данная госпитализации была внеплановой, на его состоянии здоровья отразилось <данные изъяты> и публикация компрометирующего материала ФИО2 На основании изложенного он просил взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 250000 рублей.

Ответчица ФИО2 исковые требования ФИО1 признала, представив суду соответствующее заявление, и пояснила, что она действительно разместила указанную истцом информацию на сайте <данные изъяты> поскольку, в тот период времени была слишком рассержена на него. <данные изъяты>, будучи в эмоциональном состоянии, разместила указанную информацию в интернете, но через три дня, успокоившись, самостоятельно её удалила. Она раскаивается в содеянном, при определении компенсации морального вреда просила учесть, что является пенсионеркой, не имеет дохода для оплаты заявленной истцом суммы компенсации морального вреда и просила уменьшить заявленную сумму компенсации морального вреда.

Ответчику были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

После чего ответчик ФИО2 подтвердила признание иска, просила суд принять признание иска и удовлетворить заявленные истцом требования.

Представитель ответчика ФИО3, с учетом позиции ФИО2, просил при определении суммы компенсации морального вреда учесть обстоятельства, предшествовавшие распространению ФИО2 оспариваемых сведений, её материальное положение, оказание ею ранее материальной помощи ФИО1 и его семье.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Мэйл-Ру", будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку волеизъявление ответчика в данном случае свободно, соответствует действующему законодательству, не нарушает прав, свобод и охраняемых законом интересов истца и других заинтересованных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом признания иска ответчиком, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, тайны частной жизни, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утвержденияо нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества.

Таким образом, следует признать доказанным распространение сведений в отношении ФИО1, изложенных на сайте <данные изъяты> размещенных ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>». Данные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими истца.

В связи с признанием иска ответчиком и установлением судом факта распространения порочащей истца информации, подлежит удовлетворению требование ФИО1 о присуждении ответчику к исполнению обязанности опровергнуть указанные сведения путем публикации в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда на сайте <данные изъяты>

Согласно п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В ст. 151 ГК РФ моральный вред определен как физические или нравственные страдания.

Причинение ФИО1 физических страданий распространением о нем в сети Интернет не соответствующих действительности сведений, унижающих его честь, достоинство и репутацию, истцом суду не предоставлено.

При этом нравственные страдания ФИО1 из-за распространения о нем ответчиком не соответствующих действительности сведений, унижающих его честь, достоинство и репутацию, являются очевидными.

В силу положений ст.1100 ГК РФ, когда моральный вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд на основании ст.151 п.2 и ст.1101 ГК РФ принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывает степень нравственных страданий истца ФИО1, переживавшего распространение сведений, порочащих его честь, достоинство и репутацию, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика ФИО2, являющейся пенсионером, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 12000 рублей.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие, что его знакомые перестали с ним общаться из-за данной публикации, осуждают его; а также, что переживания в связи с оспариваемой публикацией явились причиной госпитализации истца.

Вследствие удовлетворения судом искового требования ФИО1 неимущественного характера (о защите чести, достоинства и деловой репутации) и положений ст. 98 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в сообщении, размещенном ответчицей ФИО2 на сайте <данные изъяты> о том, что ФИО1 «<данные изъяты>».

Присудить к исполнению обязанности ФИО2 опровергнуть сведения об истце ФИО1, что он «<данные изъяты>» путем публикации в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда на сайте <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 12000 рублей и в возмещение судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины 300 рублей.

<данные изъяты>

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья: Е.Н. Гущина