Решение № 2-442/2019 2-442/2019~М-339/2019 М-339/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 2-442/2019

10RS0017-01-2019-000457-50

дело №2-442/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего по делу судьи Мирошника С.В.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

ИП ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением к ФИО2 по тем основаниям, что между сторонами 15.12.2016 был заключен договор аренды нежилого помещения №2/А-2016, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение № х по адресу: ..........., сроком с 15.12.2016 по 15.12.2017. Арендная плата определена сторонами в размере ежемесячных платежей по 5000 руб. 00 коп. По истечении срока действия договора аренды № х, между сторонами в отношении указанного объекта недвижимости 29.12.2017 заключен договор субаренды № х сроком действия с 01.01.2018 по 30.11.2018. Размер ежемесячной платы по субаренде остался неизменным – 5000 руб. 00 коп. ИП ФИО1 указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по указанным договорам в части внесения платы за пользования жилым помещением. Так, по договору аренды № х за период с 15.12.2016 по 15.12.2017 образовалась задолженность в размере 241 руб. 94 коп.; по договору аренды № х задолженность по арендной плате составила 20000 руб. 00 коп. В качестве ответственности за несвоевременное внесение платежей по аренде договорами предусмотрена пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Из представленного истцом расчета усматривается, что размер пени по договору № х составил 97550 руб. 00 коп.; по договору № х размер пени составил 73250 руб. 00 коп. Указанную задолженность в добровольном порядке ФИО2 не погасил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 606, 614, 651 ГК РФ, ИП ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате по договору № х в размере 241 руб. 94 коп. и пени в размере 97550 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате по договору № х в размере 20000 руб. 00 коп. и пени в размере 73250 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5022 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Представитель истца по ордеру №52 от 31.05.2019 адвокат Ренго А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Отметив, что ему до судебного заседания стало известно о погашении суммы основного долга ответчиком. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие у него как представителя полномочий по отказу от исковых требований как полностью, так и в части, поддерживает заявленные требования в полном объеме. Дополнительно отметил, что поскольку ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, размер пени не подлежит снижению.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что между сторонами были заключены договоры аренды и субаренды нежилого помещения, где ответчик занимался ремонтом обуви. Поскольку доходы от предпринимательской деятельности были невысоки, ФИО2 допускал просрочку в уплате арендных платежей. В мае 2018 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не велась, договор субаренды был расторгнут по взаимному согласию. В настоящее время сумму основного долга ответчик погасил в полном объеме. Полагает, что неустойка чрезмерно высока, в связи с чем просит ее уменьшить.

Представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, по иску возражала. Указала, что сумма основного долга выплачена, а пени в три раза превышают сумму основного долга. Просила уменьшить размер неустойки, указав, что ФИО2 готов выплатить пени в размере 10000 руб. Просит суд также учесть, что ФИО4 является ребенком – сиротой, семьи не имеет.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 2 ст. 615 ГК РФ устанавливает, что к договорам субаренды применяются правила, установленные для договоров аренды.

Из материалов дела следует, что 15.12.2016 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения № х, по условиям которого ФИО2 передано помещение № х площадью 8,1 кв.м. на 1 этаже здания по адресу: ........... ..........., для производственных целей. Указанной датой помещение передано арендатору (ИП ФИО2), что следует из акта приема-передачи от 15.12.2016.

Стороны согласовали срок действия договора аренды с 15.12.2016 по 15.12.2017 (п. 7.1 Договора) и размер арендной платы – 5000 руб. 00 коп. ежемесячно 1 числа текущего месяца (п. 3.1 и п. 3.3 Договора). Обязательства по оплате арендной платы считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, при иных формах расчетов – с даты подписания документа, подтверждающего факт оплаты.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

За период с 15.12.2016 по 15.12.2017 ИП ФИО1 выставил ИП ФИО2 счета по арендной плате на общую сумму 62741 руб. 94 коп.

Согласно представленным платежным поручениям ФИО2 за указанный период произвел оплату по договору аренды № х в общем размере 62500 руб. 00 коп.

Тем самым размер задолженности по арендной плате составил 241 руб. 94 коп.

29.12.2017 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор субаренды нежилого помещения №22/А-2018, по условиям которого ФИО2 передано помещение № х площадью 8,1 кв.м. на 1 этаже здания по адресу: ..........., для производственных целей.

Поименованное помещение передано арендатору (ИП ФИО2) 01.01.2018, что следует из акта приема-передачи от 01.01.2018.

Стороны согласовали срок действия договора субаренды с 01.01.2018 по 30.11.2018 (п. 9.2 Договора) и размер арендной платы – 5000 руб. 00 коп. ежемесячно 1 числа текущего месяца (п. 4.1 и п. 4.3 Договора). Обязательства по оплате арендной платы считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, при иных формах расчетов – с даты подписания документа, подтверждающего факт оплаты.

За период с 01.01.2018 по 30.04.2018 ИП ФИО1 выставил ИП ФИО2 счета по арендной плате на общую сумму 20000 руб. 00 коп.

Согласно пояснениям сторон, договор субаренды прекращен 30.04.2018.

Из акта сверки взаимных расчетов, составленного и подписанного сторонами 04.04.2019, усматривается, что 04.04.2019 ФИО2 оплатил ИП ФИО1 задолженность по арендным платежам в размере 20242 руб. 00 коп. Задолженности не имеется.

Из пояснений представителя истца следует, что указанная сумма направлена на погашение основной суммы долга.

Таким образом, на день рассмотрения дела судом по существу задолженность как по договору аренды нежилого помещения № х, так и по договору субаренды нежилого помещения № х ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга по указанным договорам.

Относительно требований о взыскании пени суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В качестве ответственности за несвоевременное внесение платежей по аренде договорами предусмотрена пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 5.3 договора аренды № х и договора субаренды № х).

Из представленных платежных поручений следует, что оплата по договору аренды нежилого помещения № х производилась ФИО2 с нарушением сроков внесения арендных платежей. По договору субаренды нежилого помещения № х оплата аренды произведена только 04.04.2019.

Таким образом, имеются основания для взыскания неустойки в связи с нарушением сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору № х составил 97550 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Пени по договору № х составила 73250 руб. за период с января 2018 года по 30.04.2018.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В обоснование ответчик ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушения, просит учесть трудное финансовое положение ответчика, деятельность, которой он занимался (ремонт обуви), факт погашения суммы основного долга, а также то обстоятельство, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 19.04.2018.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 является сиротой, занимался предпринимательской деятельностью по ремонту обуви и прекратил ее 19.04.2018 в связи с отсутствием стабильного дохода, учитывая размер задолженности, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд учитывает то, что установленный в договоре размер неустойки 1% в день (360% годовых) весьма значителен, превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре ее высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, из оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, материального положения ответчика, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает неустойку по договору аренды № х до 2000 руб., по договору аренды № х до 8000 руб., что будет являться адекватной мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4616 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени по договору № х в размере 2000 руб., пени по договору № х в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4616 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Мирошник

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019.