Решение № 2-2790/2025 2-544/2026 2-544/2026(2-2790/2025;)~М-2604/2025 М-2604/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-2790/2025

К делу № 2-544/2026

23RS0024-01-2025-004092-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 12 марта 2026 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Савкина Ю.В.,

при секретаре Рихтер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что 19.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. 24.09.2024 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2024 г., согласно которому виновной в ДТП признана гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено Соглашение о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковские реквизиты перечислено страховое возмещение в размере 128 000 руб. Однако, как стало известно позже, решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО3 К административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Таким образом, степень вины кого-либо из участников ДТП не установлена. В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена судом, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, в равных долях. В рассматриваемой ситуации ДТП произошло с участием двух транспортных средств в результате нарушения ПДД обоими водителями, соответственно, степень вины признается равной. Таким образом, ФИО1 должен произвести возврат в пользу САО «РЕСО- Гарантия» денежных средств в размере 64 000 руб. (128 000 х 50%). САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес ФИО1 претензию для добровольного возмещения САО «РЕСО-Гарантия» задолженности в размере 64 000,00 руб. На момент написания искового заявления денежные средства не поступили на расчетный счет САО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 64000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 не участвовала, просила дело рассмотреть в её отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 19.09,2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновной в ДТП признана гр. ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено Соглашение о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковские реквизиты перечислено страховое возмещение в размере 128 000 руб.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ По делу № постановление о привлечении ФИО3 К административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена судом, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, в равных долях.

В рассматриваемой ситуации ДТП произошло с участием двух транспортных средств в результате нарушения ПДД обоими водителями, соответственно, степень вины признается равной.

Таким образом, ФИО1 должен произвести возврат в пользу САО «РЕСО- Гарантия» денежных средств в размере 64 000 руб. (128000 х 50%).

САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес ФИО1 претензию для добровольного возмещения САО «РЕСО-Гарантия» задолженности в размере 64 000,00 руб.

Как видно из материалов дела, к настоящему времени указанная сумма денежных средств истцу не возвращена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, лицо, которое необоснованно прибрело денежные средства, принадлежащие истцу, в данном случае – ответчик, должен возвратить указанную сумму денежных средств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № по <адрес> в <адрес>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия»(ИНН №,ОГРН №) неосновательное обогащение в размере 64 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 68 000 ( шестьдесят восемь тысяч ) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.03.2026г.

Судья Ю.В. Савкин